Решение по делу № 2-1234/2013 ~ М-1118/2013 от 12.04.2013

Дело № 2 - 1234                                25 апреля 2013 года            

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 И м е н е м Российской Федерации

        Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Анохиной МВ

с участием истца Ковалевой Ольги Владимировны

третьего лица Ковалева Александра Николаевича

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Ковалевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

                             У с т а н о в и л:

Истец Ковалева ОВ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что ..... года водитель Лазарев ИВ, управляя автомобилем ВАЗ – 21099 гос. номер ....., в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям движения, в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца – NISSAN PRIMERA гос. номер ..... получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Лазарева ИВ застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб., данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ООО «.....» № ..... от ..... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., расходы по отправке телеграмм – ..... руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – ..... руб., штраф в размере .....% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Истец Ковалева ОВ на иске настаивает в полном объеме, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Шипиловских АА, действующая на основании доверенности ..... от ..... года, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... рублей. Данная сумма выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, ООО «Россгострах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Также полагает, что истец, как потерпевший, в данном случае не может являться потребителем по отношению к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, заключившему договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда урегулирована законом об ОСАГО, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб. являются чрезмерно завышенными и подлежат взысканию в размере не более ..... руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ковалев АН в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Лазарев ИВ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ..... года (журнал учета ДТП № ..... сообщение по КУСП № .....), суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома <адрес> водитель автомобиля ВАЗ – 21099 гос. номер ..... – Лазарев ИВ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью около 20 км/час., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA гос. номер ....., под управлением Ковалева АН, принадлежащим Ковалевой ОВ, двигающегося во встречном направлении. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП установлены пояснениями водителя Ковалева АН, данными им в ходе судебного заседания, аналогичными его объяснениям и объяснениям водителя Лазарева ИВ в ходе производства дела об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП от ..... года (журнал учета ДТП № ..... сообщение по КУСП № .....), схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно–транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Лазаревым ИВ требований п. 10.1 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях третьего лица Ковалева АН нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль ВАЗ – 21099 гос. номер ..... принадлежит Лазареву ИВ.

Автомобиль NISSAN PRIMERA гос. номер ..... принадлежит Ковалевой ОВ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Лазарева ИВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Ковалева ОВ, как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

После ДТП Ковалева ОВ предоставила страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Согласно представленным материалам данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (лд 5).

Данное страховое возмещение выплачено на основании заключения ЗАО «.....» от ..... года.

Вместе с тем, указанное заключение не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выполнен в стандартной компьютерной программе; расчеты, проведенные оценщиками, сделанные специалистом выводы, не мотивированы. Кроме того, документы, подтверждающие полномочия специалиста, не представлены.

После ДТП по инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля; отчетом ООО «..... по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № ..... от ..... года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (лд 15 – 48).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов – изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено.

Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (..... рублей).

Истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил. Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежат удовлетворению в размере .....

Согласно акта о страховом случае истцу определено к выплате страховое возмещение в размере ..... руб.; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере ..... руб., не представлено, в связи с чем, исковые требования Ковалевой ОВ о взыскании страхового возмещения в размере 50 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере ..... рублей (лд 8). В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Ковалевой ОВ ответчиком, в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в страховой выплате в полном размере.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере ..... руб. являются завышенными, удовлетворению не подлежат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

..... года истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере ..... руб. Данные требования ООО «Росгосстрах» выполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ООО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб. 13 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден. (.....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ковалева ОВ понесла расходы по оплате юридических услуг – ..... руб. (лд 9), по отправке телеграмм – ..... руб. (лд 7). Данные расходы на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Ковалевой О.В. страховое возмещение в размере – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг оценки – ..... рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб., расходы по оплате юридических услуг – ..... руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – ..... руб. ..... коп.

- госпошлину в доход местного бюджета ..... руб. ..... коп.

        В остальной части исковые требования Ковалевой ОВ о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (..... года).

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                      ТВ Холодкова