Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-422/2017 от 03.04.2017

12-422-17

Р Е Ш Е Н И Е

... -Дата-

Судья Индустриального районного суда ... Республики ФИО6,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от декабря 2016 года, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, ФИО1 постановление обжаловала в суд. При рассмотрении жалобы заявитель поддержала доводы жалобы, дополнив, что она ехала по ..., заблаговременно готовилась к повороту на пер.Цветочный, посмотрела в зеркала, встречное движение- машин нет, посмотрела в зеркало бокового вида и стала поворачивать. Никаких машин на обгон не было. Фактически уже пересекла линию дороги услышала скрип тормозов и через секунду удар. Столкнулась с Субару. Откуда он взялся – наверное пошел на обгон. Когда она начала поворачивать никаких машин не было. Она двигалась по ..., впереди ехало машины две, за ней еще 3-4 машины ехали. На встречной полосе машин не было. По её полосе 3-4 машины за ней скопились т.к. она сбросила скорость для поворота. Удар произошел на встречной     полосе, удар в дверь водителя, в ёё дверь, крыло, колесо помяты. Когда составляли схему она сидела в машине скорой помощи, её схему принесли в машину. У неё в машине всё было исправно. Погода солнечная, август месяц, светло.

Защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что дознание проведено не должным образом. Заявитель соблюдала Правила дорожного движения, перед поворотом убедилась в безопасности манёвра – убедилась в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, посмотрела в зеркала заднего вида и начала осуществлять поворот. Фактически уже закончила маневр как автомобиль субару въехал в её автомобиль. Настаивает на отмене постановления.

Выслушав доводы заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, оценив все имеющиеся в деле доказательства, материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено при рассмотрении жалобы -Дата- в 21 час. 33 мин. на проезжей части Московская ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали заявитель - водитель Лифан г.н.К351ТР18 ФИО1 и водитель Субару г.н. Р261НО18 ФИО4

При этом, оба транспортных средства двигались в одном направлении, Жданов двигался прямо осуществляя обгон движущихся транспортных средств, ФИО1 осуществляла маневр поворота на лево.

Постановлением, являющимся предметом обжалования ФИО1 обвиняется в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.Административным органом вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку она при выполнении поворота на лево не убедилась в безопасности манёвра, создала помеху автомобилю Субару, совершающему обгон транспортных средств.

Из пояснений ФИО4, водителя Субару, следует, что он двигался по ..., совершал обгон по полосе встречного движения, столкнулся с Лифан, водитель которого стала поворачивать на лево резко без сигнала поворота.

Из Заключения эксперта №-И-16 АНО «Департамент судебных экспертиз» следует, что автомобиль субару раньше выехал на сторону встречного дижения для совершения маневра обгона, чем автомобиль Лифан пересек середину проезжей части ... при совершении поворота налево. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лифан своим маневром поворота налево с технической точки зрения создавал помеху в движении водителю автомобиля Субару, осуществляющему маневр обгона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Оценив в совокупности пояснения обоих участников происшествия с заключением эксперта, проведенного в рамках административного расследования, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, полагаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом как нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При вышеизложенных обстоятельствах полагаю, что отсутствуют основания для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрено надлежащим должностным лицом, соответствует существу и цели закона. Должностным лицом, вынесшим постановление, правильно определены обстоятельства по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание заявителю назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

При указанных основаниях не возможно признать доводы жалобы обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                    ФИО6