Решение по делу № 2-5476/2013 ~ М-3601/2013 от 22.08.2013

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года                                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истца Балашова В.В Дорофеевой И.О.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С.,

при секретаре Дряхловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования искового заявления мотивированы тем, что 07.07.2013 года в 19-30 часов на 870 км. автодороги «Байкал М-53» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н «№», под управлением Рахманкулова А.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Hyundai Santa Fe г/н «№», под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахманкулова А.Ф., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 12 583,32 рубля.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 976,68 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3490 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 6 596,40 рублей, судебные расходы на преставление интересов в суде в размере 15 000 рублей, услуги ООО «АвтоЛайн» в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании требования искового заявления, в части страхового возмещения в размере 49 976,68 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3490 рублей, не поддержала, в связи с их оплатой, оставшиеся требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от 28.08.2012 года, исковые требования не признала, пояснила, что согласно с отчетом представленным стороной истца, страховая выплата истцу выплачена в полном размере, расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Третьи лица, Рахманкулов А.Ф., ЗАО СО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 07.07.2013 года в 19-30 часов на 870 км. автодороги «Байкал М-53» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н «№», под управлением Рахманкулова А.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Hyundai Santa Fe г/н «№», под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахманкулова А.Ф., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, так как он не соблюдал дистанцию и произошло столкновение с транспортным средством Балашова В.В. на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость ущерба, с учетом износа составляет 62 560 рублей.

Между нарушением водителем Дементьевым К.В. п.9.10 ПДД РФ и причинением повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». В досудебном порядке ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 12 583,32 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 24 МВ № 977948, которым Рахманкулов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, справкой о ДТП от 07.07.2013 года; схемой ДТП от 07.07.2013 года; объяснениями данными Балашовым В.В., Рахманкуловым А.Ф. в рамках дела об административном правонарушении; отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленному ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201307148, наряд-заказом ООО «АвтоЛайн».

Согласного представленному платежному поручению ООО «Росгосстрах» 26.11.2013 года выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 49 976,68 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3490 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 08.08.2009).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 49 976,68 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3490 рублей, после обращения в суд с иском, то данные требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

В то же время, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав истца суд определяет в размере 1 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт ООО «АвтоЛайт» в размере 600 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 с.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с невыплатой страхового возмещения в срок.

При определении размера неустойки суд исходит из срока невыплаты с 23.08.2013 года, так как 22.07.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201307148, по 09.12.2013 года, ставки рефинансирования 8,25 %, невыплаченной суммы 49 976,68 рублей, таким образом размер неустойки составляет 5827,28 рублей (49 976,68 рублей х 8.25%/ 75 х 106 дн.= 5827,28 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, так как стороной ответчика не приведено доказательств несоответствия размера неустойки последствиям не исполнения обязательства, также стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения размера неустойки.

Также, с ответчика в пользу истца в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 3713,64 рублей (1000 рублей + 600 рублей + 5827,28 рублей) х 50%= 3713,64 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 21 140,92 рублей (3713,64 рублей (штраф) + 600 рублей (расходы на ремонт) + 5827,28 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (расходы на представителя) + 1 000 рублей (моральный вред) = 21 140,92 рублей).

В соответствии со ст.103 и 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2196,82 рублей (49 976,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 3490 рублей (оценка) + 5827,28 рублей (неустойка) + 600 рублей (расходы на ремонт) – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 1996,82 рублей + 200 рублей= 2196,82 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Балашова В.В. с ООО «Росгосстрах» 21140 рублей 92 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2196 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий                                подпись                                                  А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.12.2013 года.

Верно:

Судья                                                                                                                               А.В. Жуль