Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1322/2013 от 25.06.2013

№ 22 и – 1322

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Селищева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И. и Артамонова С.А.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глебова В.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 08 мая 2013 г., по которому

Глебову <...>, ранее судимому:

1) 10 февраля 2004 г. Кимовским городским судом Тульской области (с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 02.06.2011) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 08 апреля 2004 г. Кимовским городским судом Тульской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 31 декабря 2004 г. по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденного Глебова В.Н. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Глебов В.Н. отбывает наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 31 декабря 2004 г., по которому осужден по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 8 апреля 2004 г., к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 1 июля 2003 г. Конец срока 4 апреля 2015 г. Отбыл 2/3 срока наказания 4 декабря 2010 г.

Осужденный Глебов В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что он отбыл часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, взысканий и исполнительных листов не имеет, имеет постоянное место жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Глебов В.Н. просит постановление суда отменить. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что имеющиеся у него взыскания погашены, он имеет поощрения. Утверждает, что при рассмотрении материала не исследовались данные о состоянии его здоровья, а <...>, и тот факт, что он отбывает наказание в отряде №, в котором содержатся пенсионеры и осужденные, имеющие ограничения в работе и в жизни. Кроме того, в постановлении отсутствует мотивировка позиции прокурора, возражавшего против удовлетворении ходатайства, поэтому он лишен возможности обжаловать его мнение. Считает, что мнение администрации учреждения является голословным и не подтверждается документально, т.к. никаких проступков, нарушений он не имеет. Полагает, что он характеризуется положительно.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный Глебов В.Н. прибыл в учреждение <...> <дата> из ИК-<...>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 2 взыскания, которые в настоящее время погашены. После распределения из отряда «карантин» был направлен в отряд №, где отбывает наказание, не трудоустроен. За время отбывания наказания в ИК-<...> нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение. В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Программы психологической коррекции выполняет по необходимости. Социальные связи не устойчивые, отношения с родственниками не поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией ИК-<...> характеризуется как не вставший на путь исправления, по мнению администрации, предоставление условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Представитель ФКУ ИК № УФСИН России <...> ФИО6 пояснил, что ходатайство Глебова В.Н. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку он характеризуется как не вставший на путь исправления.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

В полной мере оценив данные об осужденном Глебове В.Н., в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чём свидетельствует допущенные нарушения режима содержания, с учётом мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Глебова В.Н. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поскольку уголовный закон обязывает суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, факт погашения взысканий за допущенные нарушения не исключает необходимости принимать их во внимание при оценке поведения осужденного как критерия для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 мая 2013 г. в отношении Глебова <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Глебова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи