Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2013 ~ М-2951/2013 от 13.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года                                                                                  город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи:                                     Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре:                                                                 Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2013 по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Бурбе <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратились в суд к ответчику Бурбе Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

    В исковом заявлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> <данные изъяты> Бурба Г.В. управляя велосипедом, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий Трифоновой О.М.. В результате действий Бурбы Г.В., автомобиль <данные изъяты> №, получил технические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в страховой компании истца по договору №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По решению страховой компании собственнику автомобиля <данные изъяты> Трифоновой О.М. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Однако Трифонова О.М. не согласившись с суммой страхового возмещения и посчитав, что уменьшение потребительской стоимости ТС нарушает её права, как собственника ТС, а так же относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта, обратилась с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от 15.01.2013 года, в пользу Трифоновой О.М. с ООО «СГ «Компаньон» был довзыскан ущерб в размере стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп. Данные суммы были взысканы Трифоновой О.М. со страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон». Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Представитель истца считает, что к ООО «Страховая Группа «Компаньон», которая выплатила страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков причинённых в результате ДТП. В связи с тем, что виновник ДТП Бурба Г.В. является <данные изъяты> просят суд взыскать с <данные изъяты>) в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

    Представитель истца ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание 22.07.2013 года не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца ООО «Страховая Группа «Компаньон», согласно которого следует, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд рассмотреть дело без участия своего представителя. Против вынесения заочного решения по данному делу не возражают (л.д. 39-40).

<данные изъяты> представители ответчика Бурбы Г.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, явку представителей в суд не обеспечили, своих доводов суду не представили. В материалах дела имеется конверт с отметкой истек срок хранения (л.д.35), законные представители ответчика Бурбы Г.В. извещались судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ (л.д.72,73,35).

    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

    Суд с согласия истца считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.     

    Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

    Судом по делу установлены следующие обстоятельства:

    Согласно справки о ДТП (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> <данные изъяты> Бурба Г.В. управляя велосипедом, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий Трифоновой О.М.. В результате действий Бурбы Г.В., автомобиль <данные изъяты> №, получил технические повреждения (л.д.6).

    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> №, собственником которого является Трифонова О.М. застрахован в страховой компании истца по договору № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

     Страховая компания, признав данный случай страховым выплатила Трифоновой О.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

    Собственник автомобиля <данные изъяты> - Трифонова О.М. не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

    Решением мирового судьи судебного участка №54 Самарской области от 15.01.2013 г., в пользу Трифоновй О.М. с ООО «СГ «Компаньон» был довзыскан ущерб в размере стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп. (л.д.34).

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> копеек были взыскана Трифоновой О.М. (через отдел СП Советского района) со страховой компании (л.д.58, л.д.57)

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Судом установлено, что второй участник ДТП велосипедист Бурба В.Г., <данные изъяты> года рождения, является <данные изъяты>.

     Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

     На основании ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

    Таким образом, на законных представителей (родителей) Бурбы Г.В. возлагается обязанность по возмещению суммы в размере <данные изъяты> копеек.

     Из материалов дела следует, что родителям Бурбы Г.В. неоднократно направлялась претензия исх. № но корреспонденция возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.59-61).

    Таким образом ущерб, до настоящего времени не возмещен.

    В судебном заседании достоверно уставлено, что ДТП, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло по вине <данные изъяты> Бурба В.Г., который управляя велосипедом нарушил п. 8.1 ПДД РФ, поэтому усматривается причинно - следственная связь между противоправными и виновными действиями велосипедиста (<данные изъяты>) Бурбы Г.В. и наступлением последствий, т.е. ущерба причинённого собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> №, принадлежащий Трифоновой О.М..

     В связи с тем, что принадлежащий Трифоновой О.М. автомобильмарки <данные изъяты> №, был застрахован в страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон», страховая компания свои обязательства перед Трифоновой О.М. выполнила в полном объеме, следовательно право требования перешло к истцу, т.е. к ООО «Страховая Группа «Компаньон». Учитывая, что виновником ДТП является <данные изъяты> Бурба Г.В., то ущерб, причиненный им должен быть взыскан с законных представителей (родителей Бурбы Г.В.), таким образом, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубль подлежит возмещению в полном объеме с законных представителей - родителей Бурбы Г.В..

Таким образом, с законных представителей Бурбы Г.В. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.       

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 320,321 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» к законным представителям Бурбы <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

    Взыскать с законных представителей <данные изъяты> Бурбы <данные изъяты> в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего общую сумму <данные изъяты> копейки.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца до истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          подпись                                                                      Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2013 года.