Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2016 (2-6489/2015;) ~ М-6807/2015 от 21.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.03.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Горковенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еремеева    Дмитрия Васильевича к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара,      МП г.о. Самара    « Благоустройство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был поврежден    в результате падения части дерева у <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта     указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Департамента благоустройства и экологии г. о. Самара в его пользу    стоимость восстановительного ремонта    автомобиля в размере <данные изъяты>.,    стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по получению справки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил требования, просил    взыскать с ответчиков Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара « Благоустройство» солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта    автомобиля в размере <данные изъяты>.,    стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по получению справки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца    Гилязетдинова Л.А., действующая на основании доверенности, вновь    уточнила требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта    автомобиля в размере <данные изъяты>.,    стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Морякова Е.М., действующая на основании доверенности,    просила отказать в удовлетворении требований истца, предъявленных к Департаменту, при этом пояснила, что между Департаментом от имени муниципального образования и    МП г.о. Самара « Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных    дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно- территориальных районов г.о. Самара. Автодорога по <адрес>, на    которой произошло падение дерева на автомобиль истца, закреплена за МП г.о. Самара « Благоустройство», в связи с этим считает, что именно МП г.о. Самара « Благоустройство» надлежит нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Представитель ответчика    МП г.о. Самара « Благоустройство Копонев    М.И., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что спорный участок дороги находится в обслуживании МП г.о. Самара «Благоустройство», которое собственником дороги не является.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 ФЗ от 08.11.2011г. № - ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные    законодательные акты РФ» автомобильная дорога -    объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя    земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы ( дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологический частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные    дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Защитные    дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся в том числе и элементы озеленения, имеющие защитное значение.

Из п. 13 Основных    положений о допуску транспортных средств к эксплутации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета министров правительства РФ от 23.10.1993г. № следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать    участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному    устранению    помех для движения,    запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения относится    дорожная деятельность в отношении    автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе    эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти в введении которого находятся    дороги. Участники дорожного движения имеют право    получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 ФЗ достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, то есть плохое состояние дорожного покрытия, которое потенциально    может привести к ДТП и нанесению ущербу транспортному средству, должно обозначаться предупреждающими знаками.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ    участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, который установлен законодательством РФ в случае причинения им телесных повреждений, а также в случае причинения повреждений транспортному средству в результате ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995г. №- ФЗ « О безопасности дорожного движения»    органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своих компетенций самостоятельно решают вопросы обеспечения    безопасности дорожного движения.

Ст. 21 ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях     повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог органами местного самоуправления юридическими и физическими лицами, являющимися    собственниками и иными владельцами автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом от имени муниципального образования заключен муниципальный контракт № с МП г. о. Самара « Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных    дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно- территориальных районов г. о. Самара.

Приложение № к Заданию содержит перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных    зон г. о. Самара, при этом автодорога по <адрес> включена в названный перечень.

Согласно    примечанию к Приложению № содержанию подлежат зеленые насаждения по      улицам ( вдоль проезжей части дорог), расположенных в границах, между проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами; между проезжей частью и местным проездом; вдоль проезжей части дороги до крайнего рельса трамвайного полотна; при отсутствии ограничивающего    элемента ( тротуар, местный проезд и т.д.) на ширину 5 м.

Приложение № к Заданию « Ведомости объемов работ» содержит перечень работ, подлежащих исполнению МП г. о. Самара    « Благоустройство».

Разделом 5 Приложения № к Заданию предусмотрены работы по валке сухих и аварийных деревьев, санитарная обрезка деревьев, комплексная обрезка деревьев и т.д.

В соответствии с п. 1.2 Контракта, работы МП г. о. Самара « Благоустройство» должны выполняться в соответствии с технологией.

Согласно    технологии ( в редакции дополнительного    соглашения № от 19.11.2013г.) подрядчик обязан производить спил сухих, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах и их вывоз.

Из п.6.6 Контракта следует, что МП г.о. Самара « Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ    в результате падения части дерева    был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный    вдоль проезжей части около <адрес> в <адрес>.

Согласно заключения ООО    СБК « Инфострах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что    участок дороги, на котором произошло падение части дерева на автомобиль истца, закреплен для    содержания и ремонта     за МП г.о. Самара « Благоустройство», что подтверждается приведенным выше муниципальным контрактом и приложениями к нему, а также не оспаривалось всеми участниками в судебном заседании.

В связи с тем, что указанным выше муниципальным контрактом на МП г. о. Самара « Благоустройство» возложена обязанность по надлежащему содержанию автодороги, созданию и поддержанию безопасных условий движения транспортных средств на ней,    в том числе обязанность самостоятельно выявлять аварийные и сухостойные деревья, осуществлять их спил, и учитывая,    что данные обязанности указанным предприятием надлежащим образом исполнены не были, что привело к падению части дерева на автомобиль истца, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является    данное предприятие. В связи с этим, требования Еремеева Д.В. о взыскании суммы ущерба    с МП г. о. Самара « Благоустройство» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца, предъявленные к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г. о. Самара удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, участок дороги, на котором произошло падение части дерева на автомобиль истца, закреплен для    содержания и ремонта     за МП г.о. Самара « Благоустройство».

Доводы представителя МП г.о. Самара « Благоустройство» о том, что надлежащим ответчиком является владелец автодороги, к которому МП г.о. Самара «Благоустройство» не относится, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с приведенным выше муниципальным контрактом именно указанное предприятие    обязалось отвечать за содержание автодороги, на которой     произрастало упавшее дерево, в том числе за создание и поддержание безопасных условий     движения транспортных средств, самостоятельно выявлять аварийные и сухостойные деревья, осуществлять их спил, а также нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что имеет место в данном случае.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к МП г.о. Самара « Благоустройство» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате    стоимости доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеева    Дмитрия Васильевича     удовлетворить частично.

Взыскать с    МП г.о. Самара « Благоустройство» в пользу Еремеева Дмитрия Васильевича     материальный ущерб в размере    <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.,    расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.,    расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере    <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Еремеева Дмитрия Васильевича к Департаменту городского    хозяйства и экологии администрации г.о. Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2016г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко