Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-698/2019;) от 19.08.2019

УИД: 66RS0001-01-019-004888-76

Гр.дело 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 04 марта 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца Рыбиной Л.А., представителя истца Доманова Е.В., представителя ответчика Шевелевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбиной ФИО12 к Глызиной ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Гурышева Т.А. в интересах Рыбиной Л.А. обратилась к Глызиной Н.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца по адресу: <адрес>, просит взыскать с ответчика в пользу Рыбиной Л.А. убытки в сумме 285 000 руб., из которых: 279 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 6 000 руб. - расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения; а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией товарищества собственников жилья «<адрес> (далее - ТСЖ) в связи с аварийной ситуацией проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате обследования комиссия установила причины и последствия аварии «Разрыв радиатора отопления в гостиной. Залив квартир № №». В этот же день комиссией товарищества собственников жилья «<адрес>» составлен акт обследования квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в которым зафиксирован ущерб. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 279 000 рублей. Расходы истца по проведению оценки составили 6 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец заявляет требования о возмещении ему ответчиком ущерба, причинённого заливом его квартиры, в указанном в иске размере.

Истец Рыбина Л.А., представитель истца Доманов Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам иска, указав, что не оспаривают выводы решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлены причины протечки воды из квартиры ответчика Глызиной Н.А. и её вина в этом, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец Рыбина Л.А. дополнительно указала, что её двухкомнатная квартира расположена прямо под квартирой ответчика, пострадала больше всех, затоплению подверглись все помещения квартиры: набух от воды гипсокартон на потолке во всех помещениях, кроме лоджии и ванной комнаты, где потолок выполнен ПВХ панелями, которые тоже отошли, пожелтели; на полу в помещениях вздулся ламинат, обои на стенах пропитались, отпали, все в разводах. Неделю сушили квартиру, был грибок, запах, пришлось защищать, подклеивать обои, ремонт не производился, только локально устранили часть последствий. 4 года назад был произведен ремонт всей квартиры, ранее протечек не было. По поводу затопления пытались взаимодействовать с родственницей ответчика – ФИО14 которую им указала внучка ответчицы. Её же уведомляли о проведении оценки ущерба, она расписалась от имени собственника квартиры № в составленном ТСЖ акте.

В судебное заседание ответчик Глызина Н.А. не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Шевелева Е.Ю. в судебном заседании иск не признала полностью, суду пояснила, что решение Верх-Исетского районного суда вступило в законную силу, однако ответчик не согласна с решением, готовится кассационная жалоба. Сторону ответчика никто не приглашал на экспертизу. ФИО15 не является собственником квартиры, не имеет отношения к квартире, как и Глызина Н.А. живет в <адрес>. Когда представитель ТСЖ составлял акт, были приглашены соседи: ФИО16, но собственник квартиры № № не был приглашен, акт ФИО17 подписала позже. Не согласна с выводами представленного истцом заключения эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» об ущербе. Специалист, подготовивший представленную стороной ответчика рецензию на заключение специалиста истца, на стр. 19 указал, что данное заключение не соответствует требованиям, эксперт не имел права давать заключение, не имеет строительного образования, в заключении истца имеются противоречия – указан подвесной потолок, в то время как истец говорит, что потолок из гипсокартона. Также представитель не согласна с доводами о необходимости противогрибковой обработки в квартире, поскольку нет заключения санитарного врача о наличии грибка. Эксперт, проводивший оценку квартиры ответчика в процессе с ТСЖ, дал заключение, что квартира её доверителя ранее затоплялась, поскольку квартира выше, соответственно ранее могли быть затопления и нанесены повреждения квартире истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ТСЖ «<данные изъяты>» и Петренко А.В. (т.1 л.д.128-131).

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в представленных письменных отзывах указал на то, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора: вина ответчика, причина затопления квартиры истца (т.1 л.д.137-141, т.2 л.д.63-65, 140-141).

Третье лицо Петренко А.В., также извещенный заблаговременно о рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.

С учётом мнения сторон, суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> Рыбина Л.А. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Собственником квартиры № расположенной в этом же жилом доме над квартирой истца, является ответчик Глызина Н.А. (т.1 л.д.10).

Обслуживание многоквартирного дома № по <адрес> осуществляется ТСЖ «<данные изъяты>», что сторонами не оспорено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридически-значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства являлись ранее предметом рассмотрения по иному гражданскому делу.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Петренко А.В. к Глызиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично, с Глызиной Н.А. в пользу Петренко А.В. взысканы: ущерб - 139 190 руб. 97 коп., стоимость услуг специалиста - 6 788 руб. 80 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН - 360 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 802 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований Петренко А.В. к Глызиной Н.А., а также исковых требований Петренко А.В., Глызиной Н.А. к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов отказано в полном объеме. (т.2 л.д.120-124, 143-146)

Указанными судебными постановлениями оценивались и были установлены юридически значимые обстоятельства, которые согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию по настоящему спору в силу участия тех же лиц, что и по настоящему делу, за исключением истца Рыбиной Л.А., которая, тем не менее, не оспаривает установленные ранее в судебном порядке фактические обстоятельства, заявила о согласии с выводами суда.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> произошел разрыв радиатора отопления в жилой комнате (гостиной), вследствие чего произошла протечка теплоносителя из системы отопления – залив в нижерасположенные квартиры, в том числе квартиру истца №. По факту залива ТСЖ «<данные изъяты>» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о последствиях залива квартиры № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «<данные изъяты>» при участии собственников квартир № по <адрес>, причиной залива явился порыв в нижней части третьей секции радиатора в гостиной вследствие замерзания теплоносителя, ввиду не закрытой в кухней оконной двери на лоджию, включая оконную дверь на самой лоджии, при средней наружной температуре воздуха в период с ДД.ММ.ГГГГ по данным Гидрометцентра минус 25-26 градусов С.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы ОАО «Уральский институт металлов» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной разрушения радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> стало воздействие повышенного внутреннего давления на стенку секции радиатор отопления вследствие разморозки.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признал установленным, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Глызиной Н. А. системы водоснабжения, находящейся внутри квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб возложена на Глызину Н.А.

Указанные обстоятельства признаются судом установленными, не подлежащим оспариванию по настоящему делу, доводы стороны ответчика о несогласии с вынесенными Верх-Исетским районным судом и судом апелляционной инстанции судебными постановлениями, намерении их обжаловать в кассационном порядке, правового значения не имеют.

Таким образом, суд признаёт установленным наличие правовых оснований, предусмотренных ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика Глызину Н.А. обязанности возместить причинённый ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры истца Рыбиной Л.А. ущерб.

Оценивая доводы сторон относительно размера причинённого квартире истца ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией товарищества собственников жилья «<данные изъяты> по результатам обследования квартиры истца Рыбиной Л.А., расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в результате протечки горячей воды из квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой №, выявлены следующие повреждения: следы протечки на стенах в кухне, коридоре, гостиной и спальне — отслоившиеся обои, следы протечки на потолке в коридоре, ванной, гостиной и спальне — темные пятна и разводы, отслоившиеся обои, трещины. Вздутие ламината в местах стыков полотен по всей площади коридора, гостиной и спальни. Замерзшая вода на стене и окне на лоджии кухни.

В подтверждение размера заявленного к взысканию материального ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», составленное специалистами ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. на дату оценки составляет 279 000 рублей (т. 1 л.д. 17-87).

В обоснование доводов о пороках представленного истцом заключения специалиста, суду ответчиком представлена рецензия № на указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистом ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний, оценив заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы», пришёл к выводу о необоснованности выводов составившего его специалиста ФИО18 требованиям законодательства, поскольку последняя не имеет образования в области строительства, также ставит под сомнение независимость проведенного исследования с учётом того, что его ход прописан в задании на оценку, по результатам самостоятельного анализа представленных данных рецензент пришел к выводу о том, что корректная стоимость восстановительных работ и материалов по заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» должна составлять 151 008, 65 руб. Указанный вывод основан на исключении из рецензируемого заключения специалиста ряда позиций, а также уменьшения объема проводимых работ: исключил либо уменьшил объем обработки противогрибковыми препаратами, исходя из среднестатистических значений объемов подобных повреждений; исключил штукатурные, шпаклевочные работы, указав на возможность их локального проведения в местах отслоения, исключил демонтаж и монтаж ГКЛ, в связи с отсутствием подтверждения их повреждений.

Иных допустимых доказательств стоимости причиненного истцу заливом квартиры ущерба сторонами по делу не представлено.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, характера и размера повреждений, суд учитывает, что представленные сторонами заключения специалистов, сведения о квалификации которых не вызывают у суда сомнений, содержат совпадающие выводы о том, какие именно помещения пострадали в результате воздействия воды. Разногласия в выводах специалистов вызваны различной оценкой необходимых объемов ремонтного воздействия, разницей в применяемых методах и объемах восстановительных работ.

Оценивая указанные доводы специалистов, суд отмечает, что выводы специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» основаны на непосредственном осмотре объекта оценки с составлением подробного акта, применением фотосъемки, в то время как рецензент ООО «Центр судебной экспертизы» оценивал объем ущерба дистанционно, по документам, а также на основании приблизительных, среднестатистических данных. С учётом специфики спора и задач оценки, по мнению суда, для наиболее точного определения размера убытков имеет важное значение непосредственная оценка характера и объема последствий экспертом. При этом вопреки доводам рецензента в данном случае для оценки не требовалось специального образования в области строительства, поскольку конструктивные элементы здания не пострадали, ущерб причинен отделке помещений.

Рассматривая доводы рецензии ООО «Центр судебной экспертизы» о том, что отсутствует необходимость в проведении замены штукатурного слоя, шпатлевания стен в пострадавших от воды помещениях, на которую указывает специалист в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что необходимость замены обоев с соответствующей подготовкой стен не является спорным видом работ и признана обоими специалистами, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.7.6.1 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) перед началом проведения обойных работ необходимо провести подготовку основания в соответствии с требованиями, представленными в таблице 7.2, в том числе путем оштукатуривания, шпатлевания. Качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, должно соответствовать требованиям, приведенным в таблице 7.5, в соответствии с выбранным типом обоев.

Также суд признаёт доказанным довод стороны истца о том, что ответчику была предоставлена возможность принять участие в проведении соответствующего обследования специалистом квартиры истца, поскольку он подтвержден представленной суду телеграммой, адресованной лицу, имевшему полномочия представлять интересы Глызиной Н.А. – ФИО19. (т.2 л.д.80-83), наличие таких полномочий подтверждается фактом подписания ФИО20 от имени собственника № акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

С учётом изложенного суд, принимая во внимание, что заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, подтвержденными документально, с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО №1, №2, №7, мотивированно, основано на непосредственном обследовании объекта оценки, полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта в соответствии указанным заключением специалиста – в размере 279 000 рублей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства: факт причинения ущерба квартире истца в результате разрыва радиатора отопления в квартире ответчика Глызиной Н.А. вследствие разморозки и последующего затопления теплоносителем, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, суд полагает иск подлежащим полному удовлетворению, и определяет к взысканию с ответчика Глызиной Н.А. в пользу истца Рыбиной Л.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в установленном размере 279 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалистов, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом того, что услуги оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» были оплачены истцом Рыбиной Л.А. в сумме 6000 руб. в связи с рассматриваемым делом (т.1 л.д.15), в её пользу с ответчика подлежит взысканию указанная сумма судебных издержек, а также в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере в сумме 6 050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбиной ФИО21 к Глызиной ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Глызиной ФИО23 в пользу Рыбиной ФИО24 сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 279 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 6 050 руб., всего взыскать 291 050 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                В.А. Нестеров