Решение по делу № 2-431/2016 (2-6241/2015;) ~ М-6417/2015 от 04.12.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на перекрестке <адрес> и пер. Ушакова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес ФИО10180» государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер № под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, которая, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Мерседес ФИО10 180» государственный номер №, движущемуся по главной дороге, то есть нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Мерседес ФИО10180» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мерседес ФИО10180» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Мерседес ФИО10180» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в сумме 400.000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № О-028/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес ФИО10180» государственный номер № с учетом износа составляет 821.889 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 44.130 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 15.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом уплачено 4.000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ФИО9, как лицо, причинившее вред имуществу истца, обязана возместить истцу ущерб в сумме 466.019 руб. (821.889 руб. + 44.130 руб. – 400.000 руб.).

Просит суд взыскать со ФИО9 материальный ущерб в сумме 466.019 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 4.000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.860 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В судебное заседание ответчик – ФИО9 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в отзыве, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Мицубиси Лансер» государственный номер № была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис серия 0003504 №- ЁГОНС от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности по которому составляет 1.000.000 руб.

В судебном заседании с согласия представителя истца по доверенности ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО9 на надлежащего ответчика - ООО «Страховая Компания «Согласие».

Ответчик – представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО6 пояснила, что не оспаривает результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, пояснила, что, поскольку истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Третье лицо – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на перекрестке <адрес> и пер. Ушакова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес ФИО10180» государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер № под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, которая, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Мерседес ФИО10 180» государственный номер №, движущемуся по главной дороге, то есть нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Мерседес ФИО10180» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мерседес ФИО10180» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Мерседес ФИО10180» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае выплатило истцу в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в сумме 400.000 руб.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный номер № была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия 0003504 №-ЁГОНС от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности по которому составляет 1.000.000 руб.

Согласно н. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность и соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства. При определении размера ущерба необходимо руководствоваться правилами страхования, на основании которых заключен договор.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес ФИО10180» государственный номер № с учетом износа составляет 458.617 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 46.350 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом и его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение. Кроме того, пояснил, что объем повреждений на капоте незначительный, незначительная деформация каркаса в передней части. В связи с этим было определено, что производить замену детали нецелесообразно, а целесообразно выполнить ремонт. Более того, при осмотре транспортного средства истца экспертом было установлено, что капот восстановлен путем проведения ремонтных работ. Боковина правая задняя часть (крыло) имело незначительную деформацию в месте арки колеса (20-30%). При таких повреждениях, учитывая, что заднее крыло крупноблочная деталь, замена этой детали экономически нецелесообразна. Также на фотоматериалах отражены царапины и задиры на диске переднего правого колеса в зоне «А» и «В». Согласно технологии завода-изготовителя для устранения данных повреждений требуется: в зоне «А» проведение ремонтных воздействий, в зоне «В» - окраска.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

Ссылка представителя истца на ответ ООО «Атлас» (официальный дилер «Мерседес-Бенц» в России) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения на колесном диске в зоне «В» запрещается обрабатывать и окрашивать, то есть требуется замена колесного диска, несостоятельна. Данная информация опровергаются пояснениями эксперта ФИО7 и предоставленной им выпиской с официального сайта завода-изготовителя Daimler AG SI40.10-P-0026A, в соответствии с которой повреждения в зоне «В» подлежат исключительно окраске.

Следовательно, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 104.967 руб. 82 коп. (458.617 руб. 82 коп. + 46.350 руб. – 400.000 руб.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» штрафа в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9.912 руб. 70 коп., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.299 руб. 36 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 104.967 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9.912 руб. 70 коп., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.299 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 130.179 (сто тридцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 88 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ