Решение по делу № 12-44/2021 от 24.08.2021

Дело № 12-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е
с. Мраково                          10 сентября 2021 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Абдрахимов Г.А.,

рассмотрев жалобу Князева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 29.07.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 29.07.2021 года Князев Ю.К. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Князев Ю.К. обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что автомобилем управлял абсолютно трезвым и здоровым, при его освидетельствовании с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют +/- 0,020 мг/л, показания прибора составили 0, 163 мг/л. С учетом имеющейся у прибора погрешности, показания прибора могло быть 0,143 мг/л, что ниже допустимого содержания паров спирта в организме, составляющих 0,160 мг/л. Инспектор ДПС ОГИБДД проводил освидетельствование с грубыми нарушениями требований Правил проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Инспектор целостность пломб на приборе не показывал, порядок пользования прибором не разъяснял, его права не разъяснял.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Князев Ю.К. жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе.

Заслушав Князева Ю.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Князев Ю.К. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Князеву Ю.К. разъяснены, о чём имеется его собственноручная подпись.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут следует, что Князев Ю.К. отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии – нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Юпитер» установлено нахождение Князева Ю.К. в состоянии опьянения, показания прибора – 0,163 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской ...., Князев Ю.К., каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования имеется его собственноручная подпись.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут следует, что автомашина <данные изъяты> г/н .... задержана и помещена во двор дома по месту жительства Князева Ю.К.

Факт совершения Князевым Ю.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Князева Ю.К. суд не усматривает.

При рассмотрении данного административного материала мировой судья, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Князева Ю.К. в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении Князева Ю.К. принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 данной статьи.

Согласно ч.5 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Князев Ю.К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В отношении Князева Ю.К. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,163 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения, результат отражен в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4-5). С результатами заявитель был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, в установленной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений прибора "Юпитер" с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена. Соответственно указание в акте пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, а не 0,048 мг/л не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.7 гл.II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора "Юпитер", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Князева Ю.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, он автомобилем управлял абсолютно трезвым и здоровым, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Князев Ю.К. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое Князевым Ю.К. задержано и помещено по месту жительства Князева Ю.К. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», согласно которых, у Князева Ю.К. установлено состояние опьянения, показания прибора – 0.163 мг/л. Князев Ю.К., каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования имеется его собственноручная подпись.

При составлении вышеуказанных процессуальных документов Князев Ю.К. каких-либо замечаний и возражений не имел.

Кроме того, вышеприведенные доводы Князева Ю.К. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании.

Изложенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Князеву Ю.К. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чём в протоколе имеется его собственноручная подпись.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Князева Ю.К. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина Князева Ю.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких данных, мировым судьей в отношении Князева Ю.К. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 29.07.2021 года о привлечении Князева ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ Абдрахимов Г.А.