Решение по делу № 12-655/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 29 сентября 2016 г.

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Несмеянова Оксана Николаевна,

рассмотрела жалобу АО «Братскдорстрой» на постановление Государственной инспекции труда в Иркутской области от 4 июля 2016 года о привлечении юридического лица к административной за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7-4159-16-ОБ/1346/38/4/2 государственного инспектора труда по охране труда Масловым А.Л. акционерное общество «Братскдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (согласно резолютивной части) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене данного постановления указывая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, а именно, вопреки указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении юридическим лицом не было допущено нарушений Трудового кодекса РФ. При приеме на работу ФИО2, с ним был проведен первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда и технике безопасности. ФИО2 самостоятельно принял решение помочь второму работнику, без извещения непосредственному руководителю участка о проводимых мероприятиях по ремонту катка. Данный факт отражен в заключение государственного инспектора. Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда утвержден Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29. ФИО2 трудоустроился за два дня до несчастного случая, а теоретические обучение безопасным методам и приемам выполнения работ организовываются в течение месяца при трудоустройстве. Не мотивировано должностным лицом, назначено максимальное наказание.

Судья, проверяет оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении на предмет его законности и обоснованности не только по доводам жалобы, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Защитник Михайлов В.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом истребовалось подлинное дело об административном правонарушении из Государственной инспекции труда в Иркутской области, но в суд был направлен оригинал постановления № 7-4159-16-ОБ/1346/38/4/2 от 4 июля 2016 года о назначении административного наказания, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Брасткдорстрой» ( материалы дела в суд поступили с постановлением о назначении административного наказания № 7-4159-16-ОБ/1346/38/4).

Из обжалуемого постановления следует, что инспектором труда по охране труда Масловым А.Л. на основании протокола об административном правонарушении № 7-4159-16-ОБ/1346/38/3/2 от 30 июня 2016 и материалов проверки.

Суду не представлены материалы проверки и протокол об административном правонарушении, в материалах дела с постановлением о назначении административного наказания № 7-4159-16-ОБ/1346/38/4 имеется только протокол об административном правонарушении № 7-4159-16-ОБ/1346/38/3/, протокол об административном правонарушении от 30 июня № 7-4159-16-ОБ/1346/38/3/2 отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица соблюдены не были.

Из материалов дела не следует, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение требований закона, в вынесенном постановлении, по делу об административном правонарушении нет данных предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно нет мотивированного решения по делу, должностное лицо лишь ограничивается указанием, что вина в совершении административного правонарушения подтверждается актом от 27.06.2016г, материалами проверки.

Из вышеприведенного следует, что в обжалуемом постановлении нет мотивированного решения по делу, а важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в постановлении должны получить оценку все доказательства. В материалах дела фактически отсутствуют доказательства виновности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении в обосновании доводов виновности и установленных обстоятельств совершения административного правонарушения указано, что в организации АО «Братскдорстрой» не организовано проведение специальной оценки условий труда рабочего места машиниста катка, тем самым работники не ознакомлены с наличием или отсутствием опасных и вредных условий труда, также отсутствие специальной оценки условий труда не дает возможность определить социальные льготы работникам – нарушение требований ст. 212 ТК РФ. В описательно- мотивировочной части постановления должностное лицо указывает, что исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, противоправное деяние лица следует квалифицировать по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что это нарушение законодательства о труде и об охране труда в редакции ФЗ от 22.07.2007 г., действовавшего на момент совершения административного правонарушения.

Вместе с тем статья 5.27.1 КоАП - это ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ), а часть 2 этой статьи конкретно предусматривает ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -

В резолютивной части обжалуемого постановления указано, что юридическое лицо АО «Братскдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а не по части 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не были соблюдены, суду не представлены протокол об административном правонарушении и иные материалы дела на основании которых должностное лицо, пришло к выводу о виновности юридического лица, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Иркутской области от 4 июля 2016 года является незаконным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в соответствии со ст. 30.7 п.3 УПК РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 4 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.9, 30.11 ░░░░ ░░.

░░░░░: