Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2014 (2-9951/2013;) от 04.10.2013

Дело № 2-223/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.03.2014 года)

г. Екатеринбург 14 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Берсенева А.В.,

- представителя истца Берсенева А.В. – Климчука В.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Емельяновой Ю.В. – Ивченко В.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берсенева А. В. к ООО «Росгосстрах», Емельяновой Ю. В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Берсенев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Росгосстрах», Емельяновой Ю.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Горохова Л.В.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Горохова В.А. и автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Берсенева А.В. В результате ДТП водитель автомобиля «Фольксваген» Горохов В.А. погиб. Виновным в ДТП полагает водителя Горохова В.А., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ, который не выбрал безопасную скорость движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца Берсенева А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Горохова В.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом. Согласно заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного Производственным автоэкспертным бюро Свердловского регионального отделения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу Берсеневу А.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку виновник ДТП Горохов А.В. погиб, а поэтому на основании ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Истец Берсенев А.В., представитель истца Берсенева А.В. – Климчук В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали. Истец Берсенев А.В. суду пояснил, что <данные изъяты> года двигался по автодороге Екатеринбург – Тюмень, управляя автомобилем «Мерседес», на его полосу движения выехал автомобиль «Фольксваген» и произошел удар. Годные остатки автомобиля «Мерседес» оставляет у себя. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с Емельяновой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Емельяновой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика Емельяновой Ю.В. – Ивченко В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что вина Горохова В.А. в ДТП не установлена, постановление органов дознания не является преюдициальным, в сопроводительном письме от <данные изъяты> года указано, что в действиях Берсенева А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласны с размером материального ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывают, что в досудебном порядке истцу Берсеневу А.В. страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с положениями договора ДОСАГО предусмотрена франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО и размер страхового возмещения не может превышать в совокупности по обоим договорам сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты>-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Горохова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, отказной материал КУСП №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.<данные изъяты>).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.<данные изъяты>).

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Горохова В.А. и автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Берсенева А.В. В результате ДТП водитель автомобиля «Фольксваген» Горохов В.А. и пассажир Карпенков Ю.А. погибли.

Виновным в ДТП признан водитель Горохов В.А., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от <данные изъяты> года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Берсенева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления от <данные изъяты> года следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Екатеринбург – Тюмень (новое направление) водитель автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении. Водитель автомобиля «Фольксваген» Горохов А.В., пассажир автомобиля «Фольксваген» Карпенков Ю.А. от полученных травм скончались на месте ДТП, водитель автомобиля «Мерседес» Берсенев А.В., пассажир автомобиля «Мерседес» Берсенева Ю.А., пассажир автомобиля «Мерседес» Загибина К.А. и пассажир автомобиля «Фольксваген» Успенский В.М. получили телесные повреждения, были госпитализированы в медицинские учреждения.

Опрошенный по данному факту Берсенев А.В. пояснил, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ехал на своем автомобиле «Мерседес S <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион по автодороге Екатеринбург – Тюмень (новое направление) со стороны автодороги Белоярский – Асбест в сторону автодороги Мезенское – Заречный. Вместе с ним в автомобиле находились его жена – Берсенева Ю.А. и дочь Загайнова К.А. В какой-то момент он увидел, что по середине проезжей части со встречного направления на расстоянии около <данные изъяты> метров в его сторону движется автомашина. Ее занесло и она двигалась боком, поднимая при этом снег с середины дороги. Данная а/м приближалась все ближе и ближе к их а/м и ее все больше заносило на их полосу движения. Он начал останавливать свой а/м, при этом попытался прижаться правее к краю проезжей части, столкновение избежать не удалось. В ДТП он, его жена и дочь получили телесные повреждения. Автомашина, с которой он столкнулся, была а/м Фольксваген. Виновным в ДТП считает водителя а/м Фольксваген.

К доводам представителя ответчика Емельяновой Ю.В. о том, что вина Горохова В.А. не установлена, постановление органов дознания не является преюдициальным, в сопроводительном письме от <данные изъяты> года указано, что в действиях Берсенева А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, поскольку из исследованного в судебном заседании отказного материала КУСП №<данные изъяты> от <данные изъяты> года вина Берсенева А.В. в ДТП не установлена.

Гражданская ответственность водителя Горохова В.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между Гороховым В.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с безусловной франшизой в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного Производственным автоэкспертным бюро Свердловского регионального отделения, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу Берсеневу А.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года по ходатайству представителя ответчика Емельяновой Ю.В. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Махнушко В.С.

Согласно заключения №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Махнушко В.С. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В результате сопоставления расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион с предложениями продаж на момент ДТП установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на вторичном региональном рынке. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля «Мерседес – Бенц <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, в кузове седан, с левым расположением руля, двигателем <данные изъяты> литра, определенная рыночным методом оценки АМТС по состоянию на март <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, годные остатки автомобиля – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта Махнушко В.С. №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. <данные изъяты> Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ремонт автомобиля истца «Мерседес Бенц <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион экономически нецелесообразен и судом признается полная гибель транспортного средства на основании п. <данные изъяты> Правил страхования.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела №<данные изъяты>, заведенным нотариусом Головко Н.К. после смерти Горохова В.А. наследниками являются дочь Емельянова Ю.В. (завещание), Горохова Л.В. (жена).

<данные изъяты> от Гороховой Л.В. на имя нотариуса написано заявление об отказе от причитающейся доли на наследство, открывшегося после смерти Горохова В.А.

Из ответа на судебный запрос СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости <адрес>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Молодежная, д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты> для целей налогообложения физических лиц составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Берсенева А.В. о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, как не выходящие за лимит ответственности страховщика в рамках договора ДОСАГО с учетом безусловной франшизы по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к ответчику Емельяновой Ю.В., принявшей наследство после смерти Горохова В.А. с учетом вычета стоимости годных остатков автомобиля истца, подлежащих оставлению у истца.

Таким образом, взысканию с Емельяновой Ю.В. в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Берсеневым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Берсеневым А.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Берсенева А.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Емельяновой Ю.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд не находит в данном случае оснований для применения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на момент рассмотрения дела суду не был представлен текст направленной страховщику досудебной претензии, факт направления претензии, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить ее тождество поданному иску и требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку судом за основу при вынесении решения по определению стоимости ущерба принято заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. <данные изъяты> Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ответчика Емельяновой Ю.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берсенева А. В. к ООО «Росгосстрах», Емельяновой Ю. В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Берсенева А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Емельяновой Ю. В. в пользу Берсенева А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Берсенева А. В. к ООО «Росгосстрах», Емельяновой Ю. В., отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина