Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2021 (2-2942/2020;) от 26.11.2020

Дело № 2-449/2021

УИД 24RS0024-01-2020-002492-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Ленёве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к Костюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Костюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Костюковым В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-1446502520. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 346410,42 руб., из которых: просроченный основной долг 284902,29 руб., просроченные проценты 45384,48 руб., неустойка 15644,65 руб., комиссия 479 руб. Истец просит взыскать задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 6664,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем изложил по тексту иска.

Ответчик Костюков В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем получения судебного извещения лично ДД.ММ.ГГГГ, возражений, отзыва на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика- Безрук Н.Ш., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем получения судебного извещения лично ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, ранее представляла возражения на исковые требования, путем изложения их в заявлении об отмене заочного решения суда, в которых указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, возражений, отзыва на иск не представил.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ и исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Костюковым В.В. был заключен кредитный договор, по эмиссионному контракту №-Р-1446502520, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта Мaster Cart Credit с лимитом кредитования 120000 руб. под 19% годовых, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев, с условием внесения минимального обязательного платежа в размере 5% от размера задолженности.

В рамках заключённого кредитного договора, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

С учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Тарифоми на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), между сторонами заключен договор возобновляемой кредитной линии, позволяющий многократное предоставление заемных средств траншами по мере возникновения необходимости, в рамках установленного лимита, при котором ответчик по мере необходимости погашал и снова брал необходимые денежные средства.

Со всеми вышеуказанными документами Костюков В.В. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Тарифами Банка, и п.3.9 Условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствий с Тарифами Банка в размере36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

За выдачу кредитных средств в пределах Банка/в дочерних банках предусмотрено взимание комиссии в размере 3% от суммы но не менее 390 руб., в других организациях 4% от суммы, но не менее 390 руб., при этом за проведение безналичных операций комиссии не взимаются (п.9,10 Тарифы).

Как следует из копии лицевого счета ответчик воспользовался предоставленным кредитом 27.08.2013г. произвел расходные операции по нему, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Костюкова В.В. имели место случаи ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом

Как следует из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 346410,42 руб., из которых: просроченный основной долг 284902,29 руб., просроченные проценты 45384,48 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15644,65 руб., комиссия 479 руб.

Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления от Костюкова В.В. денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, процентов, процентной ставке по неустойке, расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком не оспаривался расчет исковых требований, контррасчет не заявлялся.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что поскольку ответчик Костюков В.В. будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части займа, уплаты процентов, то требования банка о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойки, комиссии в силу условий кредитного договора и положений ст.ст. 450,811 ГК РФ, являются законными, подлежат удовлетворению, в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 15644,65 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств по не исполнению обязательств по возвращению основного долга в размере минимального платежа, в период с 16.07.2019г по 29.05.2020г. и с 30.05.2020г. по 26.08.2020г. в размере суммы основного долга по кредиту с учетом восстановления требования о его возврате путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в размере 284902,29 руб.

Также суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, о чем просит ответчик, поскольку:

в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как видно из материалов дела, кредитный договор от 26.08.2013г., заключенный между сторонами спора, является кредитом со сроком возврата - до востребования.

Банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края 15.06.2020 г.. согласно дате почтового штемпеля на конверте, в связи с чем, именно со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства – ДД.ММ.ГГГГ – начал течь срок исковой давности.

Период образования задолженности возник с 16.07.2019г.

23.06.2020г. был выдан судебный приказ, который в последующем отменен 10.07.2020г.

Следовательно, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в Канский городской суд - 10.09.2020 г. (согласно дате почтового штемпеля на конверте) срок исковой давности не истек, поскольку истекает лишь 10.07.2023г. с учетом приостановления течения срока исковой давности 25 дней в период между обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отменой.

С учетом выше изложенного в пользу истца ответчика надлежит взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 346410,42 руб.

Суд находит, что в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при обращении в суд, в размере 6664,10 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований, с учетом подтверждения их несения истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к Костюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Костюкова В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 346410,42 руб., госпошлину в размере 6664,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Канский городской суда в течение одного месяца со дня вынесения.

    Судья                         Копылова М.Н.