Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2104/2021 (33-34043/2020;) от 12.11.2020

Судья: Берулько Е.Г.     Дело № 33-2104/21

По первой инстанции 2-8510/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Роговой С.В., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строй-ТЭК» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2019 года по делу по иску Гапоновой Т.С. к ООО «Строй-ТЭК», третье лицо ПГСК №146 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи пая в паевом фонде и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гапонова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-ТЭК», третье лицо ПГСК №146 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи пая в паевом фонде и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что она полностью выплатила паевой взнос, однако лишена возможности зарегистрировать право собственности на гараж.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Сделка купли-продажи пая в паевом фонде ПГСК №146 №1 А/Ш-17от 28 декабря 2017 года, заключенная между ООО «Строй-ТЭК», ПГСК №146 и Гапоновой Т.С. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

С ООО «Строй-ТЭК» в пользу Гапоновой Т.С. взысканы уплаченные по договору №1 А/Ш-17 от 28 декабря 2017 года денежные средства в размере <...>. С ООО «Строй-ТЭК» в пользу Гапоновой Т.С. взысканы судебные расходы на оплаты госпошлины в размере <...>, на услуги представителя в размере <...>, на услуги нотариуса в размере <...>.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Указанное решение обжаловано представителем ООО «Строй-ТЭК» по мотивам незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях Гапонова Т.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между ООО «Строй-ТЭК», ПГСК №146 и Гапоновой Т.С. был заключен договор купли-продажи №1А/Ш-17 в отношении пая в паевом фонде ПГСК №146.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 Договора ООО «Строй-ТЭК» продает свой пай в виде гаража <...> для автомобиля, общей площадью <...>.м., находящегося в четырехэтажном гараже на 200 автомобилей с мансардным этажом литер А, над/А, расположенным <...>

Стоимость пая определена в <...> рублей, которая уплачена Гапоновой Т.С. в полном объеме.

29 декабря 2017 года между Гапоновой Т.С. и ПГСК №146 был составлен акт приема-передачи гаража, согласно которому ПГСК 3146 передал Гапоновой Т.С. гараж №1А на первом этаже в ПГСК №146, расположенном по <...>

В письме от 13 июня 2018 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар Гапоновой Т.С. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в градостроительном деле отсутствовали: разрешение на строительство, документы, подтверждающие соответствие объекта капительного строительства проектной документации, требованиям технических регламентов и условий.

Письмом администрации муниципального образования г.Краснодар Гапоновой Т.С. отказано в сохранении гаражного бокса в перепланированном состоянии.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2018 года Гапоновой Т.С. отказано в сохранении гаража в перепланированном состоянии. Судом установлено, что спорный гаражный бокс был достроен после того, как 200 гаражных боксов были сданы в эксплуатацию, то есть не имел разрешение на ввод в эксплуатацию.

Гапонова Т.С. обратилась в ООО «Строй-ТЭК» с заявлением о возвращении уплаченных денежных средств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Гапонова Т.С. лишена возможности зарегистрировать права на гаражный бокс и использовать его по назначению, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Например, если она совершена: с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ); с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ).

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований Гапонова Т.С. указала, что получила по оспариваемому договору имущество, которое не может быть использовано как гаражный бокс.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не усматривается, требований о расторжении договора Гапоновой Т.С. не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Строй-Тэк» удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гапоновой Т.С. к ООО «Строй-ТЭК», третье лицо ПГСК №146 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи пая в паевом фонде и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи С.В. Рогова

Р.В. Шакитько

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>