Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2021 ~ М-124/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-459/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                             Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре                                                                          Сукниновой Л.Н.,

с участием истца                                                                     Бескорсой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 02 марта 2021 года гражданское дело по иску Бескорсой Ольги Анатольевны к Костке Олегу Владимировичу об освобождении от ареста транспортное средство и снятии запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Бескорсая О.А. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Костке О.В. об освобождении от ареста транспортное средство и снятии запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством,.

Указала в обоснование, что 30 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем УФССП России по Магаданской области Гасан Я.А. был наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, который истец приобрела у Костке О.В. по договору купли-продажи от 19 июня 2019 года.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, и снять запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

Определением судьи от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП России по Магаданской области, «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В судебном заседании не принимал участие ответчик, представитель УФССП России по Магаданской области, представитель «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО), о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 82034/19/49014-ИП в отношении должника Костке О.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 05 ноября 2019 года на основании судебного приказа № 2-3649/4-2019 от 11 сентября 2019 года, выданного «Азиатско-Тихоокеанский Банк) (ПАО), о взыскании с Костке О.В. задолженности по кредитному договору в размере 172636 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 36 копеек, возбуждено исполнительное производство № 82034/19/49014-ИП.

20 января 2020 года постановлением судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Гасан Я.А. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 30 июля 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Костке О.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Гасан Я.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, имущество передано на ответственное хранение Бескорсой О.А.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между Костке О.В. (продавец) и Бескорсой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, белого цвета.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, Костке О.В. продал указанное транспортное средство Бескорсой О.А., которая оплатила в Костке О.В. 210 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты подтверждается представленными в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2019года определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Специальный режим оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства законом не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль был передан ей в день заключения договора купли-продажи и оплаты цены договора.

Следовательно, транспортное средство - автомобиль марки Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № года выпуска, белого цвета, было передано Костке О.В. и поступило во владение Бескорсой О.А. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Факт оплаты по договору купли-продажи от 19 июня 2019 года сторонами также не оспаривался, подтвержден документально.

В судебном заседании истец пояснил, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство не было перерегистрировано из – за отсутствие денежных средств. Кроме того, истец представила страховой полис ОСАГО, из которого следует, что 30 ноября 2019 года Бескорсая О.А. застраховала транспортное средство «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № года выпуска, в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что на день составления акта о наложении ареста (описи имущества), то есть на 30 июля 2020 года, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности Бескорсой О.А. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенного договора купли-продажи автомобиля, с целью ухода ответчика Костке О.В. от ответственности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Так как истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, и совершен запрет на регистрационные действия, суд приходит к выводу, что исковые требования Бескорсой О.А. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров следует, что 19 января 2021 г. при подаче настоящего иска в суд Бескорсая О.А. уплатила в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Бескорсой Ольги Анатольевны к Костке Олегу Владимировичу об освобождении от ареста транспортное средство, и снятии запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, удовлетворить.

    Освободить от ареста, исключив из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 июля 2020 года, составленного по исполнительному производству № 82034/19/49014-ИП, транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, номер кузова №, принадлежащий Костке Олегу Владимировичу.

    Снять запрет на совершение регистрационных действий транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, белого цвета, номер кузова №, принадлежащий Костке Олегу Владимировичу, осуществленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2020 года по исполнительному производству № 82034/19/49014-ИП.

Взыскать с Костке Олега Владимировича в пользу Бескорсой Ольги Анатольевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 09 марта 2021 года.

Судья                                            Е.Ф.Пикалева