Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2016 ~ М-2/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 г.                  <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

с участием помощника прокурора <адрес> – Мирошниченко Е.С.,

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Амельченко АВ к ГУФСИН России по <адрес> о признании приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положений незаконным; признании контракта № о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановлении в должности старшего инспектора филиала по г. Жигулевск ФКУ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда; возложении обязанности на ГУФСИН России по <адрес> предоставить отпуск по уходу за ребенком

УСТАНОВИЛ:

Амельченко А.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, указав, что он проходил службу в ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> № –лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положений по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в августе 2009 г. перед поступлением в ВУЗ МЮ России с ним был заключен контракт о службе в УИС, согласно п. 3 данного контракта срок действия которого- на время обучения в институте и 5 лет службы в уголовно-исполнительной системе после окончания института. Согласно п. 4.7 данного контракта начальник обязуется при невыполнении условий контракта учреждением (органом) УИС принимать меры к установлению причин их невыполнения и возмещению сотруднику материального и морального ущерба в соответствии с законодательством РФ.

После завершения обучения, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заключил контракт о службе в УИС (ФКУ СИЗО-4), на должность начальника пропускного отделения дежурной службы, сроком действия на 5 лет. Пункт 4.5 совпадает с обязанностью начальника, предусмотренного п. 4.7 контракта от 2009 г.

В ноябре 2014 г. по семейными обстоятельствам истец написал рапорт о переводе из ФКУ СИЗО-4 в филиал по г. Жигулевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в связи с данным рапортом 10.11.12014 г. с ним был заключен контракт о службе в УИС, сроком на период отпуска по уходу за ребенком ФИО19 При этом, ему было обещан6о, что контракт не будет скоротечным, поскольку ФИО19 вновь беременна и в ближайшее время уйдет в декретный отпуск по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия предыдущего контракта, истец заключил контракт о прохождении службы в УИС в должности инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> сроком на период по уходу за ребенком ФИО21 Со слов руководства, это было сделано на период временной нетрудоспособности ФИО19., после которого она вновь уйдет в декретный отпуск, и его смогут перевести в г.Жигулевск. После заключения контракта 1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец сразу же был откомандирован в филиал по г. Жигулевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, где и проходил службу, в <адрес> не служил. Однако в ноябре 2015 г. командировка истца без объяснения причин была прекращена, и он был обязан проходить службу в <адрес>. Поскольку истец проживает в <адрес>, имеет малолетнюю дочь, в связи с тяжелым материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к начальнику ГУФСИН России по <адрес> о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 3 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жена истца вышла на работу, и получает заработную плату, превышающую его денежное содержание. Однако в предоставлении отпуска по уходу за ребенком ему было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> было подписано уведомление об увольнении Амельченко А.В. из УИС. О предстоящем увольнении он был предупрежден менее чем за месяц, что, по его мнению, является нарушением ст. 69 Положения о службе. Кроме того, ссылаясь на положения ст.167, 168 ГК РФ истец полагает контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ о службе в УИС недействительным, поскольку фактически в <адрес> службу не проходил, продолжал служить в г.Жигулевске.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ле об увольнении Амельченко А.В. из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положений. незаконным. Признать контракт № о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе заключенный с Амельченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Восстановить Амельченко А.В. в должности старшего инспектора филиала по г. Жигулевск ФКУ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ГУФСИН России по Самарской выплатить Амельченко А.В. не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в уголовно-исполнительной системе. Взыскать с ГУФСИН России по <адрес> в пользу Амельченко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Обязать ГУФСИН России по <адрес> предоставить Амельченко А.В. отпуск по уходу за ребенком со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – Чекашев В.Г., действующий по доверенности, дал пояснения аналогичные описательной части решения и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнил, что в настоящее время ФИО19 – сотрудник филиала по г.Жигулевску ФКУ УИИИ ГУФСИН России по <адрес>, на период отпуска которой был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, вновь находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ответчик без особых кадровых проблем может восстановить истца на службе в должности инспектора филиала по г.Жигулевск. Кроме того, указал, что каких-либо должностей истцу в ходе беседы при увольнении не предлагалось, от продолжения службы он не отказывался.

Представитель ответчика - Кальмагаева И.А., действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому перевод истца на временную должность осуществлен на основании его личного волеизъявления – рапорта, в связи с чем, с ним был заключен срочный контракт. В дальнейшем на основании рапорта истец вновь переведен на временную должность в филиал <адрес>, в связи с чем с истцом вновь заключен срочный контракт. В связи поступлением рапорта основного сотрудника ФИО21 о выходе из отпуска по уходу за ребенком и намерении приступить к служебным обязанностям, в адрес истца направлено соответствующее уведомление о предстоящем увольнении. При этом истец был приглашен для беседы, в ходе которой ему предлагалась постоянная должность по его специальности и квалификации, от которой он отказался. Предоставление сотруднику отпуска по уходу за ребенком при наличии дееспособной матери Положением о службе не предусмотрено. Требования истца о восстановлении его на службе в должности на время отпуска ФИО19. полагает необоснованными, поскольку истец был уволен по истечении срока действия контракта в связи с выходом основного сотрудника – ФИО21 должность, которой он занимал на момент увольнения. Касательно требований о признании недействительным контракта от ДД.ММ.ГГГГ заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку данный контракт истец получил на руки в день его подписания.

Представитель ответчика Макаров А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы представленного отзыва. Дополнил, что порядок увольнения истца не нарушен, уведомление о предстоящем увольнении было направлено сразу после получения рапорта основного сотрудника о выходе на службу. Несмотря на отсутствие обязанности предлагать какие-либо иные должности, с истцом лично проводилась беседа, предлагалась постоянная должность начальника отряда ИК-16, от которой он отказался в день проведения беседы. До даты увольнения у истца была возможность отозвать рапорт, согласиться с предложенной должностью и продолжать служить, однако истец данным правом не воспользовался. В день увольнения истцом была получена трудовая книжка, произведены начисления денежного довольствия. Перевод на временную должность на основании рапорта явился основанием для заключения срочного контракта, при заключении которого истец понимал и осознавал свое положение, а также последствия выхода основного работника.

    Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Особый характер службы в УИС не исключает установления для сотрудников УИС объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Согласно ст. 16 Положения перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится: по личной просьбе.

Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку. Служебные отношения с сотрудником органов внутренних дел по прежнему месту службы сохраняются до назначения его на должность приказом по новому месту работы.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 Положения сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Судом установлено, что Амельченко А.В. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы. В 2009 году с истцом был заключен Контракт о службе в уголовно-исполнительной системы на время обучения в институте ФСИН и 5 лет службы после окончания института ( л.д.9). По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен Контракт №, согласно которому он проходил службу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> в должности начальника пропускного отделения дежурной службы. Срок действия контракта - 5 лет (п.3) (л.д.10).

Из материалов личного дела сотрудника усматривается, что до истечения срока действия указанного контракта в октябре 2014 г. истец обратился с рапортом о переводе его на должность старшего инспектора по контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-лет ФИО19 в филиал по г.Жигулевск ФКУ УИИ ГУФСИН России, освободив его от должности начальника отделения дежурной службы ФКУ СИЗО –4.

На основании указанного рапорта Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был назначен на должность старшего инспектора филиала по г.Жигулевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по контракту на период отпуска по уходу за ребенком ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ с освобождением его от должности начальника корпусного отделения дежурной службы ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с рапортом, согласно которому в связи с окончанием предыдущего контракта просил назначить его на должность инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по контракту на период отпуска по уходу за ребенком ФИО21 освободив его от должности старшего инспектора филиала по г.Жигулевска ( по контракту на период отпуска ФИО19

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец, на основании поданного им рапорта был назначен на должность инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ сроком на период по уходу за ребенком Уливановой Д.А.

Из материалов дела также следует, что Приказом начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-км истец был командирован в филиал г.Жигулевск ФКУ УИИ ГУФСИН России пол <адрес> в связи со служебной необходимостью.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями контрактов, рапортами истца, соответствующими приказами и позволяют суду прийти к выводу, о том, что инициатива перевода на временные должности исходила от истца, который собственноручно написал рапорты и добровольно подписал контракты.

Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что приказом Врио начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец Амельченко А.В. уволен из уголовно- исполнительной системы по п. "г" ч.1 ст. 58 Положения - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Основанием увольнения послужил рапорт инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска по уходу за ребенком, а также соответствующее уведомление истца и представление к увольнению. Данное обстоятельство подтверждается рапортом ФИО21 выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления рапорта ФИО21 должность которой занимал истец на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца было направлено уведомление об истечении срока служебного контракта и об увольнении, которое было направлено заказной корреспонденцией. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов личного дела сотрудника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено предложение о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по <адрес> для собеседования по вопросу увольнения. Факт проведение беседы ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что в ходе беседы ему не предлагалось никаких иных должностей и что он не отказывался от должностей и был намерен продолжать службу, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленным листом беседы, из текста которого следует, что истцу предлагалась должность начальника отряда отделения по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>, от которой он отказался. Лист беседы подписан лично истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что предлагаемая должность не соответствует его квалификации, в связи с чем, ему необходимо было время подумать и обсудить данный вопрос семьёй, однако такой возможности ему не было предоставлено.

Наличие на момент ДД.ММ.ГГГГ предлагаемой штатной единицы подтверждается представленным суду штатным расписанием, предлагаемая должность соответствует квалификации и образованию истца. Суд также принимает во внимание, что предлагаемая должность является постоянной, в ходе беседы от предложенной должности истец отказался, однако имел возможность передумать и подать соответствующий рапорт.

Доводы истца о том, что ему не было предоставлено время для принятия решения о назначении на иную должность, суд находит не убедительными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался своим правом на подачу рапорта о назначении его на предложенную должность.

Доводы о несоблюдении ответчиком формы листа беседы, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная им форма (Приложение № к инструкции о порядке применения Положения о службе) предусмотрена в случае увольнения сотрудника в связи с сокращением штата.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа получил, о чем имеется его собственноручная подпись. Получение копии трудовой книжки истцом также не оспаривалось. Все причитающиеся истцу выплаты при увольнении произведены в полном объеме, что подтверждается справкой за подписью главного бухгалтера ГУФСИН России по <адрес>, заявками на кассовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ. Факт поступления денежных средств на банковскую карту истца после ДД.ММ.ГГГГ обусловлены проведением банковской операции и не свидетельствует о нарушении работодателем срока осуществления выплат при увольнении.

Таким образом, суд полагает, что порядок прекращения в данном случае контракта произведен ответчиком в полном соответствии со ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ. Порядок и процедура увольнения истца работодателем соблюдены, в связи с чем, исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает требования истца о восстановлении на службе в должности инспектора филиала УИИ по г.Жигулевску на время отпуска ФИО19 не основаны на законе, поскольку в случае признании увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности. В рассматриваемом случае истец был уволен по истечении срока действия контракта в связи с выходом основного сотрудника – инспектора УИИ по <адрес> ФИО21

Разрешая вопрос о законности контракта, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность инспектора филиала УИИ по <адрес>, суд исходит из следующего.

Истец считает данный контракт незаконным в связи с тем, что при его заключении ему было разъяснено, что он будет продолжать служить в г.Жигулевске, поскольку ФИО19., должность которой он продолжал замещать, вновь уйдет в отпуск по уходу за ребенком. Однако ФИО19 фактически на службу не выходила, вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком, однако он в свою очередь на её должность переведен не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель начальник филиала УИИ по г.Жигулевск ГУФСИН России по <адрес> суду пояснила, что истец Амельченко А.В. проходил службу по контракту на период отпуска по уходу за ребенком инспектора ФИО19 по выходу которой истец подал рапорт и был назначен на должность инспектора в <адрес> также на период отпуска основного сотрудника ФИО21 Однако ФИО19 приступив к обязанностям длительное время находилась на больничном, в связи с чем Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью истец был командирован и продолжал служить в филиале по г.Жигулевску.

Таким образом, установлено, что истец командирован в г.Жигулевск в связи со служебной необходимостью, что прямо предусмотрено Положением о службе, и не нарушает прав истца.

Доводы истца о недействительности контракта от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение истца в суд с требованиями о признании контракта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Истцом не оспаривается, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки в день его подписания, в связи с чем, полагая, что данным контрактом нарушены его права, имел возможность в установленные законом сроки в суд. Вместе с тем, требование истца о признании контракта от ДД.ММ.ГГГГ незаконными заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 6 месяцев после его заключения. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок о разрешении иного индивидуального трудового спора, а соответственно в удовлетворении исковых требований в части признании незаконным контракта от ДД.ММ.ГГГГ – суд считает необходимым отказать.

    Доводы истца о нарушении ответчиком положений ст.ст. 11 Положения о службе, согласно которому контракт, заключенный истцом по окончании обучения в институте ФСИН сроком на 5 лет может быть продлен или перезаключен не позднее, чем за 2 месяца до окончании срока, а также о нарушении установленного ст. 60 Положения о службе срока о направлении уведомления о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку до истечения срока действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом на основании его волеизъявления (рапорта) был заключен контракт на срок отпуска по уходу за ребенком, следовательно контракт заключенный с Амельченко А.В. является срочным. Обращаясь с соответствующим рапортом о назначении на должность на период отпуска основного сотрудника по уходу за ребенком и подписывая контракт на определенный срок, истец знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность). Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовом договор, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1854-О.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации N 433-О-О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение служебного контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений.

    Порядок увольнения сотрудников регулируется статьей 60 вышеуказанного Положения и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от ДД.ММ.ГГ (далее - Инструкция N 76).

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции N 76 о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением.

Основной целью извещения, осуществляемого в порядке, предусмотренном пунктом 17.12 Инструкции N 76, частью 3 статьи 60 Положения N 4202-1, является своевременное (не позднее, чем за 2 месяца до предстоящего увольнения), уведомление сотрудника о предстоящем прекращении служебных (трудовых) отношений.

В отличие от срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата сотрудников (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения N 4202-1), несоблюдение которого работодателем во всех случаях свидетельствует о нарушении порядка увольнения, последствия нарушения срока извещения сотрудника о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1, не являются аналогичными.

Так, о предстоящем прекращении трудовых (служебных) отношений в связи с истечением срока служебного контракта или срочного трудового договора истцу фактически стало известно в момент вступления на таких условиях в трудовые (служебные) отношения, то есть в момент заключения контракта.

Поскольку фактически о предстоящем увольнении с выходом на работу временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность), истцу было известно еще при заключении контракта, основания для утверждения о нарушении прав истца несоблюдением ответчиком порядка увольнения не имеется.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему отпуск по уходу за ребенком не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 54 Положения о службе указано, что отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен отцу- сотруднику органов внутренних дел, воспитывающему детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения).

По смыслу ст.ст. 32, 72 и 14 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст.2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах внутренних дел, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции и с обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них в части реализации гражданских прав и свобод определенные ограничения, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода службу.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает в том числе наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе социальные, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус. Данная позиция применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функции нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола N 378-О.

Таким образом, системное толкование вышеуказанным норм закона свидетельствует о том, что мужчины - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка (детей) совместно с матерью, не имеют права на использование указанного отпуска. Такое ограничение, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой стороны - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности лиц, которые проходят правоохранительную службу и выполняют обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с истцом были заключены контракты на срок отпуска по уходу за ребенком в связи с его волеизъявлением. Увольнение истца со службы произведено в связи с истечением срока действия срочного контракта, а не по инициативе работодателя. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора. Процедура увольнения истца не нарушена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Амельченко АВ к ГУФСИН России по <адрес> о признании приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положений незаконным; признании контракта № о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановлении в должности старшего инспектора филиала по г. Жигулевск ФКУ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда; возложении обязанности на ГУФСИН России по <адрес> предоставить отпуск по уходу за ребенком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.А. Давыдова