Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4114/2012 ~ М-4094/2012 от 07.09.2012

Дело № 2 – 4114/25– 2012 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Брежневой Д.В., с участием:

представителей истцов – Мамаева М.В., Князевой Е.А.;

представителя ответчика – Кононова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Соглаева <данные изъяты> и Соглаевой <данные изъяты> к ООО «Росстройинвест – Омега» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Соглаев И.В. и Соглаева О.В. обратились в суд с иском к ООО «Росстройинвест – Омега» о взыскании денежной суммы в размере 345700 руб. 00 коп., неустойки в размере 1605774 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37470 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истцов уточнили исковые требования.

Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве №, № и №. Согласно договорам ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу <адрес> – <адрес> очередь, многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес - центра и закрытой автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в первом полугодии 2010 года передать истцам нежилые помещения по проекту: №, площадью 2,1 кв.м.; №, площадью 57,2 кв.м.; №, площадью 6,9 кв.м.; №, площадью 106,5 кв.м.; №, площадью 81,9 кв.м.; №, площадью 44,8 кв.м.; №, площадью 21,2 кв.м.; №, площадью 44,4 кв.м.; №, площадью 42,9 кв.м., расположенные на этаже отметки 2900 в подъезде № дома. Истцы в свою очередь обязались уплатить ответчику денежную сумму в общем размере 6934300 руб. 00 коп., исходя из стоимости 1 кв.м. площади помещений 17000 руб. 00 коп. и принять в собственность указанные помещения.

Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, а ответчик свои обязательства не выполнил: передал истцам помещения меньшей площадью и не в установленный договорами срок. Помещения были переданы истцам ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 375,8 кв.м. вместо 407,9 кв.м., предусмотренными договорами. В этот же день истцы предъявили ответчику требование о возврате излишне уплаченной ими денежной суммы. Излишне уплаченная истцами сумма составляет 545700 руб. 00 коп. Денежную сумму в размере 200000 руб. 00 коп. ответчик возвратил истцам в добровольном порядке, задолженность ответчика составляет 345700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была вручена претензия, в которой они просили вернуть излишне уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за несвоевременную передачу помещений. Однако данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворении не была.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств и нарушением прав истцов как потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу истцов:

- излишне уплаченную истцами ответчику денежную сумму в размере 345700 руб. 00 коп.;

- проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 345700 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) в размере 5070 руб. 27 коп.;

- неустойку в двойном размере за несвоевременную передачу истцам помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (457 дней) в размере 1605774 руб. 61 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что признает требования истцов по возврату излишне уплаченной ими денежной суммы, но считает, что требуемые истцами проценты и неустойка явно несоразмерны. Кроме того, поскольку истцы приобретали нежилые помещения, то это говорит о том, что они ими приобретены для предпринимательской деятельности, так как они могут сдавать из в аренду. В связи с этим на них не может распространяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее – Закон) устанавливает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 5 Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве №, № и №.

Согласно договорам ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу <адрес> – <адрес> очередь, многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес - центра и закрытой автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в первом полугодии 2010 года передать истцам нежилые помещения по проекту: №, площадью 2,1 кв.м.; №, площадью 57,2 кв.м.; №, площадью 6,9 кв.м.; №, площадью 106,5 кв.м.; №, площадью 81,9 кв.м.; №, площадью 44,8 кв.м.; №, площадью 21,2 кв.м.; №, площадью 44,4 кв.м.; №, площадью 42,9 кв.м., расположенные на этаже отметки 2900 в подъезде № дома. Истцы в свою очередь обязались уплатить ответчику денежную сумму в общем размере 6934300 руб. 00 коп., исходя из стоимости 1 кв.м. площади помещений 17000 руб. 00 коп. и принять в собственность указанные помещения.

Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, а ответчик свои обязательства не выполнил: передал истцам помещения меньшей площадью и не в установленный договорами срок. Помещения были переданы истцам ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 375,8 кв.м. вместо 407,9 кв.м., предусмотренными договорами.

П. 2.3., заключенных между сторонами договоров, предусмотрено, что фактическая общая площадь объекта, приобретаемого участниками долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь объекта будет меньше площади указанной в договоре, застройщик обязан, в течение 5 календарных дней с момента требования возвратить участникам долевого строительства разницу в размере денежных средств, определяемую в соответствии с условиями договора.

Излишне уплаченная истцами по договорам сумма составляла 545700 руб. 00 коп., из которых ответчик в добровольном порядке выплатил истцам денежную сумму в размере 200000 руб. 00 коп. Задолженность ответчика перед истцами составляет 345700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была вручена претензия, в которой они просили вернуть излишне уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за несвоевременную передачу помещений. Однако данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворении не была.

Размер неустойки, в соответствии со ст. 6 Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 457 дней с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день рассмотрения дела, составляет: ((6934300 руб. 00 коп. – 545700 руб. 00 коп.) х (8,25% : 300) х 457 дней) х 2 = 1605779 руб. 18 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 62 дня составляет: 345700 руб. х (8,25% : 360) х 62 дня = 4929 руб. 62 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы, взыскании процентов и неустойки являются обоснованными, однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер в пользу каждого истца до 250000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своим неправомерными действиями по неисполнению своих обязательств по договору, не возврату в добровольном порядке истцам излишне уплаченной денежной суммы, нарушил права истцов как потребителей. В связи с этим истцы безусловно волновались, переживали, испытали моральные и нравственные страдания, в результате чего им был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим между ответчиком и истцами, не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истцы заключили с ответчиком договор, не являясь индивидуальными предпринимателями, с целью приобретения помещений для личных целей, в настоящее время также предпринимательскую деятельность не осуществляют. То обстоятельство, что они могут сдавать приобретенные помещения в аренду не является осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку сдача помещений в аренду выступает одним из способов реализации, законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью, определяемой ст. 2 ГК РФ.

В связи с указанным к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что до подачи искового заявления в суд истцы обращались к ответчику с требованиями о возврате излишне уплаченной денежной суммы, процентов и неустойки, и эти требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в их пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцы, с учетом требований п. 3 ст. 333.36 НК РФ, обязаны были уплатить государственную пошлину в размере 13089 руб. 45 коп. Однако данная сумма на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ по ходатайству истцов определением суда была уменьшена до 2000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Соглаева <данные изъяты> и Соглаевой <данные изъяты> к ООО «Росстройинвест – Омега» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росстройинвест – Омега» в равных долях в пользу Соглаева <данные изъяты> и Соглаевой <данные изъяты> излишне уплаченную по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № денежную сумму в размере 345700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4929 руб. 62 коп., неустойку в размере 500000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 426814 руб. 81 коп. и судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 1282444 руб. 43 коп. (один миллион двести восемьдесят две тысячи четыреста сорок четыре руб. 43 коп.).

В остальной части исковых требований Соглаева И.В. и Соглаевой О.В. к ООО «Росстройинвест – Омега» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

Копия верна:

Судья: А.А. Гармашов

Секретарь: Д.В. Брежнева