Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2019 ~ М-247/2019 от 24.06.2019

Копия № 2-336/2019

24RS0008-01-2019-000311-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Малого С.Н., его представителя – Харитошиной Е.А.,

представителя ответчика – Чернявского Н.Н., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Шакель Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малого С. Н. к Государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малый С.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 04.04.2018 года он был принят на работу в Большемуртинский филиал ГПКК «Автотранспортное предприятие» в отдел эксплуатации на должность водителя автобуса. Согласно п. 1.5 трудового договора № 10 от 04.04.2018 г. в его обязанности входило осуществление перевозок пассажиров автобусами по регулярным пригородным, междугородным маршрутам, по заказам, для выполнения других срочных поездок на всех видах транспортных средств предприятия. Приказом директора за работником закрепляется конкретное транспортное средство. В период постановки транспортного средства на техническое обслуживание или ремонт, работник выполняет работу по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля. Договор был заключен на неопределенный срок (п. 2.2 трудового договора). Согласно приказу № 11 от 04.06.2019 г. истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом он ознакомлен не был, трудовую книжку на руки выдали 05.06.2019 г., расчет причитающихся сумм в размере 49 760 рублей был перечислен на счет истца. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, согласно разнарядке, выполнял рейс № по <адрес> на автобусе г/н №. Закончив смену, он зашел в помещение диспетчерской и увидел разнарядку на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он был поставлен на другой рейс № и на другом автобусе г/н №. Поскольку в этот день, ДД.ММ.ГГГГ у данного автобуса произошел отказ тормозной системы, и истцу было об этом известно, он сообщил директору филиала Чернявскому Н.Н., что на данном автобусе выполнять рейс отказывается, так как он не исправен, поехал выполнять заказ АО «Свинокомплекс «Красноярский». ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, посмотрел разнарядку, в ней не было никаких изменений. Контролер технического состояния транспортных средств Безруких В.В. сообщил, что тормозную систему автобуса АК740 24 исправили. Малый С.Н. прошел к автобусу, завел двигатель, стал проверять его техническое состояние. В ходе проверки передняя дверь автобуса для пассажиров открылась и не закрывалась, несмотря на попытки неоднократно выполнить операцию по закрыванию двери. Кроме того, из рулевой колонки вытекало масло, о чем свидетельствовали следы на асфальте непосредственно под автобусом, также при повороте рулевого колеса был слышен шум в гидроусилителе рулевого колеса. Он сказал контролеру Безруких В.В. о том, что автобус неисправен и выходить на нем в рейс нельзя, так как это опасно для пассажиров, после этого пошел в гараж и продолжил ремонт автобуса г/н №.Безруких В.В. доложил об этом директору Чернявскому Н.Н., в этот день данный вопрос больше не обсуждался, автобус г/н № в рейс не вышел, рейс № был выполнен на автобусе г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в кабинет директора, где находились члены профсоюзного комитета. Данилюк П.С. объявил, что проводится заседание профкома по согласованию его увольнения, профком согласился с его увольнением, о чем ему объявили. Считает отказ выйти в рейс на неисправном автобусе обоснован и не является дисциплинарным нарушением, следовательно, не должен повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности, тем более увольнение с работы. Не согласившись с решением работодателя, истец запросил документы, необходимые для обращения в суд, для восстановления нарушенного права, получив которые узнал, что кроме приказов о приеме и увольнении с работы, к протоколу заседания профкома были приложены копии четырех приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности: № 32 от 03.06.2019 г. - за отказ выполнения рейса 31.05.2019 г. - объявить выговор; № 25А от 29.04.2019 г. - не продал билет пассажиру 26.04.209 г. - объявить выговор; № 25 от 29.04.2019 г. - за отсутствие на субботнике 25.04.2019 г. - объявить замечание; № 20 от 09.07.2018 г. - не продал билеты 4 пассажирам 08.07.2018 г. - объявить выговор. Об этих приказах ему ничего известно не было, ни в одном из приказов нет его подписи об ознакомлении. О том, что он привлекался к дисциплинарной ответственности, его не уведомили, по фактам нарушения дать объяснения не предлагали. В его присутствии факты выявленных нарушений не документировались, какие-либо акты не составлялись. По факту отказа выполнения рейса на неисправном автобусе 31.05.2019 г. за одно нарушение к истцу были применены два наказания: выговор и увольнение, ответчик уволил его незаконно, факт виновного совершения дисциплинарного проступка не установлен, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ, как в случае увольнения, так и в иных случаях привлечения к дисциплинарной ответственности, признак неоднократности невыполнения трудовых обязанностей отсутствует. Согласно справке о доходах, заработок за последние 5 месяцев составил 148 215,63 рублей, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получил всего заработка за период с 04.06.2019 г. по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 29 643,13 рублей. Кроме того, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как утратил постоянный источник дохода, средства на содержание семьи, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, оценивает в 15 000 рублей.

Просит признать приказ № 11 от 04.06.2019 г. об увольнении по п. 5ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, незаконным и отменить. Признать незаконными и отменить приказы № 32 от 03.06.2019 г., № 25А от 29.04.2019 г., № 25 от 29.04.2019 г., № 20 от 09.07.2018 г. Восстановить на работе в Большемуртинский филиал ГПКК «Автотранспортное предприятие» в отдел эксплуатации на должность водителя автобуса, взыскать с Большемуртинского филиала ГПКК «Автотранспортное предприятие» в пользу Малый С.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представителем ГПКК «Краевое автотранспортное предприятие» Чернявским Н.Н. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому иск заявлен необоснованно. Указывает, что истец был уволен за неоднократное нарушений трудовых обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец выполняя рейс № «Б. Мурта - Красные Ключи» не обилетил пассажиров, а денежные средства по стоимости билета взял с пассажиров, о чем был составлен акт-рапорт № (о перевозке 4 пассажиров без билета из Красных Ключей до Б. Мурты), акт-рапорт был составлен в автобусе в присутствии свидетелей Радионовой В.Д., а так же других пассажиров этого рейса; водитель Малый С.Н. отказался от написания объяснений в данном акте. На следующий день истец был вызван к исполняющему обязанности директора для разбирательства по данному случаю, где истец вину признал, ему было предложено написать объяснительную, но истец отказался писать объяснительную, о чем был составлен акт, после чего был составлен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Истцу было предложено ознакомиться и подписать приказ, но истец отказался подписывать приказ, на что был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был объявлен субботник по уборке территории, явка всех работающих была обязательной, но некоторые работники, в том числе и истец, проигнорировали, на что и было указанно, вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец и еще несколько работников с приказом не согласились и не подписали, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя рейс № «Б-Мурта - Предивное», был остановлен контролером Екимовой Л.В. При этом было выявлено, что один пассажир не обилечен, на что был составлен акт-рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец также отказался подписывать и давать объяснение. В этот же день истец был приглашен к директору по данному факту, на что не мог дать внятных объяснений, при расследовании было выявлено, что истец провез еще одного пассажира без билета из Российки до Малого Кантата. Истцу было предложено написать объяснительную по данному случаю, но он так же отказался, на что и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №А от ДД.ММ.ГГГГ, которой так же истец отказался подписывать, на что был составлен акт об отказе от подписи.ДД.ММ.ГГГГ истец сорвал рейс № «Сиреневая - Цветочная» придя на работу не выехал на линию, сославшись на неисправный автобус, заранее не собираясь выезжать, т.к. за день до этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как была составлена разнарядка, примерно в 16:00 истец пришел к директору в кабинет и заявил, что на автобусе г/н № на линию не поедет, т.к. автобус неисправный, на что ему дан ответ, что автобус исправный и в данный момент находится в линии и работает по маршруту № «Энтузиастов - Енисейская» во вторую смену с 16:00 до 20:00. Истец ответил, что все равно он на нем не поедет, на что ему был дан ответ, что будет сорван рейс и программа перевозок. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу и, даже не подходя к автобусу, заявил, что в рейс не поедет, т.к. автобус неисправный. Контролер технического состояния Безруких В.В. ему ответил, что автобус исправный и надо выезжать на линию. Истец категорически отказался от выезда на линию, чем и сорвал рейс №. Контролер технического состояния транспорта написал докладную. Не работающие двери - это выдумка истца для оправдания своего поступка. Утром директором истцу было предложено написать объяснительную по данному факту, но объяснительной не поступило. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе написания объяснительной истцом. За данное нарушение - не выход в линию ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор, который истец опять категорически отказался подписывать, на что и был составлен акт об отказе подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был в срочном порядке собран профком по вопросу увольнения истца с работы, на котором все члены профкома проголосовали единогласно, вследствие чего было принято решение об увольнении Малый С.Н. по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. По поводу трудовой книжки истец был оповещен по телефону специалистом отдела кадров, на что был получен ответ «я сегодня не смогу забрать, т.к. я нахожусь в городе Красноярск, заберу завтра» т.е. ДД.ММ.ГГГГ На следующий день истец пришел в отдел кадров и забрал трудовую книжку. Расчет денежных средств был произведен ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истца. В связи с вышеизложенным фактами, считает увольнение обоснованным, истец является злостным нарушителем трудовой и финансовой дисциплины. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Малый С.Н. и его представитель Харитошина Е.А. иск поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям, на удовлетворении настаивали.

В судебном заседании представители ответчика – ГПКК «Краевое автотранспортное предприятие» Чернявский Н.Н. просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Шакель Т.В., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 81,ст. 237, ст. 394 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых в случае спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.ст. 192-193 ТК РФ увольнение по п. 5 ст. 81 является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В силу п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, работник может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае, когда после применения к нему дисциплинарного взыскания им повторно допущено нарушение и неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 04.04.2018 г. между ГПКК «Краевое автотранспортное предприятие» (работодатель) и Малый С.Н. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Малый С.Н. сДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя автобуса в отдел эксплуатации Большемуртинского филиала ГПКК «Краевое АТП» с оплатой труда исходя из размера часовой тарифной ставки, районным коэффициентом - 30%, надбавкой к заработной плате за стаж работы в районах Севера и приравненных к ним местностях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малому С.Н. объявлен выговор за то, что не обилетил пассажира. Основанием издания приказа указаны: акт-рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки маршрута следования «Красные Ключи-Большая Мурта» контролером Екимовой Л.В. установлено, что водитель Малый С.Н. не обилетил 4 пассажиров из Красных Ключей, которые были обилечены при контроле. От дачи объяснений при составлении акта-рапорта водитель Малый С.Н. отказался. Тот факт, что Малый С.Н. отказался писать объяснительную подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. директора Петрягиным Е.В. и контролером Екимовой Л.В. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует его подпись опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи, настоящий акт надлежащим образом удостоверен должностными лицами предприятия. Кроме того, указанные лица были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили в своих показаниях указанные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконным и отмены указанного приказа.

Приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ Малому С.Н. объявлен выговор за то, что не обилетил пассажира из Российки. Основанием издания приказа указаны: акт-рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки маршрута следования «Предивное-Большая Мурта» контролером Екимовой Л.В. установлено, что в салоне автобуса находился пассажир из Российки без билета, по словам которого он рассчитался за проезд, билет ему не дали. От дачи объяснений при составлении акта-рапорта водитель Малый С.Н. отказался. Тот факт, что Малый С.Н. отказался писать объяснительную подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором Чернявским Н.Н., контролером Екимовой Л.В., ведущим специалистом Маюновой Н.В. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует его подпись опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи, настоящий акт надлежащим образом удостоверен должностными лицами предприятия. Кроме того, указанные лица были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили в своих показаниях указанные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконным и отмены указанного приказа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Большемуртиского филиала ГПКК «Краевое АТП», в том числе Малому С.Н. объявлено замечание за отсутствие без уважительной причины на субботнике ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием в приказе подписи об ознакомлении Малого С.Н. работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи, удостоверенный должностными лицами предприятия. Вместе с тем, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанным приказом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенная в качестве свидетеля Маюнова Н.В. суду показала, что обжалуемый приказ был размещен на доске объявлений, указанные в приказе сотрудники подходили, знакомились с ним и расписывались. На тех сотрудников, кто в течение 2-3 дней не расписался в приказе, был составлен акт об отказе от подписи. Из пояснений Малого С.Н. следует, что приказ на доске объявлений он не видел, ему лично ознакомиться с приказом и подписать его сотрудник отдела кадров не предлагала. О том, что был издан этот приказ, он узнал только в воде судебного разбирательства. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малый С.Н. надлежащим образом администрацией предприятия ознакомлен не был, в связи с чем, приказ об объявлении Малому С.Н. замечания об отсутствии на субботнике суд признает незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малому С.Н. объявлен выговор за отказ от выполнения рейсов. Основанием издания приказа указана докладная контролера технического состояния ТС Безруких В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Малый С.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказался выезжать в рейс, чем сорвал работу предприятия. Автобус г/н № в предыдущий день был технически исправен. От дачи объяснений по факту отказа выезда в линию водитель Малый С.Н. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о неисправности автобуса опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля Безруких В.В., путевыми ластами автобуса ПАЗ 3205 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на ремонт автобуса от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ по устранению неисправностей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии в связи со срывом рейса маршрута № и актом указанной комиссии о технически исправном состоянии автобуса и готовности к работе на маршруте. Доводы Малого С.Н. о том, что он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует его подпись опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи, настоящий акт надлежащим образом удостоверен должностными лицами предприятия. Кроме того, указанные лица были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили в своих показаниях указанные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В связи с тем, что Малый С.Н. за совершение дисциплинарного проступка - отказ от выхода в линию при отсутствии уважительных причин, был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, не имеется оснований для признания незаконным и отмены указанного приказа.

Проверяя законность и обоснованность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оценки всех представленных доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малому С.Н. объявлен выговор за отказ от выполнения рейсов. Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета Большемуртинского филиала ГПКК «Краевое АТП» о согласовании увольнения работника по инициативе нанимателя, было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ уволить водителя автобуса С.Н. Малого в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что Малый С.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить рейс на автобусе со ссылкой на его неисправность, вследствие чего у кондуктора получился простой по вине Малого С.Н., предприятием нарушены условия договора с Администрацией <адрес> и недополучены субсидии. При этом, как установлено судом и следует из пояснений сторон, после отказа ДД.ММ.ГГГГ выйти в рейс, какого-либо дисциплинарного проступка Малым С.Н. не совершено, в связи с чем, увольнение, как один из видов дисциплинарного взыскания, применен работодателем без повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. за один дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания. Следовательно, в рассматриваемом споре, после применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа № от 03.06.2019 г., Малым С.Н. не совершено виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушения должностных инструкций, положений, приказов работодателя, в связи с чем, оснований для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. Следовательно, систематического неисполнение трудовых обязанностей в данном случае не имеется, поскольку увольнение по данным основаниям допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей имело место, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание изложенное, приказ № 11 от 04.06.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, как следствие, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, и истец подлежит восстановлению на работе с 04.06.2019 г.

В связи с признанием незаконным увольнения истца и его восстановлением на работе, подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ с 04.06.2019 г. по 28.10.2019 г.

При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что по условиям трудового договора истцу была установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя, с почасовой оплатой. Ответчиком предоставлена справка о среднечасовой заработной плате за отработанное время с 01.06.2018 г. по 31.05.2019 г., которая составляет 77,55 рублей в час.

Таким образом, с учетом предусмотренной в 2019 году нормы рабочего времени, оплате за период вынужденного прогула подлежит 831 час (июнь 2019 г. – 143 часа, июль 2019 г. – 184 часа, август 2019 г. – 176 часов, сентябрь 2019 г. – 168 часов, октябрь 2019 г. - 160 часов), в связи с чем, размер заработка за время вынужденного прогула составит 64 444,05 рублей (77,55 рублей х 831 час).

Требования Малого С.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт незаконного расторжения с истцом трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, неправомерными действиями ответчика Малому С.Н. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью трудиться, содержать свою семью, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая, что сумма компенсации, предъявленная истцом, является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 433 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малого С. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 29 апреля 2019 года об объявлении Малый С.Н. замечания за отсутствие на субботнике.

Признать незаконным и отменить приказ № от 04 июня 2019 года об увольнении Малый С.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Малый С.Н. с 04 июня 2019 года на работе в Большемуртинский филиал Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в отдел эксплуатации на должность водителя автобуса.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в пользу Малого С. Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 64 444,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 69 444 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 433 (две тысячи четыреста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина