Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3552/2017 от 31.05.2017

Судья: Горлов В.С. Дело № 22-3552/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Сорокодумовой Н.А., Русакова А.Е.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Шаманского А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сизова О.А. в защиту интересов осужденного Шаманского А.А. и осужденного Шаманского А.А. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года, которым

Шаманский А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 19.05.2000 года Краснодарским краевым судом по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет;

- 21.01.2010 года Ленинградским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- 24.03.2015 года мировым судом судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три), без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Шаманского А.А. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полгавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шаманский А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, не доведенного до конца, по независящем от этого лица обстоятельствам, с незаконным проникновением в жилище, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Шаманским А.А. 21.09.2016 года и 04.12.2016 года в <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сизов О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, Шаманского А.А. оправдать.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание показания подсудимого Шаманского А.А. об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших В.В.В. и С.С.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Шаманский А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - изменить, переквалифицировав его действия.

В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в июле 2016 года куртка была передана ему на неограниченное пользование С.С.Н.

Отмечает, что не высказывал угрозу убийством в адрес В.В.В., а потерпевший оговорил его из ревности к С.С.Н., в судебном заседании давал непоследовательные и противоречивые показания.

Обращает внимание, что свидетель С.С.Н. в судебном заседании показала, что не слышала от него в адрес В.В.В. никаких угроз.

В письменных возражениях ст. помощник прокурора Ленинградского района Луценко Ю.В., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года в отношении Шаманского А.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Шаманского А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного Шаманского А.А. в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, не доведенного до конца, по независящем от этого лица обстоятельствам, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей С.С.Н., которая в судебном заседании пояснила, что 21.09.2016 года звонила Шаманскому и просила помочь вставить окно, которое разбил ее сожитель В.В.В. Шаманский приехал по месту ее жительства в <...>, привез раму, но вставить окно не удалось. Они вместе выпили спиртное, и пошли в гости к С.Н.А.. По пути Шаманский сказал, что ему нужно по делам, и уехал. Заподозрив неладное, она с В.В.В. и дочерью направились обратно домой, где увидели, как Шаманский вылезает из окна ее дома в принадлежащей ей куртке. Куртку перед этим дала дочери, чтобы она убрала ее в кладовку.

Свидетель В.В.В. судебном заседании показал, что 21.09.2016 года они вместе с С.С.Н. и Шаманским употребляли спиртное, затем все вместе и дочерью С.С.Н. направились в гости к С.Н.А., но по пути Шаманский сослался на плохое самочувствие и решил вернуться. Почти сразу С.С.Н. сказала ему, что у нее дурные предчувствия и предложила пойти домой. Когда они вернулись, то увидели, как Шаманский вылезает из окна дома, при этом на нем одета куртка, принадлежащая С.С.Н.

Согласно показаниям свидетеля С.А.К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 21.09.2016 года после школы она вернулась домой и увидела как ее мать с сожителем В.В.В. и Шаманским распивали спиртное. Мать передала ей камуфлированную куртку, попросила положить ее в кладовку, чтобы Шаманский не ушел в ней. Через некоторое время они пошли в гости к С.Н.А., по пути Шаманский сказал, что хочет вернуться и уехал. Мать сказала, что это подозрительно и все направились обратно. Подойдя к дому, они увидели, как Шаманский вылезает из окна дома, при этом на нем одета куртка, которую она прятала в кладовку.

Из показаний свидетеля С.Н.А. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у ее знакомой С.С.Н. дома имеются две куртки камуфлированного цвета. Однажды С.С.Н. давала одну из курток Шаманскому, чтобы тот не замерз, когда шел домой, но разговора о том, что она подарила ему куртку, никогда не было.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 21.09.2016 года, в протоколе осмотра предметов от 20.10.2016 года, в протоколах очных ставок от 21.12.2016 года и 19.01.2017 года между потерпевшей С.С.Н. и подозреваемым Шаманским А.А., в ходе которых потерпевшая пояснила, что разрешения на хищение ее имущества и проникновение в домовладение, расположенное по адресу: <...>, Шаманскому А.А. она не давала, и др.

Вина осужденного Шаманского А.А. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшего В.В.В., который показал, что 04.12.2016 года он, С.С.Н. и Шаманский собрались дома у С.С.Н., распивали спиртное и в ходе возникшей ссоры Шаманский схватил его за шею, пытался задушить, при этом сопровождал свои действия словами «я тебя задушу». Эти угрозы он воспринял реально и боялся, что Шаманский действительно его убьет.

В судебном заседании свидетель С.С.Н. пояснила, что 04.12.2016 года Шаманский приходил к ней домой, где в ходе распития спиртных напитков между Шаманским и В.В.В. началась драка, при этом Шаманский душил В.В.В. и угрожал ему убийством, говорил, что задушит. В.В.В. реально опасался, что Шаманский задушит его.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 05.12.2016 года, в протоколе очной ставки от 26.12.2016 года между свидетелем С.С.Н. и подозреваемым Шаманским А.А., а также на заключение эксперта <...> от 13.12.2016 года, согласно которого у В.В.В. имеются повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи, и др.

Доказательства, положенные в основу осуждения Шаманского А.А. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Шаманского А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Шаманскому А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Шаманскому А.А. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона в приговоре могут быть указаны данные, характеризующие личность подсудимого, влияющие на назначение наказания.

При назначении наказания, при указании данных о личности подсудимого суд сослался на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, однако, такое указание противоречит требованиям ст.ст. 60, 63 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими обстоятельствами признаются рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении Шаманскому А.А. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал опасный рецидив, однако данная формулировка является некорректной.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░