Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2021 (1-172/2020;) от 16.12.2020

24RS0021-01-2020-000944-80

дело № 1-172/№/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 г. г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

подсудимого Потандаева А.А.,

защитника – адвоката Николаева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Потандаева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потандаев А.А. в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часа, Потандаев А.А. на кухне в квартире по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО1, ввиду противоправного и аморального поведения последнего, выразившегося в том, что ФИО1 брал своими руками за одежду Потандаева А.А. и толкал последнего, а также в оскорбительных выражениях нецензурной бранью в адрес Потандаева А.А., в связи с произошедшей словесной ссорой, Потандаев А.А. реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, взял в руку деревянный табурет, используемый в качестве оружия, которым умышленно нанес ФИО1 один удар в область головы слева. Своими действиями Потандаев А.А. умышлено причинил ФИО1 тяжёлую черепно-мозговую травму, представленную переломом левых теменной, височной костей со смещением, переходом линии перелома на левые отделы затылочной кости, эписубдуральной гематомой в левой лобно-височной области, субарахноидальными кровоизлияниями обеих лобных областей, правой височной и левой теменно-височно-затылочной областей, с частичным распространением по ходу межгеральных щелей, ушибом вещества головного мозга тяжелой степени в лобных, височных долях с обеих сторон и в левой теменной доле, ушибленной раной головы с развитием хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности с деменцией (слабоумием) в следствии травматического повреждения головного мозга, с распадом высших психических функций (внимания, памяти, мышления, речи), утратой навыков самообслуживания, психической и физической беспомощности, которая характеризует вред, опасный для жизни человека, отнесена к критерию развития психического расстройства, имеющего причинно-следственную связь с причинённой черепно-мозговой травмой и по указанным признакам, закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Потандаев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью. Согласно показаний Потандаева А.А. данных в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где он осуществлял трудовую деятельность совместно с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1. После работы они вчетвером пришли в квартиру по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возникли к нему какие-то неприязненные отношения, в результате чего тот стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, брал своими руками за его (Потандаева А.А.) одежду и толкал его. При этом в процессе употребления спиртного ФИО1 становился более возбуждённым, отправлял его (Потандаева А.А.) домой и говорил, что они сами справятся с работой, однако ему некуда было идти, поскольку он иногородний. Когда Свидетель №2 ушёл спать, а Свидетель №1 вышел из кухни, то около 21 часа они вдвоём с ФИО1 находились в кухне, где сидели за столом. В это время ФИО1 выражаясь в его адрес нецензурной бранью встал со стула и поднял руки, при этом он также встал, машинально взял в руку свою табуретку, сиденьем которого ударил в левую сторону головы ФИО1, в результате чего тот упал. Когда ФИО1 падал, то ударился головой о кафель и захрипел. На столе лежали ножи, пустые бутылки и он подумал, что ФИО1 что-то хочет взять в руки, поэтому он испугался за свою жизнь и поэтому ударил ФИО1. В этот момент выход из кухни находился позади него и он мог выйти из кухни. После нанесения ФИО1 удара, он хотел вызвать скорую помощь, однако его отговорил Свидетель №1. Он положил ФИО1 на кровать, а на следующий день он вызвал скорую помощь. В последующем сотрудникам полиции он признался, что он причинил телесные повреждения ФИО1.

Кроме признания Потандаевым А.А. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-168), согласно которым ФИО1 является её родным братом, который в ДД.ММ.ГГГГ поехал на заработки в <адрес>, где проживал с другими работниками в арендованной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 госпитализирован с травмой головы. В последующем она разговаривала с Свидетель №1, который ей сообщил, что ФИО1 поругался с кем-то из бригады и последний ударил её брата табуретом по голове. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может вести себя агрессивно и провоцировать конфликты.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-187), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, Свидетель №2 и Потандаевым работали в <адрес>, где проживали по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после работы они в своей квартире распивали спиртное, при этом Свидетель №2 около № часа ушёл спать. Примерно в это же время между Потандаевым и ФИО1 произошел словесный конфликт, при этом он вышел из кухни на несколько минут. В это время он услышал шум, звук удара и как что-то упало. Когда он вновь вошёл на кухню, то увидел Потандаев, который стоял на ногах, а на полу лежал ФИО1. На его вопрос Потандаев пояснил, что ударил табуретом ФИО1 по голове. При этом табурет, которым Потандаев ударил ФИО1, разломался на части. Когда они проснулись ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 так в себя и не приходил, он пытался его разбудить, но он только храпел, никак не реагировал, после чего Потандаев вызвал скорую помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-190), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после работы он совместно с ФИО1, Свидетель №1 и Потандаевым у себя на квартире распивали спиртное и около ДД.ММ.ГГГГ часа он лёг спать. Проснулся он около № часов, при этом Свидетель №1 ему сообщил, что Потандаев ударил ФИО1 табуретом по голове.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся фельдшером СМП МБУЗ «Иланская районная больница», данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и выезжала для оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>. Её встретил Потандаев, который указал на лежащего ФИО1 в состоянии комы, после чего последний был госпитализирован.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося врачом МБУЗ «Канская МБ», данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-174), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован ФИО1 с открытой черепно-мозговой травмой, который проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени находился в состоянии хронической комы.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты куртка и сотовый телефон ФИО1 (т. 1 л.д. 39-46);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого Потандаев А.А. указал на табурет, которым он ДД.ММ.ГГГГ около № часа нанес один удар по голове ФИО1, при этом произведено изъятие данного табурета (т. 1 л.д. 47-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен из массива дерева, имеет повреждения сиденья, а также имеет пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 54-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п. 6.1.2 и 6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, согласно п. 6.8 того же приказа отнесена к критерию развития психического расстройства, имеющего причинно-следственную связь с причиненной черепно-мозговой травмой и по указанным признакам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 99-121);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Потандаев А.А. указал механизм и способ нанесения удара по голове табуретом ФИО1 (т. 2 л.д. 12-17).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Потандаева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана и подтверждена, как показаниями самого Потандаева А.А., так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинений, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Потандаева А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация обусловлена тем, что Потандаев А.А. на почве личной неприязни к ФИО1, в связи с произошедшей словесной ссорой при которой последний ввиду противоправного и аморального поведения, выразившегося в том, что ФИО1 брал своими руками за одежду Потандаева А.А. и толкал последнего, а также в оскорбительных выражениях нецензурной бранью в адрес Потандаева А.А., Потандаев А.А. реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, взял в руку деревянный табурет, используемый в качестве оружия, которым умышленно нанес ФИО1 один удар в область головы слева, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, которые характеризуют вред, опасный для жизни человека, отнесены к критерию развития психического расстройства, имеющего причинно-следственную связь с причинённой черепно-мозговой травмой и по указанным признакам квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При этом умыслом подсудимого охватывалось именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку он причинил данные телесные повреждения ФИО1 деревянным табуретом, используемым в качестве оружия, при этом нанес удар в область незащищённой головы, которая является жизненно важным органом.

В момент нанесения Потандаевым А.А. удара по голове ФИО1, последний каких-либо телесных повреждений Потандаеву А.А. не причинял и не пытался причинить, а также не представлял какой-либо угрозы для подсудимого. Как следует из показаний Потандаева А.А., когда ФИО1 выражаясь в его адрес нецензурной бранью встал со стула и поднял руки, он также встал, машинально взял в руку свою табуретку, сиденьем которого ударил по голове ФИО1. В этот момент ФИО1 в свои руки какие-либо предметы не брал и не пытался причинить какие-либо повреждения подсудимого. Он (Потандаев) лишь предположил, что ФИО1 может ему причинить какой-либо вред, в связи с чем нанёс удар по голове потерпевшему. При этом выход из кухни находился за спиной Потандаева и тот не был лишён возможности покинуть, как помещение кухни, так и помещение квартиры с целью предотвращения конфликтной ситуации. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он защищал свою жизнь и приходит к выводу, что Потандаев А.А. в момент нанесения потерпевшему удара табуретом по голове не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием в отношении Потандаева А.А., либо непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось, в связи с чем не имеется оснований для переквалификации действий Потандаева А.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. Предшествующее этому удару противоправные и аморальные действия ФИО1 приведённые выше, явились лишь поводом для совершения преступления Потандаевым А.А., что суд расценивает в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в момент нанесения повреждений потерпевшему, Потандаев А.А. не находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, все его действия носили целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств, сохранились воспоминания о содеянном (т. 2 л.д. 52-54), в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий Потандаева А.А. на ст. 113 УК РФ.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 52-54), у Потандаева А.А. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают последнего способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Потандаева А.А., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Потандаева А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Потандаева А.А., характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потандаева А.А., суд признает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного; в силу пункта «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в осуществлении ухода за потерпевшим до вызова скорой помощи, в последующем вызове скорой помощи и осуществлении помощи в транспортировке потерпевшего до медицинского автомобиля; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей у сожительницы виновного, плохое состояние здоровья подсудимого.

Кроме того в материалах уголовного дела имеется объяснение (т. 1 л.д. 71-73), в которых Потандаев А.А. ещё до возбуждения уголовного дела указал о причастности к причинению травмы потерпевшему и указал об обстоятельствах совершения инкриминированного ему деяния, в результате чего были установлены все обстоятельства совершённого им преступления, то есть Потандаев А.А. сообщил органам полиции информацию, известную только ему относительно совершённого преступления.

По смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении независимо от формы такого сообщения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать объяснение Потандаева А.А. в качестве явки с повинной, которое в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потандаева А.А., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Потандаева А.А., а также на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд, вопреки доводам подсудимого о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Потандаева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Потандаеву А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Потандаеву А.А. в период с 17 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: табурет – уничтожить; объяснение – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников