Решение по делу № 2-5912/2019 ~ М-4107/2019 от 24.07.2019

            Гражданское дело № 2-5912/2019

       24RS0056-01-2019-005480-24

Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истца Петровского Р.В., его представителя Коркиной О.А.,

представителей ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С., МО МВД России «Минусинский» Юсиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского РВ к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Минусинский» о признании заключения служебной проверки недействительным, отмене приказов о расторжении контракта и увольнении, об изменении формулировки увольнения и возложении обязанности по выплате денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л :

Петровский Р.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Минусинский», с учетом уточнений просит признать заключение служебной проверки недействительной, отменить приказ о расторжении контракта и увольнении, изменить формулировку увольнения и возложить обязанности по выплате денежного довольствия.

Требования мотивированы тем, что приказом начальника ГСУ МУ МВД России по Красноярскому краю № л/с л/с от ДД.ММ.ГГГГ Петровский Р.В. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Петровский Р.В. не согласен с увольнением, считает его незаконным, поскольку оно произведено в период его нетрудоспособности, кроме того полагает, что надлежащих доказательств совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не имеется.

     В судебном заседании истец Петровский Р.В. и его представитель Коркина О.А. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

    Представители ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачева Е.С., МО МВД России «Минусинский» Юсина А.В. возражали против удовлетворения иска, по тем основаниям, что закон допускает увольнение сотрудника органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период его нетрудоспособности, считают, что совершение такого проступка полностью доказано материалами служебной проверки, при проведении которой нарушений закона и прав истца не допущено.

Выслушав истца, представителей    сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает правильным в удовлетворении иска Петровского Р.В. отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Петровский Р.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя СО МО МВД России «Минусинский».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУМВД России по Красноярскому краю утверждено заключение служебной проверки, проведенной начальником отделения ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Красноярскоум краю по поручению руководства ГУ МВД России по Красноярскому краю, в отношении следователя СО МО МВД России «Минусинский» Петровского Р.В., которой установлено совершение Петровским Р.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части соблюдения нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, п.п.2.7,6.2,6.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в части запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, проезда на запрещающий сигнал светофора, а также в пренебрежении обязанностями заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, что нанесло ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В связи с этим сделаны выводы об увольнении из органов внутренних дел Петровского Р.В. без проведения аттестации.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.29 часов на перекрестке <адрес> сотрудниками ДПС был замечен автомобиль, водитель которого проехал на запрещающий красный сигнал светофора. В целях пресечения правонарушения сотрудники, ДПС включив на патрульном автомобиле проблесковые маяки, посредством СГУ потребовали от водителя остановиться, однако водитель не выполнил законные требования, увеличил скорость и пытался скрыться. В процессе преследования водитель неоднократно осуществлял проезд перекрестков на запрещающий сигнал светофора, к задержанию данного автомобиля был привлечен дополнительно наряд ППСП МО МВД России «Минусинский» (автопатруль). Преследуемый автомобиль остановился во дворе жилого дома, к нему сразу подъехали патрульные автомобили ДПС и ППСП. Из автомобиля, из передних левой водительской, и правой пассажирской дверей, выбежали двое мужчин. После преследования мужчины, выбежавшего из левой водительской двери, он был задержан сотрудником ППСП ФИО8 и ДПС ФИО12, после чего данный мужчина представился как следователь СО МО МВД России Петровский Р.В. По результатам медицинского освидетельствования у Петровского Р.В. установлено алкогольное опьянение (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л).

Приказом начальника ГСУ МУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Петровский Р.В. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом исследованы материалы служебной проверки, выводы которой обоснованы: актом медицинского освидетельствования Петровского Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; копией СТС, подтверждающего, что Петровский Р.В. является собственником автомобиля, который преследовали сотрудники полиции; копией страхового полиса, где лицами, допущенными собственником к управлению транспортным средством указаны Петровский Р.В., а также Петровский В.А., Петровская М.В., подтверждающим, что лица, находившиеся вместе с Петровским Р.В. в преследуемом автомобиле не включены в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством; объяснения ФИО11, одной из пассажирок преследуемого транспортного средства, которая, будучи ранее не знакомой с Петровским Р.В, указала на него как на лицо, управлявшее преследуемым транспортным средством; объяснениями сотрудника полиции ФИО12, прямо пояснившего, что преследуемый им мужчина, который выбежал из передней пассажирской двери, являлся именно Петровским Р.В., а также видеозаписями камер наблюдения и другими согласующимися с ними документами.

Суд соглашается с выводами служебной проверки, поскольку они сделаны путем исследования тщательно собранных в ходе проверки материалов, мотивированы.

Петровский Р.В. неоднократно отказывался от дачи объяснений в рамках проверки, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Петровского Р.В., изложенные в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не управлял транспортным средством, находился в нем в качестве пассажира, при проведении служебной проверки были проанализированы и обоснованно отвергнуты, поскольку объяснени Петровского Р.В., а также ФИО13, пояснившего о том, что автомобилем управлял именно он, а не Петровский Р.В., противоречат как друг другу, так и другим собранным материалам, о чем подробно указано в заключении служебной проверки.

Установив указанные обстоятельства, в служебной проверке сделаны выводы, которые изложены также и в приказе об увольнении:

«Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц …. Поступая на службу в органы внутренних дел, Петровский Р.В. добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Обязанности в части соблюдения сотрудниками органов внутренних дел транспортной дисциплины, как участниками дорожного движения, закреплены в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а в силу требований ст. 13 этого же закона, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21), который в силу приказа МВД России от 31.10.2013 № 883 обязателен для сотрудников ОВД, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Допустив вышеназванные нарушения законодательства Российской Федерации, Петовский Р.В. не только пренебрег добровольно принятыми на себя обязательствами поведения сотрудника ОВД, но и поставил под сомнение репутацию и авторитет территориального федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в задачи которого входит предупреждение и пресечение административных правонарушений, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел».

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, в том числе заключающегося в нарушении требований ПДД РФ установивших запрет употребления алкогольных напитков водителю, как участнику дорожного движения, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у суда не имеется.

Доводы истца о том, что он незаконно был уволен со службы в период временной нетрудоспособности, имевшей место с 04.06.2019 года по 01.08.2019 года, что действительно подтверждается листками нетрудоспособности №, и №, выданными КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», не основаны на законе, поскольку в силу положений специального закона, установленных в п.12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, допускается, при увольнении в соответствии, в том числе, с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске, находя его требования незаконными и не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петровского РВ к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Минусинский» о признании заключения служебной проверки недействительной, отмене приказов о расторжении контракта и увольнении, об изменении формулировки увольнения и возложении обязанности по выплате денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: