Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2020 ~ М-3458/2020 от 20.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Стаценко А.А., ответчика – Репьева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/2020 по иску Павлова Г.В. к Репьеву Г.В. о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи транспортного средства, суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлов Г.В. обратился в суд к ответчику Репьеву А.С. с иском о взыскании пени в размере 0,3% от стоимости транспортного средства * * *, рег.знак № ***, предусмотренных договором купли-продажи № *** транспортного средства с рассрочкой платежа от <дата>, за каждый день просрочки с <дата> по <дата> в размере 145 860 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 1 558 рублей; расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 65 501 рублей, расходов услуг оценщика, связанных с осмотром транспортного средства в размере 2500 рублей, расходов услуг оценщика, связанных с производством экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходов оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 817 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор купли-продажи № *** транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого Павлов Г.В. обязался передать в собственность покупателя Репьева А.С. транспортное средство марки * * *, рег.знак № ***, после полного погашения его стоимости. Транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии, стороны не имели претензий к транспортному средству, согласно акту приема-передачи к договору транспортного средства № *** от <дата>.

По условиям договора купли-продажи № *** от <дата>, Репьев А.С. обязался своевременно оплачивать стоимость транспортного средства в соответствии с графиком погашения рассрочки платежа по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>. Платеж по данному договору совершался однократно, <дата>. Далее, платежи не совершались.

В связи с существенным нарушением условий п. 1 договора, а именно, с неоплатой стоимости транспортного средства в установленный срок, договор был расторгнут решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи транспортного средства, в случае просрочки сроков платежа будут начисляться пени в размере 0,3% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки. Ответчик согласился с данным условием.

Согласно графику погашения рассрочки платежа по договору купли-продажи, платежи должны были совершаться ежемесячно. Первый платеж был совершен <дата>, далее денежные средства не вносились, в связи с чем, просрочка платежей началась с <дата>, когда предусмотренный графиком платеж не был совершен. Ответчик пользовался данным средством и использовал его по назначению.

С учетом произведенного первого платежа в размере 30 000 рублей, общая сумма задолженности по договору составила 220 000 рублей.

Таким образом, размер пени по п. 2.4 договора на дату вынесения решения Сызранским городским судом о расторжении договора купли-продажи составил 145 860 рублей (220 000 (задолженность) х 221 день (просрочка за период с <дата> по <дата>) х 0,3% = 145 860 руб.).

Сославшись на положения пп. 67 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Указал, что указанная сумма пени до настоящего времени истцом не получена, в связи с чем, полагает, что к ответчику можно применить ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и рассчитать проценты с момента получения ответчиком претензии, а именно: с <дата> по настоящее время, что составит 1 558,23 рублей (145 860 (задолженность) х 92 дня (период просрочки с <дата> по <дата>) х 4,25% : 266 дней = 1558,23руб.).

Также указал, что в период эксплуатации с 08.20.2019 по день передачи транспортное средство получило механические повреждения, что зафиксировано актом № *** от <дата> осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НБТ-Автоэкспертиза» № *** от <дата>, расчет стоимости устранения повреждений транспортного средства ПАЗ 32053, рег.знак О842УЕ163, составляет 65 501 рублей.

В судебное заседание истец – Павлов Г.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Стаценко А.А., который иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным выше.

В судебном заседании ответчик – Репьев А.С. иск не признал, пояснил, что сумма требований завышена, и, кроме того, экспертиза проводилась в его отстствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 08.20.2019 между Павловым Г.В. и Репьевым А.С. был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства марки * * *, <дата> года выпуска, VIN № ***, рег.знак № ***, стоимостью 250 000 рублей, с рассрочкой платежа согласно графику, что не было оспорено в судебном заседании ответчиком.

Согласно п. 1. договора купли-продажи, продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство после полного погашения его стоимости в размере 250 000 в соответствии с графиком платежей (Приложение № ***), а покупатель принимает на себя обязательство по своевременной оплате стоимости транспортного средства в соответствии с графиком платежей.

По условиям графика погашения рассрочки платежа по договору купли-продажи от <дата> плата по договору осуществляется ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца, начиная с <дата> по <дата> в размере 25 000 рублей (кроме первого платежа – 30 000 рублей).

<дата> автомобиль марки * * *, <дата> года выпуска, VIN № ***, рег.знак № *** был передан продавцом Павловым Г.В. покупателю Репьеву А.С. в исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют документам, также переданы ключи и свидетельство о государственной регистрации на транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства подписанного сторонами договора.

Судом установлено, что <дата> ответчиком, в счет исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства, был внесен один платеж в размере 30 000 рублей, что повлекло обращение истца в суд с требованием о расторжении договора.

<дата> решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № *** исковые требования Павлова Г.В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № *** от <дата>, заключенный между Павловым Г.В. и Репьевым А.С., в отношении автобуса * * *, рег.знак № ***, стороны приведены в первоначальное состояние. На Репьева А.С. судом возложена обязанность возвратить Павлову Г.В. вышеуказанное транспортное средство в полной комплектности, полученной по договору купли-продажи № *** от <дата>, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. А также на Павлова Г.В. возложена обязанность возвратить Репьеву А.С. денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства № *** от <дата>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Вышеназванное решение Сызранского городского суда по гражданскому делу № *** вступило в законную силу <дата>.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика пени, предусмотренных договором купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере 0,3% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки с <дата> по <дата> в размере 145 860 рублей, истец ссылается на положения пунктов 3 и 4 ст. 329 ГК РФ, из которых следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Кроме того, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, но при этом сохраняют силу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, за исключением случаев, предусмотренных соглашением.

Таким образом, в результате расторжения договора прекращается только сама обязанность исполнить договор и, соответственно, право другой стороны требовать исполнения, а иные правоотношения, возникшие из договора, сохраняют свою силу. В частности, сохраняют свою силу условия договора, которые предполагают их применение и после расторжения договора или регулируют отношения после расторжения, продолжают действовать. К ним относятся, например:

- условие об обязанности арендатора вернуть не возвращенное к моменту расторжения договора арендованное имущество и оплатить его пользование вплоть до момента возврата;

- условие об обязанности оплатить поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги;

- условия о гарантийных обязательствах в отношении товаров, работ по расторгнутому договору;

- соглашение о подсудности;

- арбитражная (третейская) оговорка (кроме случаев, когда стороны изъявили желание расторгнуть не только основной договор, но и содержащуюся в нем арбитражную оговорку) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53).

Между тем, положениями договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № *** от <дата> сторонами была установлена ответственность за нарушение сроков платежа в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки (п. 2.4 договора).

Однако, при расторжении договора купли-продажи транспортного средства стороны были приведены в первоначальное положение. Предъявляя ответчику требования о расторжении вышеназванного договора, Павлов Г.В. выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора, что в соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора. Следовательно, с момента возврата транспортного средства продавцу и возврата денежных средств уплаченных по договору покупателю, обязанность Репьева А.С. по оплате за товар и ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока оплаты товара отпали.

Таким образом, поскольку договор расторгнут, и стороны приведены в первоначальное положение с обязанностью Репьева А.С. возвратить Павлову Г.В. автобус в полной комплектности, а Павлова Г.В. - возвратить Репьеву А.С. денежные средства в размере 30 000 рублей, то в данной правовой ситуации, положения п.2 договора, предусматривающего пени за нарушение сроков платежа в размере 0,3% от стоимости ТС за каждый день просрочки, не могут применяться исходя из названных выше норм закона.

И как следствие, в данной ситуации не применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Доводы истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Далее, истцом заявлены требования расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 65 501 рублей, расходов услуг оценщика, связанных с осмотром транспортного средства с производством экспертного заключения, в размере 7000 рублей.

Названные требования являются законными и обоснованными исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, судом установлено, что после использования ответчиком автобуса, транспортное средство нуждается в проведении восстановительного ремонта в сумме 65501,50 рублей, что подтверждается заключением ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № *** от <дата>.

При этом довод ответчика, что он не присутствовал при проведении экспертизы, не имеет юридического значения, поскольку о дате проведения экспертизы он был уведомлен.

В этой связи также подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанциями (чеками от <дата>) на сумму 2500 руб. 4500 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты услуг представителя, однако не в заявленной сумме, а в размере 4000 рублей исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в 20 названного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

И поскольку материальные требования удовлетворены в части, то и расходы на услуги представителя также подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 2165,03 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлова Г.В. к Репьеву А.С. о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи транспортного средства, суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Репьева А.С. в пользу Павлова Г.В. расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере 65501 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 4000 рублей, возврат госпошлины в размере 2165,03 рублей, а всего взыскать 78666 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 03 копейки.

В остальной части требований ( пени и процентов) отказать.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья:                                 Сапего О.В.