Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2019 (2-5740/2018;) ~ М-5337/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-53/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Смирнова Г.А. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов Г.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 119900 руб. 00 коп., а также судебных расходов, в том числе: 5000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 1400 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 3598 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определений суда в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (далее – АО «ПКС-Тепловые сети»), в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Техрент» (далее – ООО «Техрент»).

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы истец исковые требования изменил и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 2268 руб. 00 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 11000 руб. 00 коп.. Требования о взыскании иных судебных расходов остались неизменными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом снижена сумма ущерба, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчиков, в данном случае, нарушены не будут.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Надлежащим ответчиком является АО «ПКС – Тепловые сети», так как эта организация не озаботилась приведением дорожного покрытия в нормативное состояние после земляных работ, не произвела ограждение, не выставила предупреждающие знаки.

Представитель администрации Егоров Д.Д. просил в иске к администрации отказать, так как место происшествия совпадает с местом проведения земляных работ АО «ПКС-Тепловые сети».

Представитель АО «ПКС-Тепловые сети» Макарова М.В. просила в иске отказать, так как место происшествия, указанное в схеме сотрудниками ГИБДД не совпадает с местом проведения земляных работ.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. ООО «Техрент» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителей в суд. С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

29.06.2018 в 18 час. 18 мин. в районе дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Трудовых резервов, дом 5, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО13 наехала на препятствие – провал в дорожном покрытии, не обозначенный дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате наезда на провал в дорожном покрытии и выступающий канализационный люк, расположенный на проезжей части, не обозначенные дорожными знаками. Определением от 29.06.2018 (далее – определение от 29.06.2018) установлено отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В приложении № 3155 о дорожно-транспортном происшествии также указано об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения (справке имеется описка в номере дома).

Должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску 29.06.2018 был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелся провал в дорожном покрытии размерами: ширина – 1,6 м., глубина 1,0 м.

Истец обратился к независимому оценщику – ООО-1. Согласно заключению № 9586 от 18.07.2018 (далее – заключение ООО-1) стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составит 119900 руб. 00 коп., с учетом износа – 82800 руб. 00 коп.

Соответчики оспаривали стоимость причиненного ущерба и механизм образования части повреждений. Судом назначалась судебная экспертиза в ООО-2. Согласно заключению № 316-92 от 12.12.2018 (далее – заключение ООО-2) эксперт установил, что некоторые повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поэтому эксперт исключил эти повреждения из оценки, определив, что ремонт без учета износа будет стоить 2268 руб. 00 коп., с учетом износа – 1664 руб. 00 коп.

После производства экспертизы и допроса эксперта сторона истца представила новые доказательства – фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд назначил дополнительную экспертизу в ООО-2.

Из заключения № 322-05 от 25.03.2019 следует, что повреждения рамы не относятся к рассматриваемому происшествию. Ремонт с учетом износа будет стоить 2268 руб. 00 коп., с учетом износа – 1664 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил выводы заключений, разъяснил, по какой причине исключено повреждение рамы в рассматриваемом случае.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа.

Содержанием и обслуживанием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, занимается ООО «Техрент» на основании действовавшего муниципального контракта № 0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016 (далее – муниципальный контракт), заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «Техрент» (Подрядчик) путем проведения электронных торгов. В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2 обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Техрент». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Муниципальный контракт действует с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно. Общая стоимость работ составляет 691981909,05 руб. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты) и т.д. (приложения №№ 2.2-4.1 к муниципальному контракту).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

В приложении 2.2 муниципального контракта в список дорог общегородского и районного значения входят улицы Труда, Трудовых резервов.

В тоже время, 28.06.2018, 24.07.2018 между администрацией и АО «ПКС-Тепловые сети» были оформлены договоры-заявки на производство земляных работ на тепловых сетях в районе дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Труда, дом 2.

Несмотря на различие в указании адреса места провала в дорожном покрытии суд считает доказанным тот факт, что автомашина истца попала в повреждение дорожного покрытия в месте, где АО «ПКС-Тепловые сети» осуществляло земляные работы по ремонту тепловых сетей. Это следует из сопоставления фотографий с места дорожно-транспортного происшествия с картой г. Петрозаводска, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя, стороны истца и администрации. Получение разрешения на производство земляных работ позднее даты происшествия не свидетельствует о том, что провал в дорожном покрытии существовал и ранее по причине аварии на тепловых сетях, за содержание которых отвечает АО «ПКС – Тепловые сети». 04.09.2018 был составлен акт приемки работ по восстановлению благоустройства после производства земляных работ с совпадением места восстановления асфальтобетонного покрытия и местом происшествии. По своей суди своими конклюдентными действиями АО «ПКС-Тепловые сети» признало наличие повреждений на участке дороги, требующих восстановления дорожного полотна.

По этим причинам суд признает надлежащим ответчиком АО «ПКС-Тепловые сети.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (действовал на момент аварии). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного государственного стандарта было предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине пяти сантиметров.

Согласно требованиям абзаца 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст был утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского совета (27 сессия 27 созыва) № 27/27/-414 от 03.06.2014 были утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе» (далее – Правила благоустройства).

Пунктами 2, 7 – 9 статьи 23 Правил благоустройства предусмотрено, что при получении сигнала (телефонограммы) об аварии организация, в ведении которой находятся указанные коммуникации, немедленно высылает на место аварийную бригаду, которая под руководством ответственного лица приступает к ликвидации аварии и устранению ее последствий. При этом должны обеспечиваться безопасность людей и движения транспорта, а также сохранность расположенных рядом подземных и наземных сооружений.

Место производства аварийных работ ограждается специальными щитами или заставками с устройством аварийного освещения и установкой красных габаритных фонарей. На проезжей части дороги по согласованию с органами внутренних дел, уполномоченными в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливаются необходимые дорожные знаки. Лица, ответственные за производство работ по ликвидации аварии, отвечают за работу аварийного освещения, установку ограждения (заставок), дорожных знаков до полного окончания работ.

Для ликвидации последствий аварии и восстановления благоустройства территории необходимо оформить в срок, не позднее трех суток со дня начала работ по ликвидации аварии, разрешения на производство земляных работ в случае их производства на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, в соответствии с Разделом 5 настоящих Правил. В противном случае раскопка считается несанкционированной, и организация может быть привлечена к административной ответственности за нарушение настоящих Правил.

Восстановление нарушенных дорожных покрытий и других элементов благоустройства, включая озеленение, осуществляется в соответствии с Разделами 5 и 6 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация, ООО «Техрент» представили в материалы дела доказательства, позволяющие освободить их от обязанности возмещения вреда.

Оценивая в качестве доказательств заключения судебных экспертиз ООО-2, суд доверяет им в большей степени, чем заключению ООО-1. Экспертные заключения ООО-2 мотивированы, последовательны и развернуты в выводах, не допускают иного толкования, выполнены с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт определил механизм получения повреждений. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения ООО-2 признаются надлежащими доказательствами по делу. Сторонами заключения судебных экспертиз не опровергнуты. При принятии решения суд руководствуется заключениями ООО-2.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3 указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Сторона ответчика не доказала наличие более разумного способа восстановления транспортного средства.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела установлено, что каких-либо ограничений по скорости движения на участке дороги не имелось, водитель не был предупрежден о наличии повреждений на дороге. Должностное лицо ГИБДД не выявило в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения. Суд не усматривает в действиях водителя признаков грубой неосторожности. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с АО «ПКС – Тепловые сети» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в иске к администрации надлежит отказать.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от 03.08.2018 (далее – договор от 03.08.2018) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Клиент) и Романовым М.Н. (Исполнитель). Из условий договора от 03.08.2018 следует, что Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в виде представления интересов Клиента по данному гражданскому делу (п. 1). Пунктом 3 договора от 03.08.2018 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 11000 руб. 00 коп. Квитанцией от 03.08.2018 подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. АО «ПКС-Тепловые сети» привело доводы о том, что судебные расходы являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд учитывает проведение семи судебных заседаний, двух судебных экспертиз, необходимость допроса эксперта, установления места происшествия и надлежащего ответчика, что в совокупности свидетельствует об определенной сложности дела, влияет на размер представительских расходов. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В пункте 2 Постановления № 1 указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Истец затратил 5000 руб. 00 коп. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки в заявленном размере.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., так как в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность указанные сведения содержит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО «ПКС-Тепловые сети» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО-2 просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., так как оплата не была произведена. В определениях о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены полностью. С АО «ПКС-Тепловые сети» в пользу экспертного учреждения взыскиваются судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Смирнова Г.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» в пользу Смирнова Г.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 2268 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 5000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 11000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 1400 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 400 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» в пользу ООО-2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 18000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.