Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14090/2019 от 23.04.2019

Судья Невская Е.В.                                                       33-14090/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Анцифировой Г.П., Красновой Н.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу Чечулиной Е. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>г. Подольска» к Чечулиной О. В., Чечулиной Е. В., Чечулину В. В., Чечулиной Т. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Чечулина В.В., представителя Чечулиной Е.В. – Чечулиной О.В., судебная коллегия

установила:

МУП «ЖПЭТ <данные изъяты> <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Чечулиной О.В., Чечулиной Е.В., Чечулину В.В., Чечулиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. В течение длительного периода времени ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, сведения о показаниях приборов учета потребления коммунальных ресурсов не предоставляют. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате жилой площади в размере 130 470 руб. 07 коп. Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени в размере 6 257 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании поддержал, заявленные требования.

Ответчик Чечулина О.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Чечулиной О.В., Чечулиной Е.В., Чечулина В.В., Чечулиной Т.С. солидарно в пользу МУП «ЖПЭТ <данные изъяты> <данные изъяты>» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 130 470 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чечулиной О. В. и Чечулина В. В. - без удовлетворения.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> Чечулиной Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в решение суда внесены исправления арифметической ошибки, суд указал, что общая сумма задолженности по оплате и коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 73930 руб. 08 коп., в счет возврата госпошлины взыскал - 3934,55 руб.

С указанным решением суда не согласиласьЧечулина Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из материалов дела усматривается, что Чечулина О.В., Чечулина Е.В., Чечулин В.В., Чечулина Т.С. являются собственниками жилого помещения – <данные изъяты>.

В указанной выше квартире постоянно по месту жительства зарегистрированы Чечулина О.В., Чечулина Е.В., Чечулин В.В., Чечулина Т.С., Чечулина Я.К.- <данные изъяты> года рождения.

В юридически значимый период управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, осуществлял истец МУП «ЖПЭТ <данные изъяты> <данные изъяты>».

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету в определении об исправлении описки от <данные изъяты> общая сумма задолженности по оплате и коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 73930 руб. 08 коп.

Арифметически размер задолженности стороной ответчиков не оспаривался, имеются возражения по качеству оказанных услуг и наличию оснований для использования показаний приборов учета, что, по мнению ответчиков, является основанием для отказа в начислении платы по оказанным услугам.

Утверждение Чечулиных о наличии пороков качества коммунальных услуг объективно по делу ничем не подтверждено.

Показания имеющихся в квартире приборов учета не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку пломбы установлены с нарушением (имеется возможность демонтажа без повреждения опломбирования), у ответчиков отсутствует паспорт на техническое изделие – прибор учета.

Факт не оплаты по предоставляемым услугам в надлежащем объеме стороной ответчика не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в том числе, установив, что в квартире ответчиков имеются счетчики, но Чечулины сведения по приборам учета не представляли, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155 ЖК РФ, исходя из установленного факта наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворил требования в вышеуказанном размере, взыскав солидарно задолженность со всех собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии обязанности ответчиков оплачивать оказанные услуги, поскольку это следует из закона и обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке не имеется.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку законом или договором обязанность ответчиков, как долевых собственников, нести обязательства по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке не предусмотрена, а предмет обязательства носит делимый характер, оснований для несения ответчиками бремени обязательства в солидарном порядке – не имеется.

Напротив, в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких данных, задолженность каждого из четырех сособственников составляет 18 482 руб. 52 коп. (73930,08 / 4 = 18 482,52) и подлежит взысканию исходя из факта наличия долевой собственности.

Таким образом, решение подлежит изменению в части указания порядка взыскания задолженности.

В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы Чечулиной Е.В., поданной после вынесения по настоящему делу апелляционного определения от <данные изъяты>, которым обжалуемое решение оставлено без изменения и судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого первой инстанцией судебного акта, апелляционное определение от <данные изъяты> подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ

установила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части солидарного взыскания денежных средств.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Чечулиной О. В., Чечулиной Е. В., Чечулина В. В., Чечулиной Т. С. в пользу МУП «ЖПЭТ <данные изъяты> <данные изъяты>» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 930 рублей, по 18 682 рубля 50 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отменить.

Председательствующий

    Судьи