Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-68/2018 от 07.03.2018

Дело № 4-А-155/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года                      г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев протест заместителя прокурора Орловской области С.В.Панкратова на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 17 января 2017 года, вынесенное в отношении Сараева С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 2 Орловского района Орловской области от 17 января 2017 года Сараев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...>.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось.

В протесте прокурором поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку <дата> в отношении Сараева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по тому же факту совершения противоправных действий, по которому он привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Сараев С.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора Орловской области протеста на указанное выше судебное постановление, в установленный срок представил на протест возражения, в которых просил оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях.

Указанным выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) установлена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 17 января 2017 года Сараев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что 17 января 2017 года в 02 часов 00 минут около <адрес> он, будучи лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району от <дата> в отношении Сараева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по факту того, что он имеющий судимость по приговору Северного районного суда от <дата> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, 17 января 2017 года около 02 часов 00 минут, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...>., передвигаясь по автомобильной дороге в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по делу установлено, что существенные признаки совершенного Сараевым С.В. противоправного деяния, которые были учтены при квалификации его действий по статье 264.1 УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 17 января 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

протест заместителя прокурора Орловской области С.В.Панкратова – удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 17 января 2017 года, вынесенное в отношении Сараева С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова