Решение по делу № 2-5042/2019 ~ М-3015/2019 от 30.05.2019

24RS0№-51

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                      30 октября 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Романюк А.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков в размере 53 000 руб., неустойки – 55 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 452,52 руб., судебных расходов по оформлению доверенности – 1 500 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2018 между Романюк А.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор; в рамках данного договора истец заключил договор на оказание услуг «Личный адвокат- премиум», в соответствии с которым он оплатил 53 000руб.; между тем он не был согласен на заключение данного договора, был лишен возможности воздействовать на условия кредитного договора и не имел возможности отказаться от договора, так как без его заключения кредит не предоставляется; сертификат им не активирован, истец обратился с претензией о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что получение кредита напрямую обуславливается приобретением консультативных и иных услуг, что является нарушением прав потребителя и требований законодательства.

В судебное заседание истец Романюк А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении процесса не просил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, в которых указал, что в заявлении-анкете, индивидуальных условиях кредитного договора не имеется ссылки на обязательность заключения договоров с иными организациями, истец действовал по свое воле, лично заключив договор с ООО «НЮС»; в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизит размер штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «НЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, в которых просил в иске к ООО «НЮС» отказать, дополнительно пояснил, что договор на оказание информационно-правовой поддержки было заключен непосредственно между истцом и ООО «НЮС» по добровольному волеизъявлению истца, в случае отказа от договора на основании заявления истца стоимость договора подлежит возврату пропорционально оставшемуся периоду действия договора; между тем с данным заявлением истец к ООО «НЮС» не обращался.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Изучив исковое заявление, возражения, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Исходя из п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.11.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Романюк А.А. был заключен договор потребительского кредита № 1448/0482778, в соответствии с Индивидуальными условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 23,1 % годовых на срок до 14.11.2023 (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий). При этом услуг, оказываемых Банком заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, не предусмотрено (п. 15). Не предусмотрено договором и необходимости заключения иного договора, кроме договора банковского счета и универсального договора банковского обслуживания физических лиц (п. 12).

Подпись истца в Индивидуальных условиях предоставления кредита свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставления кредита.

Вместе с тем также 14.11.2018 на основании письменного заявления истца между ним и ООО «Национальная Юридическая Служба» был заключен договор на оказание информационно-правовых услуг (сертификат № 080-9-0217718 «Личный адвокат-премиум») путем присоединения, в котором истец подтвердил свое согласие и ознакомление с условиями опционного договора, опубликованного на сайте www.advoservice.ru\atb, также указал, что ему разъяснено и понятно о наличии в течение действия опционного договора права предоставление услуг об оказании юридической помощи, информационной и справочной поддержки, в объеме, предусмотренном сертификатом и условиями опционного договора. Оплата договора была произведена Банком путем внесения истцом в кассу Банка денежных средств в размере 53 000 руб. и их перечисления на счет ООО «НЮС» на основании заявления истца в силу заключенного между истцом и Банком договора поучения от 14.11.2018, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.11.2018 и копией бланка-заявления по переводам физических лиц в рублях, платежным поручением.

При заключении опционного договора Романюк А.А. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью.

11.03.2019 истец обратился в Банк с заявлением о возмещении убытков - уплаченной за присоединение к программе «Личный адвокат-премиум» 53 000 руб.

По результатам рассмотрения данной претензии Банком было отказано в ее удовлетворении (письмо от 22.03.2019).

Дав оценку указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для возложения на Банк убытков, понесенных истцом при оплате договора, заключенного с ООО «НЮС».

    Так, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора на оказание услуг информационно-правовой поддержки, кредитный договор заключен по инициативе истца, при заключении кредитного договора ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в индивидуальных условиях, анкете-заявлении не содержится условий о необходимости приобретения иных платных услуг, являющихся обязательными для заключения кредитного договора.

    Таким образом, оснований полагать, что кредитный договор был заключен с условием обязательного заключения договора на оказание информационно-правовой поддержки, не имеется, в связи с чем требования истца о нарушении его прав при заключении кредитного договора и причинении ему убытков в виде оплаты договора с ООО «НЮС» - с уд находит несостоятельными.

    При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием нарушений, как при перечислении денежных средств истца в пользу ООО «НЮС», так и иных нарушений его прав потребителя при заключении кредитного договора, в том числе, в связи с отсутствие доказательств навязывания предоставляемых ООО «НЮС» услуг, оснований для взыскания с Банка понесенных истцом при оплате договора по оказанию услуг расходов, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований понесенные истцом судебные расходы (расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб.) возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований КРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья                     Т.В. Ковалева