Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2012 ~ М-382/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галимуллина Рамиля Шамиловича к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галимуллина Рамиля Шамиловича к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Галимуллин Р.Ш. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес>А, ФИО6, управляя трактором «<данные изъяты>, не выполнил требование п.8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в страховой выплате. По заключению (исследованию) ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» №/К-5116 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 102 586 рублей 92 копейки. Просит взыскать страховую выплату в размере 102 586 рублей 92 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 429 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 225 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 860 рублей.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Зимин А.А. в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истцу Галимуллину Р.Ш. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Ему же принадлежит колесный трактор Беларус 82.1, заводской номер 56001865, государственный регистрационный знак 5967СА 63.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), составленной инспектором ДПС ГИБДД муниципального района «Похвистневский» <адрес>, и административного материала (л.д. 46-53), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд вышеуказанного трактора, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, на вышеуказанный автомобиль, также принадлежащий истцу. Виновным в столкновении признан ФИО6, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левой части «переднего капота», «передней левой части переднего бампера», крепления передней левой фары, декоративной накладки передней левой фары, левой фары, левого переднего противотуманного фонаря, на тракторе повреждения отсутствуют.

Гражданско-правовая ответственность любого лица за причинение вреда при эксплуатации трактора <данные изъяты>, застрахована истцом в ЗАО «Гута-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 13).

Истец по собственной инициативе обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для осмотра повреждений своего автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 102586 рублей 92 копейки.

При исследовании представленного истцом заключения установлено, что оценщиком при расчете использованы значения стоимости запасных частей и расходных материалов, соответствующие ценам специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки <данные изъяты> (официального дилера) – ООО «Эхо-Сервис». Однако подобный подход к определению размера ущерба не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Согласно п.8 названных Правил, определение стоимости одной единицы материала каждого вида осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала данного вида, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость одной единицы материала каждого вида рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала. Согласно п.14 тех же Правил, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части каждого наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств обязательны к применению при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера страховой выплаты в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств во всех случаях, вне зависимости от срока эксплуатации и пробега автомобиля потерпевшего, действия в отношении него гарантии изготовителя.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № заведомо не может быть использовано для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, как составленное с нарушением установленных подзаконным нормативным актом обязательных требований.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ЗАО «Гута-Страхование» для получения страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) страховщик в выплате отказал, ссылаясь на то, что в силу ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Истец является владельцем трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 5967СА 63, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, и, одновременно, потерпевшим.

Истец с отказом не согласен, в судебном заседании представитель истца в обоснование своей позиции указывал на ст.1064 ГК РФ, согласно которой законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. Считает, что обязанность возмещения вреда возложена на ответчика законом.

Между тем, доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела и как положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и базисным положениям обязательственного права.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России (п.1 ст.6 названного закона).

Гражданско-правовая ответственность – это применение к лицу, виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, установленных законом или договором мер (санкций), направленных на компенсацию потерпевшему негативных последствий, вызванных противоправным поведением виновного. Потерпевший является обязательным субъектом правоотношений, связанных с реализацией мер гражданско-правовой ответственности, последние могут быть реализованы исключительно по инициативе потерпевшего. Мерами гражданско-правовой ответственности выступают возмещение убытков, уплата неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, утрата задатка и пр.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная норма конкретизирует гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательства не причинять вреда другим лицам.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если в силу закона обязанность возмещения вреда возложена на то лицо, которому и был причинен вред, то возможность применения норм, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

Согласно исследованному судом административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя трактором, при движении задним ходом допустил наезд на стоявшую автомашину.

В ходе разбирательства дела судом были заслушаны объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Истец Галимуллин Р.Ш. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством. ФИО6 работал у него трактористом с ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен трудовой договор, оформлена трудовая книжка, начислялась заработная плата. Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории базы, это промышленная зона, там находится автотранспортная техника (КамАЗы, трактора). База принадлежит ему. Автомобиль находился на стоянке на территории этой базы, а ФИО6 выполнял работы на тракторе. Как трактор наехал на автомобиль, истец не видел.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что работал у Галимуллина Р.Ш. трактористом, трудовую книжку не оформлял, но получал деньги за работу, расписывался в ведомости. У него был восьмичасовой рабочий день, с 8 до 17 часов. Какого-либо конкретного задания у него не было, каждый день ему давали указания что-то притащить, отвезти, если не было работы – занимался трактором. В основном работал на стройках домов, которые Галимуллин Р.Ш. строит в <адрес>. В день происшествия он работал на базе Галимуллина Р.Ш., варили гараж для трактора. Ему надо было зацепить сварочный агрегат, он смотрел влево и задел стоящий автомобиль.

Таким образом, из объяснений истца и третьего лица вытекает, что ФИО6 являлся работником индивидуального предпринимателя Галимуллина Р.Ш., управлял принадлежащим последнему трактором в связи с работой в качестве тракториста и в момент совершения наезда на автомобиль Галимуллина Р.Ш. непосредственно исполнял свои трудовые обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям участников процесса, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, кроме того, как у Галимуллина Р.Ш., так и у ФИО6 отсутствует заинтересованность в установлении судом факта наличия между ними трудовых отношений.

Объяснения указанных лиц согласуются и с иными собранными по делу доказательствами. При оформлении административного материала в своих объяснениях инспектору ГИБДД ФИО6 также указал, что работает у индивидуального предпринимателя Галимуллина Р.Ш. (л.д. 52). Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50), усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на огороженной территории, прилегающей к автодороге Самара-Бугуруслан, около административного здания. Огороженная территория обозначена на схеме инспектором ДПС как «территория индивидуального предпринимателя Галимуллина Р.Ш.».

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> не располагает сведениями о доходах ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вывод суда относительно наличия между ФИО6 и ФИО1 трудовых отношений. До настоящего времени не истек срок представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем отсутствие у налогового органа таких сведений не означает неполучения налогоплательщиком соответствующих доходов. Кроме того, для определения субъекта, ответственного за причиненный вред, в данном случае необходимо установить наличие обстоятельств, указанных в вышеприведенной правовой норме. Неисполнение работодателем норм налогового законодательства, в том числе обязанностей налогового агента применительно к налогу на доходы физических лиц в отношении своих работников, не влияет на гражданско-правовые последствия причинения этими работниками вреда при исполнении трудовых обязанностей. Не имеет значения и наличие либо отсутствие надлежащего письменного оформления приема на работу, поскольку в силу ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель по трудовому договору приобретает право использования трудовых способностей и навыков работника в своих интересах в пределах оговоренной в договоре трудовой функции. Из объяснений Галимуллина Р.Ш. и ФИО6 недвусмысленно следует, что ФИО6 был допущен к работе с ведома Галимуллина Р.Ш., выполнял поручаемую ему работу, предоставив возможность работодателю использовать в течение установленного рабочего времени свои трудовые способности и навыки как тракториста.

Следовательно, субъектом, ответственным за вред, причиненный ФИО6 при управлении трактором <данные изъяты>, является Галимуллин Р.Ш. как работодатель. Именно его ответственность и застрахована в данном случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №.

При этом в силу изложенного выше гражданско-правовая ответственность возникает в случае, когда вред причинен не самому Галимуллину Р.Ш., а третьим лицам. Последние в этом случае вправе получить страховую выплату от ЗАО Гута-Страхование», а в части ущерба, не возмещенной посредством страховой выплаты, предъявить требование о возмещении вреда Галимуллину Р.Ш. Вред, причиненный имуществу лица, ответственного за причиненный вред, не возмещается в соответствии с п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, страховщик обоснованно отказал в осуществлении страховой выплаты, поскольку отношения, связанные с реализацией мер гражданско-правовой ответственности, возникают между причинителем вреда как должником по обязательству и потерпевшим как кредитором, однако при совпадении должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается (ст.413 ГК РФ).

В данном случае возмещение вреда, причиненного имуществу Галимуллина Р.Ш. действиями его работника, осуществляется по правилам гл.39 ТК РФ, т.е. самим ФИО6 Данные отношения не являются гражданско-правовыми, данный вид ответственности не является гражданско-правовой ответственностью, в силу чего возникновение у работника соответствующего обязательства не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что трактор использовался Галимуллиным Р.Ш. для осуществления предпринимательской деятельности, а в регистрационных документах на автомобиль отсутствуют указания о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения. В силу ст.23 ГК РФ приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не влечет возникновения нового субъекта права. Возникновение у Галимуллина Р.Ш. обязанности отвечать за вред, причиненный его работником, непосредственно связано с наличием у истца вышеуказанного правового статуса. Однако истец в силу ст.413 ГК РФ не может нести гражданскую ответственность перед самим собой в любом случае, в том числе и тогда, когда обязанность возмещать вред возникает в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а вред причиняется его же имуществу, не используемому для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы истца в обоснование искового заявления о том, что «гражданское право страховщика на отказ в выплате не порождает финансово-правовой обязанности отказать в выплате, … т.к. появление права на отказ в выплате не является основанием для прекращения страхового обязательства» лишены правового содержания.

Ссылка истца на положения ст.1064 ГК РФ в обоснование обязанности ответчика возмещать причиненный вред основаны на неправильном понимании закона. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Речь, тем самым, идет о правовых ситуациях, в которых в силу прямого указания закона субъектом гражданско-правовой ответственности является не сам причинитель вреда, а иное лицо – работодатель (ст. 1068 ГК РФ), законные представители, лица и организации, осуществляющие надзор (ст.1073-1076 ГК РФ), заинтересованное лицо (ст.1067 ГК РФ), арендодатель транспортного средства (ст.640 ГК РФ) и др. Лицо же, застраховавшее гражданскую ответственность субъекта деликтного обязательство, не замещает место должника в этом обязательстве, а несет собственное, основанное на договоре страхования, обязательство перед потерпевшим произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Однако использование страхового механизма возмещения вреда не изменяет основания возникновения деликтного обязательства. Страховщик несет обязанность производить выплаты в пользу потерпевших в соответствии с условиями договора страхования лишь в тех случаях, когда у страхователя возникает обязанность по возмещению причиненного вреда.

Лицом, виновным в столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, однако гражданскую ответственность за его действия несет Галимуллин Р.Ш., вред причинен его же имуществу, следовательно, у истца не возникло обязательства по возмещению этого вреда, и страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № не имел места.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь