Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4126/2014 от 27.06.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2014 года

Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4126/2014 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Шалиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению Шалиной Н. А. к ОАО «Росгосстах Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата неправомерно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Шалиной Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (в последствии ОАО «Росгосстрах Банк») и Шалиной Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты>% годовых, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты и комиссии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени и штрафные санкции <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Шалина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата неправомерно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Кроме того, из представленных Банком в суд документов, Шалина узнала, о том, что из перечисленных по кредиту денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были удержаны суммы: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщика; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщика (НДС); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка. Пунктом № кредитного договора установлена очередность погашения заемщиком требований банка.

    Считая, что указанные условия, включенные в кредитный договор нарушают ее права и противоречат нормам действующего законодательства просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части предусматривающих совершения дополнительных действий со стороны банка: по взиманию комиссии за выдачу кредита; по взиманию комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг. Оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (п. № договора и п. № дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ); об очередности погашения своих обязательств заемщиком в части погашения в первую очередь – требований по пеням за просроченные выплаты в счет процентов и возврата суммы Кредита (п. №). Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика выплатить в пользу истца суммы неправомерно удержанных комиссий: - за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; - вознаграждение по программе страхование жизни и здоровья заемщиков (НДС) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по перечислению страховой премии по программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика неправомерно удержанную сумму НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ответчика в пользу Шалиной неустойку за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: с комиссии за выдачу кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с удержанной страховой премии за подключение к программе страхования – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с удержанной суммы вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика в пользу Шалиной расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в рамках закона «О защите прав потребителей» 50% от суммы присужденной ко взысканию.

    Представитель ОАО «Росгосстрах Банк», действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, представив в суд письменный отзыв.

Представитель Шалиной Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Банка не признал, указав, что поскольку в сумму основного долга были включены комиссии, просил отказать в части включения комиссий в сумму основного долга, кроме того просил снизить штрафные санкции. Встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, просил требования Шалиной удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования ОАО «Росгосстрах Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шалиной Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты>% годовых, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором

Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены заёмщику.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносила несвоевременно и не полностью, в связи с чем банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако она не предприняла действий, направленных на погашение задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты и комиссии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени и штрафные санкции <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы Банка в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Шалиной нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания их обоснованность подтверждается материалами дела.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер пени и штрафных санкций составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма самих просроченных обязательств составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и хотя заемщик приняла на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства, при которых были нарушены обязательства по кредитному договору и характер самого нарушенного обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным, снизить пени и штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с Шалиной, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленные проценты и комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу Банка с Шалиной подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

    Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Из норм статей 421 и 422 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для стоном правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

    Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Из заявления Шалиной на присоединение к Программе коллективного страхования следует, что она согласилась быть клиентом Банка и просит предпринять действия для распространение на нее условий Договора добровольного коллективного страхования <данные изъяты>

В заявлении указано, что Шалина уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита (п. № заявления).

Шалина также была ознакомлена и полностью согласилась с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифа, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Доказательств того, что Шалиной отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемого пункта о подключении к программе страхования в кредитный договор, не представлено.

Таким образом, условия подключения к программе страхования были известны истцу. Воспользовавшись добровольно своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, Шалина осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования с включением данной суммы в сумму кредита. Доказательств наличия намерения и возможности уплатить сумму комиссии за счет собственных средств, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом № кредитного договора при наличии просрочки исполнения обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований Банка: в первую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы долга, во вторую – требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью – требования по выплате просроченных платежей, в четвертую – требования по выплатам текущих платежей, в пятую – требования по возврату суммы кредита, в шестую – иные платежи.

     Представитель Шалиной указывает на то, что очередность исполнения денежного обязательства установлена ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

    Однако, суд считает, что указанная норма говорит об установленной очередности, при отсутствии иного соглашения сторон, следовательно диспозитивный характер положений ст. 319 ГК РФ не исключает возможности для сторон избрать любой устраивающий их порядок погашения.

    Учитывая, что банк и заемщик, согласно действующему гражданскому законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), свободны при заключении договора, включение в кредитный договор условий об очередности погашения обязательств не нарушает ее права.

Требования Шалиной о признании недействительным условия кредитного договора части взимания комиссии за выдачу кредита суд считает необоснованной и также не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. ст. 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из норм части 1 статьи 851 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Согласно п. № кредитного договора кредит ведется заемщику в безналичной форме, путем перечисления на счет (СКС) Заемщика, обслуживаемый банковской картой.

Из материалов дела следует, что сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек была удержана Банком не за выдачу кредита, поскольку данная комиссия условиями договора не предусмотрена (данное подтверждается и Программой потребительского кредитования физических лиц, из которой следует, что комиссия за выдачу кредита не взимается <данные изъяты>), а за выдачу наличных денежных средств с использование ПК (пластиковой карты), за что предусмотрена Плата в соответствии с тарифами Банка, с которыми Шалина также была ознакомлена при заключении договора.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя приведенные выше нормы и материалы дела, суд считает, что оспариваемые пункты и условия кредитного договора нельзя признать недействительными, поскольку при заключении кредитного договора стороны руководствовались принципами свободы договора, что не противоречит закону. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шалиной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Шалиной Н. А. – удовлетворить в части.

Взыскать с Шалиной Н. А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленные проценты и комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Шалиной Н. А. к ОАО «Росгосстрах Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись          Е.Н. Дмитриева

Копия верна                Судья