Решение по делу № 2-902/2013 ~ М-540/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года                                                                            г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Трифоновой О. М., при секретаре Гвоздевой Л. П., при участии представителя истца Провоторовой <ФИО>119, являющейся также представителем третьего лица Товарищества собственников жилья «Газовик», представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо - Восточная - 1» Барыкиной <ФИО>120, ответчика Суховой <ФИО>121, третьего лица Новосельцева <ФИО>122, представителя третьего лица Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга Чикризова <ФИО>123,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой <ФИО>124 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо - Восточная - 1», Суховой <ФИО>125 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Северо - Восточная - 1», Суховой Л. И., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного в <...>. В конце декабря 2012 года из сообщения <ФИО>6 о решениях, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в указанном доме, и итогах голосования она (истец) узнала об имеющемся у ответчиков протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, проведенного в форме совместного присутствия собственников, на основании которого в качестве управляющей организации для управления домом выбрано ООО «Управляющая компания «Северо - Восточная - 1». Истец считает данный протокол незаконным по следующим основаниям. Она (истец) сообщение о проведении общего собрания не получала. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников кварти<...> нарушение лишило ее (истца) возможности принимать участие в выборе способа управления домом, управляющей компании. Согласно протоколу количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет <Номер обезличен> Число голосов, отданных «за» выбор управляющей организации ООО «Северо - Восточная - 1» проголосовали <Номер обезличен> голосов, что менее <Номер обезличен> голосов от принявших участие в голосовании. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, из протокола не ясно, поскольку к протоколу не представлен список присутствующих на собрании собственников и принявших участие в голосовании, акт счетной комиссии. Собранными подписями практически половины собственников квартир подтверждается, что на собрании <Дата обезличена> в 19.30 часов на первом этаже первого подъезда по адресу: <...> не присутствовали и участия не принимали, подписывались только за получение различной информации. Истец просила суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, проведенного в форме совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование от <Дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <...>, состоявшееся <Дата обезличена>, не состоявшимся; признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <Дата обезличена> недействительным; признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от 21.12 2012 года незаконными.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <...>, ТСЖ «Газовик», а также собственники помещений <...> Раченков Г. А., Раченкова Т. К., Раченкова Е. Г., Раченков Р. Г., Пащенко С. В., Варламова В. В., Рыжова Ю. А., Сопов В. М., Смирнов О. А., Смирнова Л. А., Смирнов О. А., Иванова М. С., Майорова С. В., Майров А. А., Майоров Д. А., Рожков А. П., Тихонов В. И., Тихонова С. В., Тихонов Е. В., Новикова И. А., Абдулгалимова Х. К., Легков В. Д., Легкова Л. М., Савкина Е. М., Филимонов А.В., Штрек Е. А., Кантяев А. Н., Новосельцев М. И., Новосельцева Г. А., Астафьева С. И., Астафьева И. Н., Астафьев И. В., Пиксаев А. А., Пиксаева О. А., Варламова А. Н., Иделев С. А., Васильева О. Н., Васильев В. В., Васильева А.В., Васильева Н. В., Васильева И. В., Киреев Е. Е., Шеина Т. Б., Ламбина В. С., Пронин В. С., Давыдова К. В., Давыдова Н. В., Фокина М. А., Фокин В. Н., Каштыпер Н. Д., Воронкин С. Б., Ухолова М. А., Барышев А. В., Ухолова А. А., Белова Г. М., Аюпов М. Р., Аюпова Л. И., Аюпов Р. М., Смирнова С. М., Гусева В. В., Гусев А. И., Гусева М. А., Гусев Д. А., Абрамова Н. В., Худякова Т. А., Морозов В. Н., Сорокина Р. И., Ибрагимова Б. А., Ибрагимов И. М., Ибрагимова А. И., Першин А. Н., Бакиева А Х., Белицкая Н. Т., Белицкий В. И., Белицкий С. В., Краснова Н. Ф., Краснов С. Л., Аникеенко Т. Л., Манихин А. В., Морозова И. В., Бурцев В. В., Щиенко Е. В., Щиенко А. В., Щиенко И. В., Щиенко В. Ф., Енина Е. М., Енин Н. Н., Блинова В. П., Ляпонова С. К., Куприкова В. А., Нарожный Г. А., Новосельцев А. М., Новосельцева Г. Н., Новосельцева Е. А., Титов П. И., Титова В. П.,Титов Е. П., Ишмаков В. Р., Бердюк В. М., Спиридонова Е. Ф., Спиридонов Ф. П., Спиридонова Г. И., Куприкова В. А., Надыршин А. И., Надыршина Л. П.

Определением суда от <Дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены <ФИО>112, <ФИО>113

Истец <ФИО>5 в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, а также являющаяся представителем третьего лица ТСЖ «Газовик» на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала на указанных в исковом заявлении основаниях, указала, что кворум на собрании отсутствовал и фактически было проведено заочное голосование без проведения очного голосования, что является нарушением положений Жилищного кодекса РФ. Инициатором к подсчету были необоснованно приняты решения собственника администрации <...>, при этом сведения о регистрации права собственности на какое - либо помещение в доме в ЕГРП отсутствуют. Протокол собрания в нарушение требований закона оформлен датой, в которую собрание не проводилось.

Ответчик <ФИО>6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что собрание собственников помещений <...> было проведено с соблюдением закона и зафиксированные в протоколе решения собственников полностью соответствуют их воле.

В судебном заседании от <Дата обезличена> <ФИО>6 пояснила, что собрание <Дата обезличена> в форме совместного присутствия имело место, на нем присутствовали собственники, обладающие 51% голосов. У нее (ответчика) были помощники, которые обходили собственников квартир и извещали о собрании. В случае, если в квартиру их не пускали, то извещения о проведении собрания опускались в почтовые ящики. Кроме того, информация о проведении собрания была вывешена на стендах у подъездов. К решению вопроса о смене способа управления домом подтолкнуло наличие у ТСЖ «Газовик» большого долга. Решение собственников о смене способа управления на ООО «Управляющая компания «Северо - Восточная - 1» является добровольным.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Северо - Восточная - 1» <ФИО>2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что <Дата обезличена> в <...> состоялось собрание собственников помещений в форме совместного присутствия. Созыв и проведение данного собрания соответствовали положениям Жилищного кодекса РФ. Итоги голосования были оформлены протоколом от <Дата обезличена>. Для удобства подсчета голосов собственникам были розданы бланки для голосования. Необходимости в проведении собрания в форме заочного голосования не было, поскольку очное собрание в форме совместного присутствия имело кворум.

Представитель третьего лица Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации <...> <ФИО>4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что представитель управления о собрании <Дата обезличена> инициатором собрания был уведомлен заблаговременно надлежащим образом. В собрании принимал участие и голосовал от имени собственника муниципального образования «<...>» представитель Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации <...> на основании доверенности Филиппов, чья подпись проставлена в письменных решениях собственников. Право муниципальной собственности на жилые помещения <...> в ЕГРП не зарегистрировано, однако данные объекты находятся в реестре муниципальной собственности.

Третье лицо <ФИО>3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании от <Дата обезличена> дали пояснения следующие третьи лица.

Третье лицо <ФИО>69 суду пояснил, что о собрании был извещен сообщением в почтовом ящике. <Дата обезличена> он приходил на собрание на первом этаже первого подъезда дома, люди стояли даже на лестницах, всего было человек примерно 20. Извещение о собрании и бланки голосования собственникам разносили за две недели до голосования, потом собирали. На собрании также выдавались бланки для голосования. Поддержал исковые требования.

Третье лицо Пронин В. С. пояснил, что никаких извещений о собрании не получал и не ходил на него.

Третье лицо Абрамова Н. В. пояснила, что о собрании ее никто не извещал, она на нем не присутствовала. Исковые требования поддерживает.

Третье лицо Ламблина В. С. пояснила, что ее о собрании не извещали, она на него не ходила. Исковые требования поддерживает.

Третье лицо Аюпова Л. И. пояснила, что о собрании узнала из объявления на доске. Бланки решений принесли домой до собрания. На собрание ходили она и супруг, сын Руслан на собрание не ходил, но бланк тоже заполнил.

Третье лицо Сорокина Р. И. пояснила, что извещение о собрании было опущено в ее ящик, а также она его видела на доске объявлений. На собрание <Дата обезличена> она ходила, там было около 20 человек. Раздавали бланки для голосования, она отказалась от голосования. Поддерживает исковые требования.

Третье лицо <ФИО>81 пояснила, что извещения о собрании приносили домой, вся семья была против управляющей компании, на собрание не ходили. Исковые требования поддерживает.

<ФИО>111 пояснила, что извещения о собрании и бланки для голосования раздали до собрания, она на бланке написала, что отказывается от участия в голосовании. Поддержала исковые требования.

Третье лицо <ФИО>110 пояснил, что о собрании висело объявление, а также разносили по квартирам информацию. Поддерживает исковые требования.

<ФИО>112 пояснила, что о собрании было объявление, она не ходила на собрание и не голосовала.

<ФИО>64 пояснил, что присутствовал на собрании <Дата обезличена>, на нем было около 20 человек, с собрания ушел, не голосовал.

<ФИО>37 пояснила, что объявление о собрании висело на доске объявлений, а также ходили по квартирам и извещали под подпись. Была на собрании, на нем было много человек, но сколько точно, не считала.

Новосельцев М. И. и Новосельцева Г. Н. дали пояснения, аналогичные пояснениям Новосельцевой Г. А.

Щиенко И. В. пояснила, что о собрании была устно извещена Суховой Л. И. Она заполнила решения и отдала их инициатору, сама на собрании не была. Когда пришла с работы, то собрание уже закончилось, и из подъезда выходило около пятнадцати человек.

Куприкова В. А. суду пояснила, что о собрании узнала из объявления. Сухова Л. И. до собрания приносила бланки и извещения, которые она заполнила до собрания. На собрание приходила, но ничего из него не поняла, все кричали, никто никого не слушал. Поддерживает исковые требования.

Ибрагимова Б. А. пояснила, что до собрания разносили бланки для голосования, все сособственники ее квартиры голосовали против перехода в управляющую компанию. О собрании не была оповещена, но не исключает, что расписалась в реестре об извещении о собрании.

Легкова Л. М. суду пояснила, что о собрании извещали лично каждого, и было объявление на двери подъезда. До собрания раздавались бланки для голосования, которые она заполнила. На собрании было около 20 человек. Поддерживает исковые требования.

Легков В. Д. пояснил, что о собрании узнал от матери, приехал на собрание, люди стояли в подъезде от площадки с почтовыми ящиками до выхода. Все кричали, ругались, в конце раздали бланки для голосования, но он их не подписывал, потому что в них было мелко написано.

Киреев Е. Е. пояснил, что о собрании ему было известно из объявления, но на него не ходил. Поддерживает исковые требования.

Третье лицо Блинова В. Г. пояснила, что о собрании узнала из объявления на двери подъезда, но на него не ходила. Исковые требования поддерживает.

Морозов В. Н. пояснил, что узнал о собрании из объявления. На собрании было около 20 человек. Поддерживает исковые требования.

Иделев С. А. пояснил, что узнал о собрании из объявления на доске, проголосовал за выход из ТСЖ «Газовик». Возражает против удовлетворения исковых требований.

Филимонов А. В. пояснил, что о собрании его извещали неоднократно. Исковые требования поддерживает.

Третьи лица Раченков Г. А., Раченкова Т. К., Раченкова Е. Г., Раченков Р.Г., Пащенко С. В., Варламова В. В., Рыжова Ю. А., Сопов В. М., Смирнов О. А., Смирнова Л. А., Смирнов О. А., Иванова М. С., Майорова С. В., Майров А. А., Майоров Д. А., Рожков А. П., Тихонов В. И., Тихонова С. В., Тихонов Е. В., Новикова И. А., Абдулгалимова Х. К., Легков В. Д., Легкова Л. М., Савкина Е. М., Филимонов А. В., Штрек Е. А., Кантяев А. Н., Новосельцев М. И., Новосельцева Г. А., Астафьева С. И., Астафьева И. Н., Астафьев И. В., Пиксаев А. А., Пиксаева О. А., Варламова А. Н., Иделев С. А., Васильева О. Н., Васильев В. В., Васильева А.В., Васильева Н. В., Васильева И. В., Киреев Е. Е., Шеина Т. Б., Ламбина В. С., Пронин В. С., Давыдова К. В., Давыдова Н. В., Фокина М. А., Фокин В. Н., Каштыпер Н. Д., Воронкин С. Б., Ухолова М. А., Барышев А. В., Ухолова А. А., Белова Г. М., Аюпов М. Р., Аюпова Л. И., Аюпов Р. М., Смирнова С. М., Гусева В. В., Гусев А. И., Гусева М. А., Гусев Д. А., Абрамова Н. В., Худякова Т. А., Морозов В. Н., Сорокина Р. И., Ибрагимова Б. А., Ибрагимов И. М., Ибрагимова А. И., Першин А. Н., Бакиева А Х., Белицкая Н. Т., Белицкий В. И., Белицкий С. В., Краснова Н. Ф., Краснов С. Л., Аникеенко Т. Л., Манихин А. В., Морозова И. В., Бурцев В. В., Щиенко Е. В., Щиенко А. В., Щиенко И. В., Щиенко В. Ф., Енина Е. М., Енин Н. Н., Блинова В. П., Ляпонова С. К., Куприкова В. А., Нарожный Г. А., Новосельцева Г. Н., Новосельцева Е. А., Титов П. И., Титова В. П.,Титов Е. П., Ишмаков В. Р., Бердюк В. М., Спиридонова Е. Ф., Спиридонов Ф. П., Спиридонова Г. И., Куприкова В. А., Надыршин А. И., Надыршина Л. П. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты проведении. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, время, место проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны предаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силу обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <ФИО>5 является собственником 1/2 доли в праве собственности на <...> по у. Всесоюзной <...> (л. д. 7 том 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, от <Дата обезличена> указанное собрание проводилось по инициативе <ФИО>6 (собственника <...>) в форме совместного присутствия <Дата обезличена> в 19.30 часов на первом этаже первого подъезда <...> (л. д. 8 - 10 том 1).

Из документа следует, что на повестку внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор способа управления многоквартирным домом.
2. Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом.
3. Утверждение условий и подписание договора управления многоквартирным домом.
4. Установление размера платы по статье «Содержание и текущий ремонт».
5. Установление размера платы по статье «Накопления на капитальный ремонт».
6. Определение способа сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
7. Определение места хранения материалов и результатов настоящего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
8. Утверждение порядка размещения сообщения о решениях, принятых настоящим внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогах голосования.
9. Утверждение Положения о Совете многоквартирного дома.
10. Избрание Совета многоквартирного дома.
11. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами.
12. О поручении управляющей организации направлять поступающие от третьих лиц денежные средства по договорам об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном домена улучшение состояния общедомового имущества и частичный перерасчет начислений по статье «Содержание и текущий ремонт» по итогам календарного года.

Согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <...> составляет <Номер обезличен> голосов; общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании <Номер обезличен> от общего числа голосов, кворум имеется, собрание правомочно.

Сторона ответчиков в судебном заседании настаивала, что указанное собрание собственников было проведено в форме совместного присутствия в указанные в протоколе время и месте.

Учитывая вышеизложенные пояснения третьих лиц, суд считает установленным, что <Дата обезличена> в 19.30 часов в первом подъезде <...> состоялось собрание собственников помещений данного дома в форме совместного присутствия. При этом суд принимает во внимание, что оформление решений каждого собственника в письменной форме однозначно не свидетельствует о факте проведения собрания в форме заочного голосования, поскольку это допускается ЖК РФ. Также не подтверждает обстоятельства проведения собрания в форме заочного голосования и содержащееся на бланках решений собственников разъяснение о том, какие собственники считаются принявшими участие в собрании, проводимом в форме заочного голосования, поскольку пояснениями как третьих лиц, так и самой <ФИО>5 в судебном заседании <Дата обезличена> подтверждается, что в указанном выше месте собственники помещений дома собирались для принятия решений.

Таким образом, для установления факта нарушения прав истца при проведении указанного собрания собственников помещений многоквартирного дома следует применять положения ЖК РФ, касающиеся порядка проведения собрания собственником помещений именно в форме совместного присутствия, а не заочного голосования.

Из копии сообщения о проведении внеочередного Общего собрания собственников помещений дома следует, что на повестку дня инициатором собрания были поставлены вопросы, перечисленные в протоколе данного собрания.

Ответчиками в материалы дела представлены реестры получения собственниками помещений в многоквартирном <...> сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений; бланка решения собственника помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании с датой проведения <Дата обезличена> (л. д. 27 - 30 том 1).

Из указанных реестров, свидетельствующих об извещении собственников о собрании <Дата обезличена>, следует, что инициатором собрания сообщение о проведении собрания было вручено, в том числе, <ФИО>5 под подпись <Дата обезличена>, то есть, заблаговременно, что истец в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Таким образом, инициатором собрания <Дата обезличена> при выполнении требований ЖК РФ об извещении собственников помещений дома о собрании нарушения прав <ФИО>5 не допущено.

Доводы стороны истца о том, что <ФИО>6 не были извещены все собственники помещений дома под подпись в соответствии с требованиями закона, в данном случае правового значения не имеет, поскольку другие собственники в дело в качестве соистцов не вступили, о нарушении своих прав в исковом порядке не заявили, а между тем, судебной защите подлежат права лица, обратившегося за ней.

Разрешая вопрос о правомочности собрания, проведенного <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанных на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должны быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст.48 ЖК РФ).

Из реестра присутствующих на собрании следует, что некоторые собственники указаны в нем дважды (<ФИО>34 <...>; <ФИО>100 <...>; <ФИО>101 <...>; <ФИО>20 <...>; <ФИО>58 <...> др.)

Поскольку голосование на общем собрании собственников в форме совместного присутствия осуществлялось путем заполнения письменных решений, принявшими участие в голосовании следует считать собственников помещений, которые присутствовали на собрании и заполнили письменные решения.

Поскольку общее количество голосов собственников составляет <Номер обезличен>, то для кворума достаточно <Номер обезличен> голосов.

Судом произведен подсчет голосов собственников помещений, заполнивших письменные решения, независимо от того, какая воля была выражена собственником, и данное количество составляет <Номер обезличен> голосов.

Между тем, анализируя представленные письменные решения собственников, судом установлено, что среди них имеются решения собственников, которые не присутствовали на собрании, что не согласуется с требованиями ЖК РФ о проведении собрания в форме совместного присутствия, предполагающими, что голосование должно осуществляться непосредственно в дату и в месте его проведения, что отличает такое собрание от заочного голосования.

Так, инициатором приняты к подсчету голоса собственников, не присутствовавших на собрании: <ФИО>44 (<...>) - 47, 6 голоса; <ФИО>61 (<...>) - 11, 97 голоса; <ФИО>62 (<...>) - 11, 97 голоса; <ФИО>60 (<...>) - 11, 97 голоса; <ФИО>71 (<...>) - 14, 86 голоса, <ФИО>103 (<...>) - 14, 86 голоса. Итого 125, 15 голосов.

Поскольку участвовать в голосовании могли только собственники, присутствовавшие на нем, суд считает, что на указанное количество голосов должно быть уменьшено общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании (заполнивших письменные решения), поскольку голоса в количестве <Номер обезличен>, полученные вне собрания, приняты к подсчету быть не могут. Итак: <Номер обезличен> голосов, что превышает <Номер обезличен> голосов (50% от общего количества голосов), в связи с чем, следует придти к выводу, что собрание <Дата обезличена> имело кворум.

Пятьдесят процентов голосов от количества принявших участие в голосовании составляет <Номер обезличен>).

В связи с изложенным судом произведен перерасчет голосов по каждому вопросу повестки дня.

По первому вопросу повестки дня число голосов собственников, поданных «за» принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией составило <...> голосов, что превышает 50% от количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, в связи с чем, решение по данному вопросу повестки дня следует считать принятым.

По второму вопросу повестки дня о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Северо - Восточная - 1» число голосов, поданных «за» принятие решения составляет <Номер обезличен> голосов, что превышает <Номер обезличен> количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, поэтому решение по данному вопросу повестки дня также является действительным.

По третьему вопросу повестки дня число голосов, поданных «за» принятие решения об утверждении условий и подписания Договора управления многоквартирным домом, составляет <Номер обезличен> превышает 50% от количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, в связи с чем, решение следует считать принятым.

По четвертому вопросу повестки дня об установлении размера платы по статье «Содержание и текущий ремонт» число голосов, поданных «за» принятие утвердительного решения, составляет 719, 86, что менее 50% голосов собственников, принявших участие в голосовании, поэтому инициатору собрания следовало признать решение по данному вопросу непринятым.

В силу положений ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола собрания от <Дата обезличена> следует, что по пятому вопросу повестки дня «Накопления на капитальный ремонт» «за» принятие решение отдано <Номер обезличен> голосов, воздержались <Номер обезличен> голосов. Поскольку две трети от общего числа голосов собственников составляет 1821, 30 голосов, то решение по пятому вопросу повестки дня следует считать непринятым в связи с тем, что за принятие такого решения не было отдано количество голосов, предусмотренное ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (2/3).

По вопросам с шестого по десятый повестки дня число голосов, поданных «за» принятие утвердительного решения, составляет в каждом случае более 50% от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, в связи с чем, правовые основания для признания данных решений недействительными отсутствуют.

Как следует из протокола собрания, собственниками не принято утвердительное решение о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома третьими лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании имущества собственников помещений в многоквартирном доме и утверждении формы договора для третьих лиц об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ суд полагает, что количество голосов собственников помещений, необходимое для принятия утвердительного решения по двенадцатому вопросу повестки дня, составляет 2/3 от общего количества голосов собственников помещений, а поскольку число голосов, полученных «за» принятие решения, составляет менее 1821, 30 голосов, суд приходит к выводу о недействительности решения по указанному вопросу повестки дня.

Кроме того, одиннадцатый и двенадцатый вопросы повестки дня между собой взаимосвязаны, поэтому, поскольку собственники не приняли решение о пользовании общим имуществом третьими лицами, то они не могли принять утвердительное решение о распределении поступающих от третьих лиц денежных средств, так как оно является производным от предыдущего.

При подсчете голосов по каждому вопросу повестки дня судом не учитывались голоса собственников, которые заполнили письменные решения, указав недопустимый символ (например, <ФИО>116 <...>).

Приняты к подсчету голоса собственников, в решениях которых в графах проставлены «плюсы», поскольку это не является существенным отступлением от требований к заполнению, указанных на самих решениях, и позволяет однозначно определить волю голосующего.

Поскольку Управление жилищной политики администрации <...> подтвердило нахождение в реестре муниципальной собственности квартир <Номер обезличен>, <Номер обезличен> (л. д. 58 - 61), а представитель Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации <...> в судебном заседании подтвердил подпись и полномочия голосовавшего за собственника указанных жилых помещений <ФИО>117, судом были приняты к подсчету голоса собственника указанных квартир.

Истцом в материалы дела представлен реестр собственников <...>, проставивших подпись о том, что в собрании <Дата обезличена> 19.30 часов участия не принимали, подписывались только за получение информации.

К данному документу суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены письменные решения указанных собственников, в которых они однозначно выразили свою волю, проголосовав по вопросам повестки дня. При этом суд учитывает, что ни один из указанных собственников свою подпись в письменном решении не оспорил.

К пояснениям третьих лиц, указавших в ходе рассмотрения дела о том, что на собрании <Дата обезличена> присутствовало всего около 20 человек, суд также относится критически, поскольку количество присутствовавших на собрании подтверждается письменным доказательством - реестром присутствующих, подписи в котором также никем не оспаривались.

При этом суд также принимает во внимание, что собственники помещений не дали пояснений о том, по какой причине они ставили в реестре подписи о присутствии на собрании, на самом деле не присутствуя на нем.

Учитывая, что <ФИО>5 о собрании собственников помещений <Дата обезличена> была извещена лично под подпись и заблаговременно, указанное собрание проведено без нарушений положений ЖК РФ, суд не усматривает правовых основания для утверждения о нарушении прав истца при принятии собственниками решений по первому, второму, третьему, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня.

То обстоятельство, что собственники помещений <...> после проведения собрания и подведения его итогов изменили свое мнение по вопросам повестки дня уже состоявшегося собрания, не порождает последствия в виде возможности признания данных решений собственников недействительными в судебном порядке, а могут являться только причиной созыва нового собрания.

При этом разрешение вопроса о том, мог ли голос <ФИО>5 повлиять на результаты голосования по данным вопросам повестки дня, на установление юридически значимых обстоятельств не направлено, поскольку в силу положений ЖК РФ данный факт подлежит выяснению в случае проведения собрания собственников с нарушением закона.

Оформление результатов голосования протоколом, который датирован не <Дата обезличена>, а <Дата обезличена>, не является нарушением закона, влекущим недействительность принятых решений, поскольку ЖК РФ таких запретов не устанавливает, и данные действия инициатора собрания соответствуют требованию разумности, учитывая необходимость производства подсчета голосов.

Принятие собственниками решений по четвертому, пятому, двенадцатому вопросам повестки дня при отсутствии необходимого количества голосов, поданных за принятие решений, является существенным нарушением норм ЖК РФ и влечет недействительность данных решений. Нарушение прав <ФИО>5 в данном случае состоит в том, что на нее возложены обязанности по несению расходов по содержанию имущества при отсутствии предусмотренного законом основания.

Требования истца о признании собрания несостоявшимся, признании протокола собрания недействительным и признании решений собственников помещений недействительными суд расценивает как одно требование о признании решений собственников помещений дома недействительными, поскольку данные требования друг друга обосновывают.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой <ФИО>126 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо - Восточная - 1», Суховой <ФИО>127 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного <...>, принятые на внеочередном общем собрании в форме совместного присутствия, проведенном <Дата обезличена>, оформленные протоколом от <Дата обезличена>, в части следующих решений:

1. по четвертому вопросу повестки дня: «Установление размера платы по статье «Содержание и текущий ремонт»;
2. по пятому вопросу повестки дня: «Установление размера платы по статье «Накопления на капитальный ремонт»;
3. по двенадцатому вопросу повестки дня: «О поручении управляющей организации направлять поступающие от третьих лиц денежные средства по договорам об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на улучшение состояния общедомового имущества и частичный перерасчет начислений по статье «Содержание и текущий ремонт» по итогам календарного года».

В удовлетворении исковых требований Киреевой <ФИО>128 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                            О. М. Трифонова

Мотивированное решение составлено 12.08.2013 года.