Решение по делу № 2-683/2020 ~ М-599/2020 от 06.08.2020

УИД 19RS0004-01-2020-001052-06 Дело № 2-683/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоевой Н.Н. к Саражакову Г.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, издержек, связанных с рассмотрением дела,

У С Т А Н О В И Л:

Топоева Н.Н. обратилась в суд с иском к Саражакову Г.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> около № часов № минут в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Саражакова Г.Г., а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Топоевой Н.Н. и находившегося под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Саражакова Г.Г. <дата> Топоева Н.Н. обратилась в ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения данного заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере № руб., тогда как стоимость ремонта без учета износа составляет согласно экспертному заключению № № руб. С учетом изложенного, сославшись на положения статей 12,15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, просила взыскать с Саражакова Г.Г. в счет полного возмещения причиненного имущественного вреда 90800 руб., стоимость расходов по оценке в размере 3000 руб., а в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины – 3014 руб., расходов по оплате услуг юриста – 20000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 2 000 руб.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

Истец Топоева Н.Н., представитель истца Желтобрюхов А.В., действующий на основании доверенности и просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Саражаков Г.Г. судебное заседание не явились, третье лицо ООО СК «Гелиос» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении №, <дата> около № часов № минут в районе дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Саражакову Г.Г. и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, а также принадлежащего Топоевой Н.Н. и находившегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП – имущественный вред.

На момент ДТП автогражданская ответственность Саражакова Г.Г. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность Топоевой Н.Н. – в ООО СК «Гелиос».

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> 18810019 190000136886 от <дата> Саражаков был привлечен к административной ответственности по ч№ ст. № КоАП РФ за то, что <дата> около 20 часов 20 минут в районе дома № № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. № Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств.

Кроме того, постановлением № от <дата> начальника ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району возбужденное в отношении Саражакова Г.Г. по факту ДТП, произошедшего <дата> около № часов № минут в районе дома № № по <адрес> с участием принадлежащего Саражакову Г.Г. и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, а также принадлежащего Топоевой Н.Н. и находившегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, по ч. № ст. № КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, связанного с тем, что полученные водителем и пассажиром автомобиля <данные изъяты>, Топоевой Н.Н., ФИО телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Сведений об обжаловании указанных постановлений, их отмене в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Обстоятельства виновности в произошедшем ДТП ответчиком Саражаковым Г.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела под сомнение не поставлены и не опровергнуты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, сторонам не оспорено и не опровергнуто, что <дата> Топоева Н.Н. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, стоимость которого, составившая с учетом износа № руб., была выплачена ей страховщиком <дата>.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля, при том, что размер страховой выплаты сторонами не оспаривался.

Между тем, как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «ХХХ» №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила № руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в подтверждение иной стоимости данного ущерба не представлено, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не приведено, из обстоятельств дела с очевидностью указанные обстоятельства также не следуют.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактически понесенным имущественным вредом, составившей 90800 руб., подлежат удовлетворению.

Далее, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает отнесение к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг представителей; других признанных судом необходимыми расходов.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопросы возмещения судебных расходов, в том числе по гражданским делам урегулированы также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 10 которого предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В числе издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом ко взысканию предъявлены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ООО «ХХХ» в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленными договором оказания услуг № № от <дата>, актом выполненных работ № № от <дата> года, а также квитанцией № от <дата>.

Пунктами 2,4 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта была необходима истцу для обращения в суд с исковым заявлением, послужила основанием для определения цены иска, подлежащей указанию истцом на основании пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и они подлежат возмещению ответчиком в сумме 3000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд <дата> заключен договор на оказание услуг с Желтобрюховым А.П., который, приобретя статус исполнителя по договору, обязался по заданию заказчика Топоевой Н.Н. оказать услуги, перечисленные в п.1.2 договора, включающие юридическую консультацию, составление иска, направление иска в суд, участие в судебных заседаниях, оформление иных документов в ходе судебного разбирательства, а заказчик, в свою очередь, обязалась единовременно оплатить стоимость указанных услуг, составившую, как усматривается из п. 3.1 договора, № руб. Факт несения указанных расходов Топоевой Н.Н. подтвержден представленной в материалы дела распиской исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что Желтобрюхов А.П., уполномоченный истцом выданной <дата> доверенностью, удостоверенной нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия, подписал и направил в суд исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, что при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя помимо принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, не подлежащего применению при разрешении настоящего спора ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, применению подлежит также принцип разумности, учитывая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Желтобрюховым А.П. услуг по подготовке и подаче искового заявления, по направлению в адрес суда заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что наиболее соответствующей принципам разумности и справедливости, не нарушающей баланс участников спорных правоотношений, будет подлежащая возмещению ответчиком истцу сумма расходов по оплату услуг представителя, равная 5000 руб.

Требуя взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, истец указывает их в сумме 2000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, в абзаце третьем пункта 2 данного постановления Пленума разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из имеющейся в материалах дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

При таком положении дела оснований для удовлетворения исковых требований Топоевой Н.Н. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оформление доверенности суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска, составившей 90800 руб., подлежат взысканию денежные средства в сумме 2924 руб.

При этом, учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3014 руб., разница между фактически уплаченной государственной пошлиной и подлежащей уплате государственной пошлиной, составившая 90 руб., подлежит возвращению истцу из местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сражакова Г.Г. в пользу Топоевой Н.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90800 руб., в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов по оценке в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2924 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оформление доверенности отказать.

Возвратить Топоевой Н.Н. из местного бюджета государственную пошлину в размере 90 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от <дата> в ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева