Решение по делу № 33-2261/2019 от 15.03.2019

Стр.№ 033г, г/п 0 руб.

Судья: Охотина М.М.

Докладчик: Хмара Е.И.                 Дело № 33-2261/2019                   24 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Осовской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:

«гражданское дело по иску Хрипановой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда приостановить до вступления в законную силу решения суда по иску Белозеровой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Хрипанова С.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности уборщика помещений в столовой 34/72, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 января 2019 г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

В обоснование требований указала, что 21 декабря 2017 г. между ней и ООО «Перспектива» заключен трудовой договор №, по условиям которого она была принята на работу на должность уборщика помещений в столовую 34/72, расположенную на территории войсковой части 13973 в г.Мирный Архангельской области. В трудовом договоре указано, что он заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Разнарядки (приложение № 5 к договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации) и действует до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик продолжает оказывать услуги по организации питания военнослужащих в столовых войсковых частей г.Мирный, что является его основным видом деятельности. Наличие договоров на оказание услуг на момент заключения с ней срочного трудового договора не может являться обстоятельством, исключающим возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Полагает, что у ответчика не имелось законного основания для заключения с ней срочного трудового договора, следовательно, трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок, а ее увольнение в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

Истец Хрипанова С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Участвующий в деле прокурор Молчанова В.П. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела                № по иску Белозеровой А.А. к ООО «Перспектива» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование ходатайства указала, что указанным решением было установлено, что срок трудовых договоров, которые были заключены на основании Договора № ОП-18-15 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 г.г. между АО «Военторг» и ООО «Перспектива», не наступил, в связи с чем у работодателя не было оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренного абзацем 6 части 1 статьи 59 ТК РФ. Полагает, что обстоятельства, установленные решением суда от 8 февраля 2019 г. по иску Белозеровой А.А. к ООО «Перспектива», будут иметь значение по гражданскому делу по иску Хрипановой С.В. к ООО «Перспектива».

Представитель истца Хохлов А.Э. в судебном заседании требования поддержал, не возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Савиди О.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, возражала против приостановления производства по делу.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «Перспектива» и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу решение суда по гражданскому делу по иску Белозеровой А.А. к ООО «Перспектива», на которое ссылается суд, уже было принято, дело рассмотрено. Считает, что выводы суда являются необоснованными и неправомерными, так как в данном случае в суде рассматриваются индивидуальные трудовые споры, трудовые отношения возникли на основании отдельных срочных трудовых договоров, которые были заключены с конкретными лицами, при этом обстоятельства при рассмотрении данной категории дел, должны исследоваться судом отдельно по каждому делу. Полагает, что у суда имелись необходимые материалы дела, на основании которых было возможно дальнейшее рассмотрение дела, и отсутствовала необходимость в его приостановлении, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора могли быть установлены в рамках данного гражданского дела. Приостановление производства по настоящему делу препятствует разрешению спора по существу и реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки. Обращает внимание на то, что приостановление производства по делу может иметь негативные последствия для ответчика, так как в случае дальнейшего рассмотрения дела и удовлетворения требований истца, автоматически будет увеличена взыскиваемая сумма за вынужденный прогул.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шагиняна С.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда по другому делу № по иску Белозеровой А.А. к ООО «Перспектива» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что установленные решением суда от 8 февраля 2019г. по делу № обстоятельства о том, что срок, на период которого заключались трудовые договоры на основании Договора № ОП-18-15 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019г.г., не наступил, в связи с чем у работодателя не было оснований для заключения срочного трудового договора, будут иметь значение по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как предусмотрено частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилась правовая зависимость между гражданским делом № по разрешению индивидуально правового спора между работником Белозеровой А.А. и работодателем ООО «Перспектива» и настоящим гражданским делом.

Для решения вопроса о законности увольнения Хрипановой С.В. по истечении срока договора юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось наличие обстоятельств для установления трудовых отношений на определенный срок с учетом характера работы и условий ее выполнения, и волеизъявления работника.

При этом данный факт не являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, так как разрешался вопрос об обоснованности заключения срочного трудового договора с иным работником Белозеровой А.А.

Причина, указанная судом в качестве обоснования приостановления производства по рассматриваемому делу не свидетельствует о невозможности разрешения заявленного Хрипановой С.В. иска, поскольку обстоятельства этих дел не взаимосвязаны. Само по себе наличие гражданского дела с аналогичным предметом и основанием заявленных требований к тому же ответчику не является предусмотренным законом основанием для приостановления производства по делу, так как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства допускается обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства участвующего в деле прокурора о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2019 г. о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от                         14 февраля 2019 г. о приостановлении производства по делу отменить.

Дело по иску Хрипановой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов