Судебный акт #1 () по делу № 33-4379/2018 от 31.08.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю. Дело-33-4379/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вавиловой Любови Николаевны – Романова Геннадия Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 23 июля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Сидоровой Тамары Николаевны к Вавиловой Любови Николаевне, Кузнецову Виктору Николаевичу о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Сидоровой Тамарой Николаевной право общей долевой собственности на ¼ долю квартиры, расположенную по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, ***, кадастровый номер *** в порядке наследования после смерти Кузнецовой Валентины Александровны.

Прекратить право собственности Вавиловой Любови Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, ***, кадастровый номер ***.

Признать за Вавиловой Любовью Николаевной право общей долевой собственности на ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, ***, кадастровый номер ***.

Настоящее решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру за Сидоровой Тамарой Николаевной, Вавиловой Любовью Николаевной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Вавиловой Л.Н. – Романова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сидоровой Т.Н. – Мироненко Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сидорова Т.Н. обратилась в суд с иском к Вавиловой Л.Н., Кузнецову В.Н. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование требований указала, что она и ответчики являются родными братьями и сестрами, а также наследниками после смерти своей матери К*** В.А., умершей ***. До смерти К*** В.А. проживала по адресу: город Новоульяновск, *** с дочерью К*** Г.Н., которая умерла в *** году. Она (истица) полагала, что квартира, в которой проживала мать, не принадлежала ей на момент смерти, а являлась собственностью Вавиловой Л.Н., поэтому не стала обращаться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако в 2018 году ей стало известно, что в наследование квартирой после смерти матери вступили ее дети: Вавилова Л.Н., Кузнецов В.Н. и Кузнецова Г.Н., которые скрыли от нотариуса тот факт, что она тоже является наследником К*** В.А. Считала свои права нарушенными, просила признать право собственности на 1/4 долю квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, ***, кадастровый номер *** в порядке наследования после смерти Кузнецовой В.А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, нотариус нотариального округа город Новоульяновск и Ульяновской области Карасева Е.А..

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вавиловой Л.Н. – Романов Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что Сидорова Т.Н. знала о наличии квартиры в собственности матери К*** В.А., что было подтверждено показаниями свидетелей ***., то есть, в том числе, детьми самой истицы. Однако, в отсутствии каких-либо уважительных причин, она в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, также, как не обращалась в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства. Делая вывод о том, что истица фактически вступила в наследство, поскольку забрала холодильник из квартиры матери, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующего вопросы наследования. В частности, положениями ст. 1153 ГК РФ установлены признаки фактического вступления в наследство, к которым относятся действия в отношении наследственного имущества. Сидорова Т.Н. в спорной квартире никогда не проживала, оплату за содержание и ремонт жилого помещения не производила, то есть во владение и управление наследственным имуществом не вступала. Принятие малоценных вещей не может служить основанием для возникновения наследственных правоотношений. Установление факта принятия наследства в виде недвижимого имущества должно быть связано с установлением обстоятельств владения и пользования именно этим имуществом. Истица срок вступления в наследство и общий срок давности, установленный гражданским законодательством, пропустила, в связи с чем ей должно быть отказано в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что после смерти К*** В.А., умершей ***, открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***.

Наследниками К*** В.А. являлись в силу закона ее дети: Вавилова Л.Н., К*** Г.Н., Кузнецов В.Н., Сидорова Т.Н.

Истица Сидорова Т.Н. проживала в одном подъезде с матерью, в квартире №*** Ульяновской области.

Согласно материалам наследственного дела К*** В.А. в установленный законом срок в права наследования вступили Вавилова Л.Н., К*** Г.Н., Кузнецов В.Н. по 1/3 доли вышеуказанной квартиры. При этом в заявлении нотариусу указано, что иных наследников не имеется.

*** умерла К*** Г.Н., после смерти которой в права наследования ее долей в квартире вступила Вавилова Л.Н., наследник первой очереди - сын К*** Г.Н., а также наследник второй очереди - Кузнецов В.Н., отказались от вступления в наследство в пользу Вавиловой Л.Н. В заявлении нотариусу указано, что других наследников не имеется.

На момент рассмотрения спора право собственности на квартиру было зарегистрировано за Вавиловой Л.Н.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Сидорова Т.Н. указала, что о праве собственности на квартиру, и, как следствие, - открытии наследства после смерти матери ей было неизвестно, но из квартиры после смерти матери она взяла холодильник, то есть фактически вступила в наследство.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, взяв из квартиры холодильник, Сидорова Т.Н. фактически приняла наследство, а, следовательно, имеет право и на долю спорной квартиры в порядке наследования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания заявленных требований Сидорова Т.Н. ссылалась на несколько обстоятельств: фактическое принятие наследства, заблуждение относительного правового статуса квартиры, в которой проживала при жизни ее мать, а также недобросовестные действия ответчиков, не сообщивших нотариусу о ней, как о наследнике К*** В.А.

По мнению судебной коллегии, ни одно из данных обстоятельств не подтверждено в ходе судебного разбирательства. Так, пояснения истицы в части фактического вступления в наследство путем принятия имущества матери в виде холодильника из квартиры, где проживала К*** В.А., противоречат ее же позиции относительно известного ей статуса квартиры – она полагала, что квартира не является собственностью матери, а принадлежит Вавиловой Л.Н. При этом, как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, о фактическом вступлении в наследство могут свидетельствовать действия, связанные с объектом наследства, в данном случае – квартирой. Между тем, Сидорова Т.Н. каких-либо действий в отношении квартиры после смерти наследодателя, как-то: пользование жильем, оплата платежей за жилое помещение, его ремонт и содержание не осуществляла.

Пояснения Сидоровой Т.Н. относительно того, что она не знала о принадлежности квартиры матери, опровергнуты, в том числе, показаниями свидетелей – С*** Е.А. и С*** И.А., являющихся детьми истицы. Они пояснили, что матери было известно об открывшемся наследстве, ответчики Вавилова Л.Н., *** Г.Н., Кузнецов В.Н. сообщили ей, что намерены обратиться к нотариусу по вопросу вступления в наследство квартирой, и звали ее с собой, но она отказалась, ссылаясь на занятость и отсутствие денежных средств. При таких обстоятельствах факт подписания ответчиками заявления о вступлении в наследство, изготовленного нотариусом, в котором указано на отсутствие иных наследников, кроме обратившихся к нотариусу лиц, не может являться доказательством злоупотребления ответчиками своими правами.

С учетом того обстоятельства, что Сидорова Т.Н., проживая в том же доме, что и наследодатель при жизни, в суд обратилась спустя 15 лет после открытия наследства, пропустила срок для принятия наследства после смерти матери, уважительных причин пропуска которого, так же как и доказательств фактического вступления в наследство квартирой, она не представила. Следовательно, решение суда об удовлетворении требований Сидоровой Т.Н. и дополнительное судебное решение приняты с нарушением норм материального права и процессуального права в части требований к оценке представленных сторонами доказательств, в силу чего не могут быть признанны законными и обоснованными, подлежат отмене, а исковые требования Сидоровой Т.Н. - оставлению без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 23 июля 2018 года, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сидоровой Тамары Николаевны к Вавиловой Любови Николаевне, Кузнецову Виктору Николаевичу о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, ***, кадастровый номер ***, в порядке наследования после смерти К*** В*** А*** отказать.

Председательствующий

Судьи: