Решение по делу № 2-3010/2019 ~ М-2470/2019 от 27.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «04» июля 2019 года        г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Суворовой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/2019 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тимофеев Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением к Тимофееву Н.П. о возмещении ущерба в порядкесуброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.09.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ...., г/н <Номер обезличен>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <Номер обезличен>. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 136496,08 руб. согласно акту о страховом случае.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размер 136 496,08 руб. Согласно, сведениям о ДТП водитель Тимофеев Н.П. нарушил п. ПДД РФ, управляя транспортным средством .... г/н <Номер обезличен>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, виновник Тимофеев Н.П. обязан выплатить сумму в размере 136496,08 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно квитанции к заказ-наряду и счету СТО.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 3929,93 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Согласно п.4.8 ст. 1 Договора <Номер обезличен> от 01 апреля 2016 г. об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от 9 января 2019 года к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2019 года, производится оплата в размере 3000 руб., которые включают в себя 1000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Тимофеева Н.П. в порядке суброгации сумму в размере 136 496,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929,93 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик Тимофеев Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.09.2018 в 14 часов 38 минут, по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ...., г/н <Номер обезличен> под управлением Носковой О.А., принадлежащее ООО «Юнифарм» и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> под управлением собственника Тимофеева Н.П.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2018 Тимофеев Н.П., управляя автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в нарушение правил ПДД Тимофеев Н.П. при движении задним ходом должен был убедится в безопасности маневра, и что этот маневр не создает помех другим участникам движения.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 11.09.2018 Тимофеев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, в нарушение п.2. 1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в связи с чем на Тимоеева Н.П. в соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Тимофеева Н.П. в произошедшем ДТП, имевшим место 10.09.2018, подтверждается материалами дела и не отрицаются сторонами.

Документов, подтверждающих, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2018 в отношении Тимофеева Н.П. обжаловано, сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, требования ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Тимофеева Н.П., который в нарушение требований ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением Носковой О.А., в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Тимофеев Н.П. не была застрахована.

Из договора страхования .... видно, что транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен> застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО на период с 27.03.2018 по 29.01.2019, страховая премия оплачена в полном объеме, что подтверждается отметкой в самом полисе.

Из материалов дела следует, что страхователь ООО «Юнифарм» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о происшедшем событии по договору добровольного страхования транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Согласно, акту о страховом-случае <Номер обезличен>, счета на оплату № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанции к заказ-наряду № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ремонт транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> составляет 136 496,08 руб.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Техно Авто» за восстановление автомобиля сумму в размере 136 496,08 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 80649 от 27.12.2018 и не отрицается сторонами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед ООО «Юнифарм», выплатив сумму страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о размере понесенных затрат по выплате страхового возмещения которые составляют 136 496,08 руб.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, установив, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ООО «Юнифарм» страховую выплату в размере 136 496,08 руб, путем ремонта автомобиля в ООО «Техно Авто», за ущерб причиненный Тимофеевым Н.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к Тимофееву Н.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации затрат на восстановление автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> в размере 136 496,08 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик Тимофеев Н.П. не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный ООО «Юнифарм», либо доказательств того, что вред причинен не им.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 3 929,93 руб. (в материалах дела имеется платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 929,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», дополнительным соглашениям, согласно которым истцом СПАО «Ингосстрах» оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 3 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя по состоянию искового заявления в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Тимофееву Н.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, с Тимофеева Н.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 136 496,08 руб. и госпошлина в размере 3 929,93 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Тимофеев Н.П., в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 136496.08 руб.

Взыскать с Тимофеев Н.П., в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 3929.93 руб.

Взыскать с Тимофеев Н.П., в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3000 рублей на оплату- юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                   С.В. Галата

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.