Решение по делу № 2-893/2016 ~ М-257/2016 от 21.01.2016

Дело № марта 2016года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

                        У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда.

Иск мотивирован тем, что постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была реабилитирована по 23 эпизодам преступной деятельности и за ней признано право на реабилитацию.

Таким образом, будучи не виновной в совершении 23 преступлений, истец подвергалась незаконному уголовному преследованию. С ее участием по этим преступлениям проводились следственные действия, нарушающие ее личные неимущественные права, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в стеснении ее личностных прав. Предъявление обвинения истцу 23 по эпизодам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере повлияли на ее психику. Ей не разрешали свидания с детьми.

До задержания ДД.ММ.ГГГГ истец проживала совместно с шестерыми несовершеннолетними детьми в <адрес>. В 2011году данный дом сгорел по причине возгорания электропроводки. Дети остались без жилья. Из-за задержания истца старшая дочь вынуждена была оставить учебу в профессионально-техническом колледже, где она обучалась на коммерческом отделении. Вторая и третья дочери- Вероника и Анжела -обучались в школе, и без истца не получили должного образования. Трое малолетних детей были лишены материнской ласки, не устроены в детский сад и не подготовлены к школе. Денежные пособия, которые ей перечислялись, как многодетной матери, на счет в банке, получить не представляется возможным, поскольку он арестован. В ходе предварительного следствия следователь, по мнению истца, незаконно допрашивал несовершеннолетнюю дочь, не рассматривал ходатайства и жалобы истца, ограничивал ее в ознакомлении с материалами дела, заставлял давать ложные показания, оказывал на нее моральное давление. Считает, что следователь не принял мер попечения о детях и по обеспечению сохранности имущества в соответствии со ст. 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, если бы изначально ей было правильно предъявлено обвинение, то ей не пришлось бы столь длительное время находиться под следствием. Избранная ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения по стражу, ДД.ММ.ГГГГ была заменена на подписку о невыезде, которая ДД.ММ.ГГГГ заменена на домашний арест, что вызывало у истца чувство безысходности и неполноценности, что отрицательно сказалось на ее психике.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. 133-136 УПК Российской федерации, 15,16, 151, 1069-1070,1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. Однако, истец не была лишена возможности подавать свои заявления, ходатайства в письменном виде, поручить ведение данного гражданского дела адвокатам и иным представителям, о чем ей было разъяснено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Данным правом истец не воспользовался.

Ответчик - представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва, направленного в адрес суда, следует, что исковые требования признает частично, исходя из следующего. ФИО1 одновременно обвинялась в совершении нескольких преступлений. По нескольким эпизодам обвинения уголовное преследование ФИО1 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, то есть по реабилитирующему основанию. Вместе с тем, приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от 29.11.2013г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.02.2010г. №, считает, что в отношении ФИО1 может идти речь лишь о частичной реабилитации.

Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены ее права и свободы, она испытала нравственные и физические страдания. Между тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные ей страдания в заявленном размере, а также их связь с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию.

В своих требованиях ФИО1 указывает, что в отношении нее были незаконно избраны такие меры пресечения как содержание под стражей и домашний арест. Находясь под стражей и домашним арестом, она не могла участвовать в образовании старших детей, не могла обеспечивать им нормальные условия для жизни и учебы, не могла оказать должного ухода малолетним детям, а так же навещать и ухаживать за своими больными родителями.

ФИО1 указывает, что у нее ухудшилось состояние здоровья, неоднократно случались нервные срывы и приступы, появился ряд хронических заболеваний, она стала гипертоником, потеряла зрение, ей неоднократно вызывали «скорую помощь». Однако, истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих как факт наличия заболеваний, так и факт неоднократных выездов к ней скорой помощи. Кроме того, отсутствует заключение эксперта о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием.

    Основанием для избрания меры пресечения и определения ее вида являются обстоятельства, предусмотренные ст. 97-99 УПК Российской Федерации. При этом объем обвинения к таковым обстоятельствам не относится. Меры пресечения были избраны ФИО1 на законном основании, в том числе в связи с обвинением в совершении преступления, за которое она была осуждена и ей назначено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, оснований полагать, что меры пресечения были избраны незаконно или исключительно в связи с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию, не имеется. Избранные меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста были обусловлены тяжестью преступлений, в совершении которых обвинялась ФИО1

    Таким образом, в ситуации, в которой находились ее дети, виновна сама ФИО1 Истицей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что указанные негативные последствия для детей наступили в результате незаконного уголовного преследования.

    Так же ФИО1 не доказано, что находясь под стражей, она не могла оформить ежемесячное пособие на ребенка. Обращение за ежемесячным пособием на ребенка возможно осуществить не только лично, но и посредством почтовой связи или через представителя. Доказательств того, что следователь отказывал ей в оформлении доверенности не представлено. Истица с жалобами на его действия не обращалась.

    Выплата пособия осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, по выбору получателя через организации федеральной почтовой связи либо путем перечисления на счет получателя в кредитной организации.

    Таким образом, заключение под стражу ФИО1 не препятствовало оформлению и получению ежемесячного пособия на ребенка.

    В обоснование своих требований ФИО1 также указывает, что в отношении нее осуществлялись незаконные действия со стороны следователя, а именно: не разрешал свидания с детьми, незаконно допрашивал малолетних детей, игнорировал ходатайства и жалобы, ограничивал в ознакомлении с материалами дела, заставлял давать ложные показания, оказывал моральное давление, не принял мер попечения о детях и по обеспечению сохранности имущества в соответствии со ст. 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Однако, доказательства совершения в отношении ФИО1 незаконных действий со стороны следователя отсутствуют.

Действия сотрудников могли быть обжалованы истицей в части, в которой производимые процессуальные действия затрагивали ее интересы. Из представленных документов следует, что истица с подобными жалобами на действия сотрудников в порядке, предусмотренном нормами Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалась. Действия сотрудников не признаны незаконными или необоснованными.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные ею моральные страдания в заявленном размере.

Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера.

В рассматриваемом деле при одновременном обвинении в нескольких преступлениях невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений были нарушены нематериальные права истицы, а так же по какому из обвинений истица испытывала указанные в исковом заявлении нравственные страдания.

Кроме того, постановление суда, по которому уголовное дело прекращено в части предъявленного ей обвинения по 23 эпизодам, было вынесено в 2013 году. Только спустя 2 года с момента вынесения постановления суда ФИО1 обратилась в суд за компенсацией морального вреда. Полагает, что данный факт свидетельствует о минимальных нравственных страданиях ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда необходимо так же учитывать индивидуальные особенности личности истицы, а именно: ФИО1 привлечена к уголовной ответственности, в отношении нее вынесен обвинительный приговор, и она реально отбывает наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> считает, что сумма компенсации морального вреда - 1000000рублей - ничем не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истицы, не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что в пользу истицы может быть взыскана сумма, не превышающая 100 рублей, так как истицей не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации- ФИО3, действующий на основании доверенности, полагает, что причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вред возмещается за счет казны РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Незаконное уголовное преследование действительно имело место, однако размер суммы компенсации морального вреда явно завышен.

Суд, заслушав представителя третьего лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО УФСКН Российской Федерации по <адрес> возбуждены уголовные дела №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства-героин в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство под общим номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 чт. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСКН Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по аналогичному преступлению и данное дело в этот же день соединено в одно производство под общим номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 Комсомольским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данных преступлений кроме ФИО1 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отношении которых возбуждено 17 уголовных дел по фактам незаконного сбыта и хранения наркотического средства- героин в крупных и особо крупных размерах.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был продлен судьей <адрес> областного суда на три месяца, а всего до 25 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <адрес> областного суда было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания истца под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец освобождена из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> срок домашнего ареста истцу неоднократно продлевался до рассмотрения дела Фрунзенским районным судом <адрес> и вступления приговора в законную силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное обвинение истцу по данному уголовному делу было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ по 24 эпизодам преступной деятельности.

По окончании предварительного расследования уголовное дело №было направлено с обвинительным заключением в Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по 23 эпизодам преступной деятельности. За ней признано право на реабилитацию

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец по уголовному делу № была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами из уголовного дела №, исследованными в ходе судебного заседания.

Как разъяснил в п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи невиновной в совершении 23 преступлений, подвергалась уголовному преследованию и имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд считает, что невиновное лицо, по отношению к которому применено уголовное преследование по преступлениям, которых он не совершал, несет нравственные и физические страдания. Привлечение к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является незаконным действием по отношению к нему. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, а поэтому в силу требований части 1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, суд в соответствии с п.1ст.151 и ст.1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности за действия которых она не совершала.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

Судом достоверно установлено, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению ее в совершении двадцати трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с непричастностью обвиняемой к преступлению и за отсутствием состава преступления.

Юридическим основанием права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в отношении истца является постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговором Ленинского районного суда <адрес> за истцом было признано право на реабилитацию.

Исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представила допустимых доказательств того, что в ходе следственных действий по эпизодам, производство по которым прекращено, ей причинены моральные страдания, в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что первые уголовные дела были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение. Мера пресечения в отношении нее избрана 15.12. 2010 года.

Следовательно, задержание и заключение под стражу было обусловлено обвинением истца в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое она впоследствии и была осуждена и отбывает наказание.

Таким образом, в данном случае при одновременном обвинении в нескольких преступлениях невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал указанные нравственные страдания.

    Доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием по преступлениям, производство по которым прекращено, ей незаконно избраны такие меры пресечения как содержание под стражей и домашний арест, в связи с чем она не могла участвовать в получении образования старших детей, не могла оказать должного ухода за малолетними детьми, навещать и ухаживать за больными родителями, что у нее ухудшилось состояние здоровья,     не могла оформить ежемесячное пособие на ребенка, что в отношении ее осуществлялись незаконные действия со стороны следователя, являются голословными и нечем не подтверждены. Законность и обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста обусловлены совершением истцом тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, которое имеет повышенную общественную опасность, направлено против здоровья населения и общественной нравственности и за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы, что согласуется с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации. При избрании меры пресечения судом было учтено, то обстоятельство, что истец ранее судима за совершение аналогичных преступлений, отбывала наказание по приговору суда в виде лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно, что на путь исправления не встала и вновь совершила преступление.

    Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период нахождения в данном учреждении, обращалась к психологу и ей была оказана психологическая помощь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств того, что данная психологическая помощь была оказана именно в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по преступлениям, производство по которым прекращено по реабилитирующим основаниям, истцом суду не представлено.

    Также не представлено истцом доказательств того, что со стороны сотрудников следственного подразделения в отношении истца имели место незаконные действия.

    Однако, суд учитывает, что с участием истца, подозреваемой в совершении преступлений, уголовное преследование по которым прекращено, проводились следственные действия, нарушающие ее личные неимущественные права, при этом она испытывала определенные нравственные страдания, выразившиеся в стеснении ее личностных прав.

    Доводы истца о том, что в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности по преступлениям, производство по котором прекращено по реабилитирующим основаниям, испытывали нравственные страдания ее несовершеннолетние дети, не являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, наличие обвинительного приговора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

        Судья ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе № гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194 -199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

        Судья ФИО13