Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2013 ~ М-1010/2013 от 08.02.2013

2-2013/27-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Калининой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчице по тем основаниям, что 27 марта года между ОАО «Сбербанк России» и Калининой Т.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчица обязалась погашать кредит проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчицей обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом нарушались. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 450,819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть кредитный
договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Калининой Т.А., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчица Калинина Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, сумму иска не оспаривала.

Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчице разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Калининой Т.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.п. З.1., 3.2. кредитного договора ответчица обязалась погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Калинина Т.А. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Ответчица отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту (4.3.3 кредитного договора).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное требование (претензия) ответчице о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором было указано, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита. Указанное требование заемщиком не исполнено. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчицей сумма иска не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у заемщика Калининой Т.А. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.4.2.3. кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ОАО «Сбербанк России» к Калининой Т.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Калининой Т.А..

Взыскать с Калининой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

<данные изъяты>