Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2019 ~ М-1036/2019 от 28.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 г.

Дело №

УИД 83RS0001-01-2019-001663-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                      20 ноября 2019 г.

          Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца Сумароковой О.П.,

представителя истца Рочевой О.Е.,

представителя ответчика Чупровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумароковой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сумарокова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Коми-Сервис» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда.

    Требования мотивирует тем, что с 24 марта 2008 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера по заработной плате. Приказом от 26 сентября 2019 г. №23 к ней было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарной ответственности послужило неправильное начисление заработной платы работнику ФИО3 Полагает приказ незаконным, поскольку с 25 июля по 4 сентября 2019 г. находилась в отпуске, а с 5 сентября 2019 г. по 19 сентября 2019 г. на больничном. После выхода на работу рабочее место у нее отсутствовало, в связи с чем ей был объявлен простой по вине работодателя. Указывает, что ею были внесены верные данные в программное обеспечение, в связи с чем ее вины в произошедшей переплате нет. Переплата могла образоваться в результате технической ошибки в работе программы, либо в связи с внесением в ручную неверных сведений. Также приказом от 3 октября 2019 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с допущенными нарушениями в сфере законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку в ее должностные обязанности предоставление указанных отчетов не входит. Также незаконными действиями ответчика ей причинены моральные страдания.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на нее приказом №23 от 26 сентября 2019 г., дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на нее приказом №24 от 3 октября 2019 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования уточнили, просили признать незаконными приказы №23 от 26 сентября 2019 г. и №24 от 3 октября 2019 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Чупрова Е.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагая наложение дисциплинарного взыскания законным.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что с 24 марта 2008 г. Сумарокова О.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «Коми-Сервис» в должности бухгалтера по заработной плате.

Приказами от 26 сентября 2019 г. №23 и от 3 октября 2019 г. №24 к Сумароковой О.П. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Вместе с тем, из оспариваемых приказов невозможно установить, в чем заключается нарушение трудовой дисциплины или неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей со стороны работника.

В частности, из них не следует само событие дисциплинарного проступка, а именно какие действия (бездействие) были совершены работником, какие нормы законодательства, локальных актов работодателя нарушены, в чем заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины.

Из документов, указанных в качестве оснований для применения дисциплинарных взысканий указанные сведения прямо не следуют.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения. Доказательств того, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах приказы ООО «Коми-Сервис» от 26 сентября 2019 г. №23 и от 3 октября 2019 г. №24 не могут быть признаны законными.

Кроме того, суд учитывает недоказанность виновных действий истца при неверном начислении заработной платы работнику ФИО3

Согласно должностной инструкции бухгалтера по заработной плате бухгалтер по заработной плате производит начисление и перечисление, в том числе, заработной платы рабочих и служащих организации (п.5).

Как указывает ответчик, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 26.09.2019 №23 явилось неверное начисление оплаты за ночное время работника ФИО3

Из пояснений сторон следует, что начисление заработной платы осуществляется с помощью программы «Парус».

Вместе с тем, из расчетного листа работника ФИО3 за июнь 2019 г. следует, что количество часов для оплаты работы в ночное время, а также размер надбавки указаны верно, что представителем ответчика не оспаривается.

Доказательств неверного внесения именно истцом итоговой суммы по оплате работы в ночное время, а равно других данных, в результате чего произведено неверное начисление и выплата указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

При этом судом установлено, что к указанному программному обеспечению имели доступ также и другие работники, в связи с чем суд не может сделать однозначный вывод о совершении вменяемых действий именно истцом.

В свою очередь, именно на ответчика возлагается бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетов по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ М.

По смыслу ст.ст.21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение возложенных на него трудовым договором, или иными актами обязанностей.

В свою очередь, ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат обязанности Сумароковой О.П. по предоставлению указанных форм отчетов в пенсионные органы.

Указание в должностной инструкции на обязанность работника предоставлять индивидуальные сведения для ПФР 5 числа второго месяца, следующего за отчетным годом не может расцениваться как возложение обязанности по предоставлению отчетов по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ М.

Ответчик не учитывает, что указанные отчеты в соответствии с Постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006 № 192п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению» и Постановлением Правления ПФ РФ от 06.12.2018 № 507п имеют иные сроки и порядок предоставления, в связи с чем не могут быть отнесены к указанным в должностной инструкции истца сведениям.

При отсутствии обязанности работника выполнять обязанности по составлению таких отчетов, их не составление, а равно не правильное составление не может является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу ст.237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени нарушения трудовых прав истца, степени его душевных и нравственных страданий, длительности нарушения прав.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сумароковой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» от 26 сентября 2019 г. №23 «Об объявлении дисциплинарного взыскания» - незаконным.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» от 3 октября 2019 г. №24 «Об объявлении дисциплинарного взыскания» - незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» в пользу Сумароковой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 900 рублей (Девятьсот рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий         подпись        В.В.Распопин