Решение по делу № 2-3561/2013 ~ М-2950/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-3561/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Ш.Х.М. – ФИО7, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ш.Х.М. – ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Х.М. к ООО <данные изъяты>», Ф.К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Х.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> Ш.Х.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, сумму неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Ш.Х.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков – сумму расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г/н. №, страховой полис ВВВ № застрахованный в ООО «<данные изъяты> под управлением и в собственности Ш.Х.М.; автомобиль <данные изъяты> г/н. №, под управлением ФИО5 и в ответственности Ш.Х.М.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Х.М. нарушила п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты> где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем со стороны истца было совершено обращение к ИП «ФИО6» (независимый оценщик) с целью определить ущерб автомобиля <данные изъяты> г/н. № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> рублей, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеизложенного с ООО «<данные изъяты> подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой к ООО «<данные изъяты> соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Представитель истца Ш.Х.М. – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Ш.Х.М. – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Ш.Х.М. ответчики Ш.Х.М., ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г/н. № страховой полис ВВВ № застрахованный в ООО «<данные изъяты> под управлением и в собственности Ш.Х.М.; автомобиль <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО5 и в собственности Ш.Х.М.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Х.М. нарушила п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности.

На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты> где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости (УТС) <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика Ш.Х.М., и ее представителя ФИО8 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты> по <адрес> - Уфа».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты> «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н. № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, заключению эксперта, выполненного экспертами ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа», поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а обязано ООО «<данные изъяты> было выплатить <данные изъяты> рублей, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Ш.Х.М. в пользу истца Ш.Х.М. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета (<данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> рублей УТС) - <данные изъяты> рублей выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Х.М. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между Ш.Х.М. и ООО «<данные изъяты>» стоимость юридических услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец за услуги представителя оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности дела и обоснованности заявленных требований считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей с ответчика Ш.Х.М.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Ш.Х.М. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «<данные изъяты> его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «<данные изъяты> в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░