Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2013 ~ М-2185/2013 от 02.08.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 26 сентября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Мясникову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику Мясникову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91873 рубля 37 копеек и возврате государственной пошлины в сумме 2956 рублей 20 копеек, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Мясников Е.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п.3.1., 3.2. кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Данное обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняется. С февраля 2013 года платежи в погашение задолженности не поступали. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с нарушением условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчик оставил без ответа и без удовлетворения. В связи с существенными нарушениями кредитного договора истец вправе требовать его расторжения, досрочного возврата долга. Просит взыскать с Мясникова Е.В. задолженность по кредиту в размере 91873 рубля 37 копеек, в том числе основной долг 58353 рублей 97 копеек, проценты 1945 рублей 78 копеек, неустойку 31573 рубля 62 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 2956 рублей 20 копеек (л.д.2)

В судебное заседание представитель истца – Банка не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Мясников Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 17). О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования Банка удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Мясниковым Е.В. кредитный договор № (л.д. 7-8), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил. (л.д. 6)

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, составленному с учетом требований ст.319 ГК РФ (л.д.4), платежи по возврату кредита ответчиком осуществлялись не регулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен в феврале 2013 года. В связи с чем Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Мясниковым Е.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 4.2.3 кредитного договора), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91873 рубля 37 копеек, в том числе основной долг 58353 рубля 97 копеек, проценты 1945 рублей 78 копеек, неустойка 31573 рублей 62 копейки.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что нерегулярные платежи в погашение кредита имели место с августа 2012 года. Настоящий иск предъявлен в суд по истечении более 11 месяцев с момента возникновения просрочки, что привело к значительному росту размера штрафных санкций. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наступивших для истца неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки. Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия снижает ее размер до 5000 в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, тем самым изменяет решение суда в этой части.

Принимая во внимание, что судом установлен факт систематического неисполнения заемщиком Мясниковым Е.В. своих обязательств по кредитному договору, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, требований ст. 450 ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично с применением ст. 333ГК РФ.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2158 рублей 99 копеек (л.д. 3) в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Мясникову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и Мясниковым Е.В..

Взыскать в пользу Банка с Мясникова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, 65299 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 75 копеек задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 2158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 99 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а не явившимся ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2013 года.