Решение по делу № 12-14/2018 (12-713/2017;) от 18.12.2017

Дело № 12-14/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 12 января 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

с участием:

главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ РБ ФИО4,

представителя ГУП Проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстрой-порект» в липе директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.б ст.5.27 КоАП РФ в отношении ГУП Проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпорект» ( далее ГУП ПКИ «БПСП»), расположенного по адресу: г, Уфа, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> «БПСП» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ГУП ПКИ «БПСП» подало жалобу в суд, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, указывая в обоснование, что на момент проверки правонарушение было устранено; все причитающиеся выплаты ФИО2 были произведены; по данному делу должны быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ГУП ПКИ «БПСП» ФИО3 факт нарушения не оспаривала, заявила что задержка выплаты отпускных ФИО2 были произведены с нарушением срока всего на 6 дней, задолженности по заработной плате нет. Наложение административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей, тяжело скажется на финансовом состоянии предприятия, к тому же она как должностное лицо также была привлечена к административной ответственности и оплатила наложенное взыскание. Просила в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ РБ ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, вынесенное постановление без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, оснований к отмене или изменению состоявшегося по настоящему делу акта не находит.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда по РБ из Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре поступила информация о нарушении трудового законодательства в ГУП ПКИ «БПСП». По итогам представленных документов было установлено, что в ГУП ПКИ «БПСП» оплата предоставленного ежегодного отпуска работникам производится с нарушением установленного трудовым законодательством срока. Так, в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска ФИО2 произведена <данные изъяты>., то есть позднее, чем за три дня до его начала. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГУП ПКИ «БПСП» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ГУП ПКИ «БПСП» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки № от <данные изъяты>.; протоколом об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ от 30.10.2017г.; протоколом об административном правонарушении №<данные изъяты> от 30.10.2017г.; постановлением №5-<данные изъяты> от 31.10.2017г. и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы ГУП ПКИ «БПСП» относительно назначения административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ГУП ПКИ «БПСП» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ГУП ПКИ «БПСП» вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) ГИТ РБ верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного ГУП ПКИ «БПСП» вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ГУП ПКИ «БПСП» административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как об том поставлен вопрос в жалобе.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ГУП ПКИ «БПСП» правонарушения является несостоятельным.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Считаю, что вменяемые ГУП ПКИ «БПСП» действия являются существенными нарушениями охраняемых общественных правоотношений, поскольку нарушение законодательства о труде является нарушением установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных условий труда, прав и интересов работников.

Полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу п. п. 2. 3, ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГУП ПКИ «БПСП» допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> согласно которого ГУП ПКИ «БПСП» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ГУП ПКИ «БПСП» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Таянович