Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1459/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-002196-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налобиной С. И. к ООО «АвиаТуризм», ООО «Тур Он-Лайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Налобина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АвиаТуризм» о защите прав потребителя, свои требования истец мотивировала тем, что 25.02.2020г. между Налобиной С.И. и ООО «1000 Туров» заключен договор № о реализации туристского продукта. В соответствие с условиями договора туристам должны быть оказаны услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость туристского продукта составила 654000 руб. Туроператором выступило ООО «АвиаТуризм». Страна путешествия: ОАЭ, Дубай. Сроки путешествия с 18.03.2020г. по 27.03.2020г. Участники поездки (туристы): Налобина С., Налобин И., Налобина П. Категория номера Two Bedroom premium suite, питание BB, Наименование, категория средства размещения: Rixos Premium Dubai 5*****. Стоимость услуг оплачена Налобиной С.И. в полном объеме. Однако, оператором были оказаны услуги ненадлежащего качества, по приезду в ОАЭ туристы не имели возможности полноценно отдыхать, питание «шведский стол» заменено на скудное с маленькими порциями, с 22.03.2020г. был запрещен выход к морю и пляжам, после ДД.ММ.ГГГГ было запрещено выходить из отеля. ДД.ММ.ГГГГг. туристов вывезли в аэропорт, где они ожидали рейс в течение 11 часов, не дождавшись рейса, их снова вернули в гостиницу, но уже пониженной комфортности (3 звезды), в которой они жили в течение 3-х дней до ДД.ММ.ГГГГг., без права выхода из гостиничного номера. При этом, в номере для 3-х человек (разнополых, включая ребенка) имелась лишь одна кровать. 08.04.2020г. в адрес истца была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. Однако ответчик отказался вернуть деньги. В связи с тем, что услуги оказаны некачественно в течение большей части времени поездки, истец просит взыскать часть уплаченных денежных средств в сумме 300000 руб., неустойку за период с 04.05.2020г. по 19.08.2020г. в сумме 963000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Тур Он-Лайн» и ООО «На Все Времена».

    В судебное заседание истец Налобина С.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы представляет Надольская С.Г.

Представитель истца Надольская С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснила, что турагентом ООО «1000 Туров» факт ненадлежащего оказания услуг признан в переписке. Услуга была полностью оплачена и должна была быть оказана. Отдых был испорчен более чем наполовину, в связи с чем, расчет произведен от стоимости поездки в размере 300000 рублей. Представленный ответчиком расчет стоимости туристической услуги не соответствует действительности, поскольку в расчете содержится срок поездки 6 ночей, тогда как истцом приобретена поездка длительностью 9 ночей (с 18 по 27 марта). Предоставление в период с 24 по 27 марта бесплатно отеля пониженной комфортности не является доказательством оказания качественной услуги, поскольку потребитель является более слабой стороной в отношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчиком не доказана необходимость ограничений выхода туристов из отеля, замены формата питания «шведский стол» на скудное питание (туристы не могли насытиться, питание было однообразным), перемещения истца и следовавших с ним туристов в отель пониженной комфортности с 24 марта, а также нахождение в аэропорту в течение 11 часов. Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

    Представитель ответчика ООО «АвиаТуризм» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и представил письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «АвиаТуризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует туристический продукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC». Турагентом ООО «1000 Туров» у туроператора ООО «АвиаТуризм» был забронирован туристский продукт стоимостью 524945,92 руб. по заявке № для истца, в состав которого вошли следующие услуги: проживание в отеле Rixos Premium Dubai 5* (стоимость 350054,40 руб.), авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Красноярск-Дубай, Дубай-Красноярск (стоимость 172992 руб.), трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт (бесплатно), медицинская страховка (1831,68 руб.), которые оказаны истцу полностью. Турагент ООО «1000 Туров» действовал на основании субагентского договора № от 07.11.2019г. с турагентом ООО «На Все Времена». Разница между суммой, уплаченной 10.03.2020г. истцом турагенту, и суммой, перечисленной в ООО «АвиаТуризм» - 524945,92 руб., не входит в стоимость туристского продукта и является агентским вознаграждением, в связи с чем, в силу положений Агентского договора и ст.1006 и 1008 ГК РФ подлежит взысканию с турагента ООО «1000 Туров». Все услуги истцу были оказаны надлежащего качества. Согласно комментариям отеля, который соблюдал ограничения, установленные государством ОАЭ для безопасности гостей ввиду пандемии коронавирусной инфекции, вместо открытого шведского стола еду сервировали по меню, о котором гостей проинформировали по прибытии в отель, с 22 марта был закрыт доступ на пляж, а также бассейн, с 23 марта запрещен выход за пределы отеля, после 23 часов гостям не разрешали выходить из отеля в соответствии с постановлением правительства о комендантском часе в государстве. На ДД.ММ.ГГГГ были запланированы два последних вылета в Москву и Красноярск, но гражданская авиация ОАЭ не подтвердила посадку ни одной коммерческой авиации, в связи с чем, пассажиры были возвращены из аэропорта в отель, при размещении туристов из-за правил пандемии и отмены и задержек рейсов сохранность звездности отеля не предусмотрена. Все туристы были размещены в течение трех дней в отеле (4 звезды) бесплатно и обеспечены трехразовым питанием, расходы на которые покрыты авиаперевозчиком Azur Air Airlines. В период проживания жалоб на питание и размещение гостей не поступало. После получения разрешения на вылет 27 марта все туристы вернулись на родину. Введенные в ОАЭ в связи с пандемией ограничения находились вне разумного контроля ответчика, повлиять на которые ответчик не имел возможности, что является основанием для освобождения его от ответственности. Недовольство истца связано именно в связи с введенными ограничениями, а не с качеством оказанной туристской услуги, в связи с чем, просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Представитель ответчика ООО «Тур Он-Лайн» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым туристский продукт для истца Налобиной С.И. не бронировало и не оплачивало, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «1000 Туров» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «На Все Времена» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым турпродукт, забронированный субагентом ООО «1000 Туров» по заявке (резервации) №NAW200054/7440191 для Налобиной, был полностью оплачен субагентом ООО «1000 Туров» агенту ООО «На Все Времена» в соответствии с выставленным счетом № от 06.03.2020г. в сумме 524945,92 руб., которые 10.03.2020г. были перечислены туроператору ООО «АвиаТуризм». В связи с чем полагает, что ООО «На Все Времена» в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства: своевременно и правильно забронированы все услуги, предусмотренные заявкой, своевременно и полностью перечислены денежные средства. ООО «На Все Времена» не является ни туроператором, ни турагентом, в договорных отношениях с истцом не состоит, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом заявленных ходатайств полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг, а заказчик (турист) обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под турагентской деятельностью понимается - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ст. 6 названного Федерального закона Об основах туристской деятельности.

Согласно абз. 3 и 5 ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из части первой ст. 10 Закона Об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 14 Закона Об основах туристской деятельности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации (часть вторая). В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть третья). При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть пятая).

Согласно п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 901) Ростуризм является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, имеющим право предупреждать туристов об угрозе безопасности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании 25.02.2020г. между Налобиной С.И. и турагентом ООО «1000 Туров» заключен договор № о реализации туристского продукта. В соответствие с условиями договора и заявкой туристу должны быть оказаны услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором. Цена услуг агентства составила 554000 руб., туроператором выступило ООО «АвиаТуризм». Страна путешествия: ОАЭ, Дубай, сроки путешествия с 18.03.2020г. по 27.03.2020г. Участники поездки (туристы): Налобина С., Налобин И., Налобина П., категория номера Two Bedroom premium suite (двухкомнатный номер с отдельной спальней), питание BB (только завтрак), наименование, категория средства размещения: Rixos Premium Dubai 5*****.

Оплата указанного туристического продукта подтверждается копией заявки, являющейся Приложением № к договору № от 25.02.2020г., согласно п.10 которой цена услуг агентства 554000 руб., аванс 100000 руб. В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неполной оплате туристического продукта, не предоставлено, сторонами данное обстоятельство не оспорено.

Согласно информации туроператора по заявке №для истца Налобиной С.И. была забронирована туристическая услуга, в состав которой были включены следующие услуги (по количеству туристов на 3 человека): проживание в отеле Rixos Premium Dubai 5* (Дубай Джумейра) (стоимость 5160 долларов США), авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Красноярск-Дубай, Дубай-Красноярск (стоимость 2550 долларов США), трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт (бесплатно), страховой полис (стоимость 27 долларов США), итого стоимость туристского продукта составила 7737 долларов США, что в пересчете по курсу доллара США на оплату ДД.ММ.ГГГГ - 67,8487 руб. за 1 доллар США, составило 524945,92 руб.

Турпродукт, забронированный субагентом ООО «1000 Туров» по заявке (резервации) №NAW200054/7440191 для Налобиной С.И., был полностью оплачен субагентом ООО «1000 Туров» (на основании субагентского договора № от 07.11.2019г.) агенту ООО «На Все Времена» в соответствии с выставленным счетом № от 06.03.2020г. в сумме 524945,92 руб. (платежное поручение № от 06.03.2020г.), которые 10.03.2020г. были перечислены ООО «На Все Времена» туроператору ООО «АвиаТуризм» (платежное поручение № от 10.03.2020г.).

В соответствии с информацией Ростуризма, опубликованной на сайте www.russiatourism.ru, въезд иностранных граждан в ОАЭ был ограничен (ограничено авиасообщение) с ДД.ММ.ГГГГг. в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции. В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от ДД.ММ.ГГГГ было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, с ДД.ММ.ГГГГг. полностью приостановлено пассажирское авиасообщение с ОАЭ, что не распространяется на эвакуационные полеты для граждан РФ.

Как следует из письменной информации иностранного туроператора «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» и администрации отеля Rixos Premium Dubai, представленной ответчиком ООО «АвиаТуризм», в связи с введенными властями ОАЭ ограничительными мероприятиями для иностранных граждан, прибывших на отдых, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции и на основании указаний Управления здравоохранения Дубая и Совета по туризму Дубая для безопасности гостей по приезду в Дубай 18.03.2020г. питание туристов (завтраки) было организовано по меню, рестораны шведского стола не работали, что подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении, показаниями Налобина И.А. в ходе судебного заседания, а также информационным листом отеля. С 22.03.2020г. был закрыт доступ на пляж, закрыт бассейн, с 23.03.2020г. запрещен выход за пределы отеля, после 23 часов запрещен выход на улицу в связи с постановлением правительства ОАЭ о комендантском часе в государстве.

24.03.2020г. туристы выехали в аэропорт, прошли таможенный контроль (копии паспортов на имя Налобиной С.И., Налобина И.А. с отметкой таможенной службы аэропорта Дубай о выезде, аннулированной позднее). В связи с введенным запретом на полеты коммерческой авиации, туристов вернули в отель Millenium Place Barsha Heights (4 звезды -сертификат соответствия от 14.09.2020г.), в котором туристы находились без выхода до момента отлета из Дубай ДД.ММ.ГГГГг., в номере имелась одна кровать на трех разнополых туристов, в том числе 1 ребенок.

Согласно информации, представленной авиаперевозчиком Azur Airlines, все туристы из-за отмены или задержки рейсов были размещены в течение трех дней в указанном отеле бесплатно и обеспечены трехразовым питанием, расходы на которые покрыты авиаперевозчиком. В период проживания жалоб на питание и размещение гостей не поступало. После получения разрешения на вылет ДД.ММ.ГГГГ все туристы вернулись на родину.

08.04.2020г. истец Налобина С.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить часть уплаченных денежных средств в размере 300000 руб., претензия получена ответчиком 21.04.2020г.

До момента рассмотрения дела денежные средства ответчиком истцу не возмещены, ответа на претензию не направлено.

При этом суд не соглашается с доводами истца о стоимости туристического продукта в размере 654000 руб., поскольку указанная в договоре стоимость услуг агентства в размере 554000 руб. включает в себя оплаченный истцом аванс (предварительная оплата) в размере 100000 руб., что соответствует как условиям заключенного договора, так и положениям действующего гражданского законодательства (п.1 ст. 711, ст. 783 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что туроператором, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (независимо от того, кем оказывались эти услуги) является ООО «АвиаТуризм». При этом отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за ненадлежащее оказание туристических услуг на турагентов ООО «На Все Времена», ООО «1000 Туров», действовавших на основании агентского договора №/XL-20 от 25.01.2020г. и субагентского договора № от 07.11.2019г., поскольку в силу Закона Об основах туристской деятельности туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В судебном заседании достоверно установлено, что услуги, входящие в состав туристской услуги – страховой полис, трансфер аэропорт-отель-аэропорт и авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Красноярск-Дубай-Красноярск были надлежащим образом оказаны истцу, в данной части каких-либо претензий со стороны истца не заявлено.

Также в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГ (6 ночей) туристская услуга по размещению в отеле оказывалась надлежащего качества, проживание было обеспечено в соответствии с условиями договора от 25.02.2020г. в выбранном истцом отеле. Доводы истца о том, что питание не соответствовало заявленным параметрам «шведский стол», было скудным и туристы не насыщались, не могут быть приняты судом, поскольку согласно условиям заключенного договора и заявке питание туристов указано «ВВ» - только завтрак, при этом тип завтрака определяется отелем и субъективной оценке не подлежит. Требование истца о предоставлении питания по системе «шведский стол» не основано на условиях заключенного договора и не подтверждается допустимыми доказательствами. Кроме того, питание по меню вместо открытого шведского стола было обеспечено отелем для безопасности гостей в связи с указаниями Управления здравоохранения Дубая и Совета по туризму Дубая и введенными властями ОАЭ ограничительными мероприятиями, обусловленными распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы истца о ненадлежащем качестве туристкой услуги в части закрытия с ДД.ММ.ГГГГ бассейна и доступа на пляж, а с 23 марта - запрет выхода на улицу и после 23 часов – из отеля, также не могут быть приняты судом, поскольку в состав туристского продукта и соответственно – в ответственность туроператора, включено размещение в отеле определенного уровня, при этом все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, в договоре оговорены. Истцом доказательств обращения к туроператору по вопросу ненадлежащего оказания услуг не представлено, равно как и доказательств того, что в отеле были созданы условия, не отвечающие комфортному отдыху туристов в указанный период.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу части стоимости туристского продукта в части выезда из выбранного отеля ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт, с дальнейшим размещением в отеле пониженной комфортности до окончания тура ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку согласно договору от 25.02.2020г. и заявке Налобиной С.И., ею приобретен туристский продукт продолжительностью с 18 по 27 марта (9 ночей), тогда как согласно информации иностранного туроператора «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» и администрации отеля Rixos Premium Dubai Налобиной С.И. и совместно прибывшим с ней туристам была оказана услуга размещения в заявленном отеле Rixos Premium Dubai 5* только в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (6 ночей), после чего туроператор предупредил о досрочном вылете из страны, ДД.ММ.ГГГГ туристов вывезли из отеля в аэропорт, после ожидания в котором на протяжении 11 часов, туристов разместили в другом отеле Millenium Place Barsha Heights (4 звезды), в котором туристы находились без выхода до момента отлета из Дубая ДД.ММ.ГГГГг., в номере имелась одна кровать на троих разнополых туристов, в том числе 1 ребенок. При этом размещение туристов в течение трех дней с 24 по ДД.ММ.ГГГГ с трехразовым питанием из-за отмены рейса было бесплатно для туристов, расходы покрыты авиаперевозчиком Azur Airlines.

Истец согласие на замену выбранного ею отеля на другой отель не давала, ответчиком невозможность размещения истца и следовавших с ней туристов в ранее выбранном отеле не доказана, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с туроператора ООО «АнексТуризм» в пользу истца стоимости размещения в отеле за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, так как данная услуга фактически истцу не была оказана, в сумме 116699,76 руб., исходя из расчета: 5160 долларов США (стоимость проживания в отеле) : 9 ночей (заявленная продолжительность тура) * 3 ночи = 1720 долларов США, что в пересчете по курсу доллара США на оплату ДД.ММ.ГГГГ - 67,8487 руб. за 1 доллар США, составляет 116699,76 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении 3 дней в нарушение условий заключенного договора о реализации туристического продукта истцу предоставлена туристическая услуга ненадлежащего качества в части проживания в отеле, в связи с чем, требования истца о соразмерном уменьшении цены туристического продукта подлежат частичному удовлетворению на сумму 116699,76 руб.

Требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (25.02.2020г.), дату извещения о досрочном прерывании туристского тура с 24.03.2020г., принимая во внимание принятые органами власти Объединенных Арабских Эмиратов мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор ООО «АнексТуризм» не смог исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020г. «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина госпошлина в доход местного бюджета в размере 3534 руб.

Основания для возложения ответственности на ООО «Тур-Он-Лайн» отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ответчик в правовые отношения с истцом не вступал, договор об оказании туристской услуги с Налобиной С.И. не заключал, лицом, на которое в соответствии с законом необходимо возложить ответственность за некачественное оказание услуг, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Налобиной С. И. к ООО «АвиаТуризм», ООО «Тур Он-Лайн» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвиаТуризм» в пользу Налобиной С. И. стоимость услуг ненадлежащего качества в сумме 116699,76 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвиаТуризм» государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 3534 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2021 года.