Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6083/2012 ~ М-6012/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-6083/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 07 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

15 мая 2012г. в 21 час. 35 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерация, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак № управлением Косьяненко А.А. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Косьяненко А.А..

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику, направил все необходимые документы заказным письмом. На данный момент истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 000 руб.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП. Ответчик был оповещен о проведении экспертизы телеграммой.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 187,42 рублей.

За проведение независимой экспертизы и подготовки отчета истцом было уплачено 5200 рублей.

Просил взыскать с ответчика: 62 187,42 руб. - в счет невозмещенной стоимости восстановительного ремонта; 2 400 руб. - в счет расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта; 6000 руб.- в счет расходов по оплате услуг представителя; 2 250 руб.- расходы по оплате государственной пошлины; 230,85 руб.- расходы по отправки телеграммы; 55,31 руб. - почтовые расходы.

Истец Иванов И.А., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мирончев А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер, просил взыскать 27 319 руб. 53 коп. - в счет невозмещенной стоимости восстановительного ремонта; 5 200 руб. - в счет расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта; 6000 руб.- в счет расходов по оплате услуг представителя; 2 250 руб.- расходы по оплате государственной пошлины; 230,85 руб.- расходы по отправке телеграммы.

Представитель ответчика по доверенности Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно административного материала, 15 мая 2012 года в 21 час. 35 мин. в районе д. 13 по ул. Федерации в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Косьяненко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Косьяненко А.А. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность Косьяненко А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно заключению эксперта, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 105 187 руб. 42 коп. Расходы истца на оценку ущерба составили 5 200 рублей, кроме того, истец понес расходы на отправку телеграммы в размере 230 руб. 85 коп.

В связи с оспариванием представителем ООО «Росгосстрах» необходимыми ремонтными воздействиями, указанными в отчете истца и размера материального ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 70 514 руб..

Сторонами указанное заключение не оспаривается, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Общий размер убытков истца вследствие ДТП составляет 75944 руб. 85 коп. (70514 руб. + 5200 руб. + 230 руб. 85 коп.), что не превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО.

Оснований исключающих выплату страхового возмещения в данном случае суд не усматривает.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию недоплата в размере в размере 32750 руб. 38 коп. (75 944 руб. 85 коп. – 43 194 руб. 47 коп.), то есть исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 182 руб. 51 коп.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость услуг эксперта составила 8 800 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32750 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 182 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░