Решение по делу № 2-263/2018 ~ М-224/2018 от 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Васильевой М.В. к Собранию представителей города Кузнецка признании недействительным распоряжения, восстановлении срока, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она работала в Собрании представителей г. Кузнецка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между ней и работодателем были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку сокращение численности или штата работников в действительности не имело место. ДД.ММ.ГГГГ из ответа Государственной инспекции труда в Пензенской области на обращение Васильевой М.В. стало известно, что распоряжением главы г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено штатное расписание Собрания представителей г. Кузнецка, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ были утверждены две штатные единицы главного специалиста аппарата Собрания представителей г. Кузнецка.

Должности главного специалиста занимала Васильева М.В. и ФИО3 Распоряжением главы г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена одна штатная единицаглавного специалиста.

Распоряжением главы г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания Собрания представителей города Кузнецка» с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание с одной штатной единицей главного специалиста аппарата Собрания представителей г. Кузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой М.В. под роспись было вручено уведомление о сокращении должности главного специалиста на время отсутствия основного работника ФИО3 От предложения – занять временную должность в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком Васильева М.В. отказалась, так как знала объем работы, который придется выполнять.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» и Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 1087-О-О прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Поэтому исключение из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ одной штатной единицы главного специалистааппарата и введение в действие штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ со штатной единицей главного специалиста является нарушением. Поскольку должность, которую занимала она, Васильева М.В., должна быть выведена из штатного расписания до проведения мероприятий по высвобождению работников, а новое штатное расписание должно вводиться не позднее того дня, с которого она подлежала увольнению.

В течение двух месяцев предупреждения Васильевой М.В. не была предложена вакансия, которую до этого занимали два совместителя на 0,5 ставки (ФИО4 и ФИО5). Таким образом, работодатель не выполнил возложенную на него законом обязанность по трудоустройству высвобождаемого работника.

По итогам проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Собрания представителей г. Кузнецка распоряжением главы г. Кузнецка была введена еще одна штатная единица – советник аппарата. Данная должность является равнозначной должности главного специалиста; в конце ДД.ММ.ГГГГ в фонде оплаты труда были заложены средства на вновь введенную единицу.

Истец считает, что глава города Кузнецка ФИО13, с которым у нее сложились неприязненные отношения, использовал свое право работодателя, для сведения личных счетов путем увольнения. С конца ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности вошла обязанность постоянно мыть большое количество посуды после ежедневных чаепитий; в день она перемывала до 35 чайных пар. По указанию главы их необходимо было мыть либо в обеденный перерыв, либо после работы. После выздоровления и выхода на работу в ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.В. увидела большое количество грязной посуды, которую отказалась отмывать, о чем сообщила ФИО13Также ФИО13 получил аудиозапись разговора ее, Васильевой М.В., главного специалиста ФИО8, депутата ФИО6, председателя КСП г. Кузнецка ФИО7 в котором они нелестно отзывались ФИО30, как человеке и руководителе. ДД.ММ.ГГГГ запись была заслушана на заседании фракции «Единая Россия» в Собраниипредставителей, но ФИО31 не получил одобрения остальных. В итоге ФИО8 вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Сложилась ситуация, что вместо сокращения численности и штата, в Собрании представителей г Кузнецка произошло увеличение штата. Вновь введенные должности называются «советники аппарата». «На бумаге» в Собрании представителей должностные обязанности Васильевой М.В. выполняет вышедшая из отпуска по уходу за ребенком на неполный рабочий день главный специалист ФИО3, а в действительности - ФИО9

Ссылаясь на ст. 394, 392 ТК РФ, Васильева М.В. просит восстановить срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе; признать недействительным распоряжение главы города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить на работе в Собрании представителей города Кузнецка в должности главного специалиста аппарата Собрания представителей города Кузнецка; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Васильева М.В. представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 66273 рубля 67 коп. (л.д. 179)

В судебном заседании истец Васильева М.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, представила заявление об уточнении правовой позиции по делу (л.д. 206-208). Дополнительно суду пояснила, что глава администрации не предложил ей должность советника аппарата, хотя она была введена через три дня после ее увольнения, а работодатель обязан предлагать должности вплоть до последнего дня работы. Именно вследствие неприязненных отношений глава города не поставил ее в известность о скорейшем введении в штатное расписание указанной должности, что свидетельствует о формальности сокращения штата аппарата. Она имеет среднее специальное юридическое образование; по согласованию с работодателем могла занять должность советника и получить и высшее юридическое образование. Большую часть документов о своем увольнении составляла она сама (как и заполняла трудовую книжку), некоторые из них глава города г. Кузнецка относил на согласование в администрацию г. Кузнецка. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Собрания представителей г. Кузнецка ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск (л.д. 21-26) и дополнения к ним (л.д. 147-148), пояснила, что сокращение численности (штата) и увольнение Васильевой М.В. было проведено с соблюдением требований законодательства.Должность советника аппарата введена после увольнения Васильевой М.В., в связи с чем не должна была ей предлагаться; истица не могла занимать эту должность, так как не имеет высшего юридического образования, необходимого для ее замещения; должностные обязанности советника аппарата отличны от обязанностей главного специалиста аппарата. Просит в удовлетворении исковых требований отказать; применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области по жалобе Васильевой М.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,а также право на защиту от безработицы (ч. 3). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 4).

В силу частей 1, 7 ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 2ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Сокращение численности- это уменьшение количества штата единиц по определенной должности.

Судом установлено, что распоряжением Собрания представителей г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № Васильева М.В. принята на работу в должности ведущего специалиста аппарата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101); ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор (л.д. 100); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Васильева М.В. переведена на должность главного специалиста аппарата (л.д. 180).

Распоряжением главы г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание Собрания представителей согласно Приложению (п. 1), признано утратившим силу распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении штатного расписания Собрания представителей города Кузнецка» (п. 2); распоряжение вступает в законную силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п.3)(л.д. 108). Указанное штатное расписание содержит одну единицу должности главного специалиста аппарата (л.д. 108 оборот).

Распоряжением главы г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата Собрания представителей города Кузнецка» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий постановлено: с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания должность главного специалиста аппарата – 1 штатная единица; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить персонально под роспись работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 с. 81 ТК РФ; известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении штата работников Собрания представителей г. Кузнецка и возможном расторжении с ним трудового договора; предложить работнику, подлежащему увольнению, временно свободную должность главного специалиста аппаратадо выхода работника на работу (в связи с отпуском по уходу за ребенком); в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить распоряжение об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой М.В. под роспись вручено уведомление, содержащее сведения о предстоящем сокращении, утверждении нового штатного расписания, а также предложена временно свободная должность главного специалиста аппарата до выхода работника на работу (в связи с отпуском по уходу за ребенком). Данное уведомление содержит запись Васильевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии на перевод на временно свободную должность главного специалиста до выхода работника на работу (в связи с отпуском по уходу за ребенком) (л.д. 111).

Сведения о высвобождаемых работниках ДД.ММ.ГГГГ были направлены работодателем в ГКУ Центр занятости населения Кузнецкого района Пензенской области (л.д. 112).

Распоряжением об увольнении главы г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № Васильева М.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности главного специалиста аппарата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации) на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата Собрания представителей города Кузнецка», письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Указанное распоряжение содержит запись работника Васильевой М.В. об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). Справкой Собрания представителей г. Кузнецка о суммах начисленного и выплаченного выходного пособия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93) и тремя платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96) подтверждается выплата в пользу Васильевой М.В. выходного пособия в общей сумме 82881 руб. 92 коп.

Трудовая книжка №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф10 М.В. (после заключения брака Васильева), содержит записи о приеме на должность ведущего специалиста аппарата Собрания представителей (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ); переводе на должность главного специалиста аппарата (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №); о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 53-57).

Распоряжением Собрания представителей г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного специалиста на время отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет главного специалиста аппарата ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО9 (л.д. 125); ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор (л.д. 126-127); ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена со своей должностной инструкцией (л.д. 128-132).

После сокращения одной единицы должности главного специалиста аппарата, замещаемой Васильевой М.В., распоряжением главы г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена должностная инструкция главного специалиста, в которой объединены должностные обязанности, ранее предусмотренные для двух должностей (л.д. 133-137).

Распоряжением главы г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Собрания представителей включена должность советника аппарата;утверждено штатное расписание согласно приложению (л.д. 114, 114 оборот).

Распоряжением главы г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено о проведении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы советника аппарата (л.д. 181); о проводимом конкурсе объявлено в газете «Кузнецкий рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 188-189), а также на сайте Собрания представителей г. Кузнецка (л.д. 190-193).

Решением Собрания представителей г. Кузнецка, принятым ДД.ММ.ГГГГ в решение Собрания представителей г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о муниципальной службе в городе Кузнецке Пензенской области и Перечня должностей муниципальной службы города Кузнецка Пензенской области» внесены изменения, а именно: Перечень должностей муниципальной службы в Собрании представителей города Кузнецка (Приложение №) дополнен должностью «советник аппарата» (л.д. 115, 116).

Распоряжением Собрания представителей г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО9 назначена в порядке перевода на должность советника аппарата с ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса (л.д. 139). ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения; договор считается заключенным на неопределенный срок и по должности советник аппарата(л.д. 138). Распоряжением главы г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена должностная инструкция советника аппарата (л.д. 140-143).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3, ч. 6ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второйнастоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что Трудовой Кодекс РФ ставит в зависимость увольнение от фактического сокращения должности; только после фактического сокращения должности работник может быть уволен. Следовательно, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может являться правомерным при условии, что действительно произошло сокращение численности или штата работников; то есть на день увольнения должность сокращаемого лица должна быть исключена из штатного расписания организации.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ было издано два распоряжения главы г. Кузнецка под единым номером - №, одним из которых утверждено штатное расписание с одной единицей должности главного специалиста аппарата и указанием на то, что распоряжение вступает в силу и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время второе распоряжение «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата Собрания представителей города Кузнецка» содержит указание на то, что должность главного специалиста аппарата исключается из штатного расписания лишь с ДД.ММ.ГГГГСуд принимает во внимание, что в распоряжении Собрания представителей г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №-л в качестве основания увольнения Васильевой М.В. указано именно второе распоряжение («О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата Собрания представителей города Кузнецка»).

Истец был уволен по истечении двух месяцев с момента вручения ему предупреждения. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ (в последний день срока предупреждения), что не противоречит закону, поскольку положения ст. 180 ТК РФ обязывают работодателя произвести увольнение не ранее чем через два месяца.

Однако исходя из содержания распоряжения главы г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата Собрания представителей города Кузнецка» на день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ должность, занимаемая Васильевой М.В., имелась, не была сокращена (это сокращение произведено ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем правовых оснований для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Суд принимает во внимание, что вторую единицудолжности главного специалиста аппарата занимала ФИО3, находящаяся в период проведения мероприятий по сокращению численности в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ)); в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ данный работник не мог быть уволен в связи с сокращением численности организации; вследствие чего работодателем не было нарушено преимущественное право Васильевой М.В. на оставление на работе.

При этом суд не соглашается с доводами истца о нарушении процедуры сокращения, выразившееся в непредложении вакантной должности уборщика служебных помещений, исходя из следующего.

Из штатныхрасписаний, действующих в различные даты, в том числе утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108), а также справки о замещении должностей Собрания представителей г.Кузнецка (л.д. 205) следует, что у работодателя имелись следующие должности:

- глава города Кузнецка - ФИО13 (решение Собрания представителей г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №);

- главные специалисты – 2 единицы, которые замещали Васильева М.В. и ФИО3(распоряжение о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №). Последняя находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уходу за ребенком (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- водитель – 1 единица – ФИО1 (распоряжение о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №);

- уборщик служебных помещений – 1 единица – занимают ФИО4 на 0,5 ставки (распоряжение о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО5 на 0,5 ставки(распоряжение о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 занимали вышеуказанную должность по 0,5 ставки на основании внешнего совместительства, с каждой из них был заключен трудовой договор.

При этом согласно ст. 288 ТК РФ прекращение трудового договора с совместителем и прием на эту должность работника, для которого данная работа будет основной – это право, а не обязанность работодателя. Должность, занятая внешним совместителем, не является вакантной.

В Трудовом Кодексе РФ не содержится определения понятия «вакантная должность». Однако в современном экономическом словаре (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш. Стародубцева Е.Б.) содержится определениевакансии(от лат. – vacans - пустующий) – наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник.

Таким образом, вакантной является должность, не занимаемая ни одним работником. Она должна быть названа в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности не заключен.

Поскольку должность уборщика служебных помещений Собрания представителей г. Кузнецка была занята двумя работниками, работающими по 0,5 ставки по совместительству (внешнему), с каждым из которых был заключен трудовой договор, а работник, выполняющий трудовую функции на условиях совместительства, обладает равенством в правах с работниками, выполняющими данные функции в организации по основному месту работы,данная должность не являлась вакантной, оснований для ее предложения Васильевой М.В. у работодателя не имелось.

Суд отвергает и довод Васильевой М.В. о необходимости предложения ей работодателем должности советника аппарата, поскольку на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ такой должности в штате Собрания представителей не имелось.

Указание в трудовой книжке Васильевой М.В. неправильной даты издания распоряжения об увольнении (28 вместо надлежащего ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на выводы суда о законности увольнения, не исключая возможности исправления описки, допущенной самой Васильевой М.В. при заполнении ею своей трудовой книжки.

При оценке доводов истца о фиктивности сокращения численности и штата, суд исходил из следующего.

По смыслу п. 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя.

Определение структуры и штата организации, внесения изменений в штатное расписание в силу действующего законодательства является прерогативой работодателя, в связи с чем суд не вправе входить в организационные действия ответчика по структуре и численности организации.

Судом установлено, что с момента сокращения одной единицы должности главный специалист аппарата и до рассмотрения настоящего дела данная должность (либо с аналогичными должностными обязанностями) в штатное расписание Собрания представителей г. Кузнецка не была введена.

В соответствии со ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что решение работодателя о его сокращении принято с целью избавиться от неугодного работника, являются неубедительными. Показания свидетелей ФИО2 иФИО11 о наличии конфликта между главой города Кузнецка и Васильевой М.В. в силу вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, с достоверностью не подтверждают иную причину увольнения, нежели сокращение численности организации. Доводы истца о вменении ей работодателем не предусмотренной должностной инструкцией обязанности не влияют на выводы, к которым пришел суд. При этом обстоятельство выполнения советником аппарата ФИО9 некоторых обязанностей главного специалиста аппарата объясняется работой главного специалиста ФИО3 на условиях неполного рабочего времени (5 часов в день) (л.д. 196) и возложением обязанностей главного специалиста аппарата в период отсутствия данного работника на ФИО9 (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 194).

Не нашел подтверждение довод истца о том, что после его увольнения из Собрания представителей была введена должность, которая дублирует должностные обязанности по сокращенной должности. Представленные должностные инструкции главного специалиста аппарата (л.д. 117-121, 128-132) и советника аппарата (л.д. 140-143) свидетельствуют о принципиально различных должностных обязанностях лиц, замещающих указанные должности. Суд также принимает во внимание, что на должность советника аппарата назначается лицо, имеющее высшее образование по направлению подготовки «Юриспруденция», которого Васильева М.В. не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что должность советника аппарата введена в связи с увеличением работы правового характера; в настоящее время замещается ФИО9, которая имеет высшее юридическое образование. Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе сведениями от Собрания представителей г. Кузнецка (л.д. 209-210), информацией прокурора г. Кузнецка Пензенской области «О состоянии законности и правопорядка на территории г. Кузнецка в ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 201-204).

При этом,определение количества штатных единиц той или иной должности является прерогативой работодателя и предметом судебного спора между ним и работником являться не может.

Судом установлено, что должность советника аппарата Собрания представителей г. Кузнецка и объявление конкурсана замещение данной должности, как вакантной, осуществлены ранее внесения данной должности в Перечень должностей муниципальной службы в Собрании представителей города Кузнецка. Однако данное нарушение не затрагивает прав Васильевой М.В., не свидетельствует о незаконности ее увольнения, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Несмотря на установленное судом нарушение процедуры увольнения истца суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О).

Названный месячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 2103-О).

Из приведенных выше норм следует, что законодатель связывает начало течения месячного срока для обращения работника в суд с иском о признании увольнения незаконным с днем вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, и достоверно установлено судом, истец Васильева М.В. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, с распоряжением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена в ту же дату.

Истец Васильева М.В. указывает, что трудовая книжка выдана ей в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок по данному трудовому спору следует исчислять со дня увольнения истца и получения им трудовой книжки - с ДД.ММ.ГГГГ Отсюда следует, что последним днем обращения в суд с настоящим иском является ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока для обращения в суд.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истцом был существенно пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 392ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, судом не установлено.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

В судебном заседании истец Васильева М.В. пояснила, что причиной пропуска срока обращения в суд является то обстоятельство, что о нарушениях, допущенных при увольнении, и фиктивности увольнения она узнала лишь из письма Государственной инспекции труда в Пензенской области, которое получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок.

Вместе с тем, судом установлено,что в жалобе, направленной Васильевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, она изложила обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в настоящем исковом заявлении, из чего следует, что,во всяком случае, не позднее чем за 1 месяц 27 дней до обращения в суд с настоящим иском Васильевой М.В.было безусловно известно о введении в штат Собрания представителей должности советника аппарата.

Незнание истца о допущенных нарушениях при увольнении суд не считает уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. При этом учитывает также, что документы, связанные с ее увольнением, Васильева М.В. готовила сама и имела их копии, не была лишена возможности обратиться за правовой помощью.

Таким образом, в рассматриваемом споре каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Васильевой М.В. не представлено.

Суд полагает, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Васильевой М.В. срока для обращения в суд и признания распоряжения главы города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным не имеется.

Поскольку в силу ст. 394 ТК РФ восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда производится в случае признания увольнения незаконным, а суд в удовлетворении данного требования отказал, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийВасильевой М.В. к Собранию представителей города Кузнецка о признании недействительным распоряжения, восстановлении срока, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: