Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2020 (2-7029/2019;) от 17.09.2019

Дело №2-52/2020

10RS0011-01-2019-005880-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова С. В. к Маиляну С. А., Головину О. А. о признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Исаков С.В. обратился в суд с иском к Маиляну С. А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 780000 руб. Договор был исполнен сторонами, оплачен Исаковым С.В. в полном объеме, автомобиль был передан продавцом, вместе с паспортном транспортного средства, ключами. Вместе с тем, при обращении в органы ГИБДД в целях регистрации права собственности на указанное транспортное средство, истцу стало известно, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства №№ в отношении Маиляна С.А. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Исаков С.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Петрозаводского городского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на спорное имущество возникло у истца с даты заключения договора купли-продажи, а именно 20.02.2017, однако он лишен права использовать спорное транспортное средство в виду наличия ареста, Исаков С.В. просил признать за ним право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым, истец просит признать за Исаковым С. В. право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в лице Михайловой Р. Г., и Обществом с ограниченной ответственностью «СибТех», в лице генерального директора Головина О. А., в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, YIN №, государственный номер №, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный Обществом с ограниченной ответственностью «СибТех», в лице генерального директора Головина О. А., и Головиным О. А., в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №; применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Головина О. А. передать Исакову С. В. транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №, включая ключи и регистрационные документы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО«СибТех», ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, ООО «Интерэль», АО «ОТП Банк», УФССП России по РК, ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Головин О. А..

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «СибТех» Малынов Е.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №№, материалы исполнительного производства №№ суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФустановлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленномпорядкезарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, изаконодательствомРоссийской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковым С.В. и Маиляном С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью 780000 руб. По утверждению истца, договор был исполнен сторонами, оплачен Исаковым С.В. в полном объеме, автомобиль был передан продавцом покупателю вместе с паспортом транспортного средства и ключами.

В установленном порядке Исаков С.В. приобретенный автомобиль не регистрировал, в ГИБДД в качестве собственника данного автомобиля значился Маилян С.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, был наложен арест в рамках исполнительного производства №№ в отношении Маиляна С.А.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Исаков С.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста (гражданское дело №2-3531/2018).

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении требований Исакова С.В. было отказано. Суд критически оценил представленные Исаковым С.В. доказательства относительно того, что именно он с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи. Данный договор не был принят судом во внимание, поскольку истец не перерегистрировал транспортное средство на свое имя, что в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии у сторон сделки цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий. При таких обстоятельствах судебной инстанцией сделан вывод о том, что, несмотря на учетный характер регистрации автомобиля, при наличии спорной ситуации она является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Кроме того, судом обращено внимание на то, что истец обратился в ГИБДД с заявлением об изменении данных о собственнике транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Исаков С.В. своевременно не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства на себя, то есть не сообщил надлежащим государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения, которое не свидетельствует о намерении с его стороны приобрести право собственности на транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Исакову С.В. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на указанные решение суда и апелляционное определение.

Данные судебные акты в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором суды дали оценку договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как ненадлежащему доказательству.

По сути, требования истца в настоящем деле направлены на пересмотр ранее сделанных судами выводов относительно недостоверности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства обоснованности своей позиции истец ссылается на заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешался вопрос о давности изготовления договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такое доказательство достаточным и достоверным не является, поскольку выводы в заключения носят вероятностный характер: установить, соответствует ли дата выполнения подписи Маиляна С.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанная на нем, истинному возрасту документа не представляется возможным; дата выполнения подписи Исакова С.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанная на нем, лишь вероятно соответствует истинному возрасту документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ определить время выполнения штрихов краткого рукописного текста, подписей от имени Маиляна С.А., Исакова С.В. на договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (их отсутствия), признаки искусственного старения в представленном документе не выявлены.

Кроме того, как указано в дополнительных письменных пояснениях эксперта, представленные к исследованию штрихи рукописного текста непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено фактическое отсутствие договорных отношений по факту продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за Исаковым С.В. являются необоснованными.

Требования о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствия недействительности ничтожных сделок, обязании Головина О.А. передать Исакову С.В. транспортное средство, включая ключи и регистрационные документы, производны от первоначального и удовлетворению не подлежат – в силу отказа в признании за истцом статуса законного владельца спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.06.2020