Решение по делу № 2-138/2014 от 18.07.2014

дело № –138/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни ДД.ММ.ГГГГ год

Унинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца Колотова Е.В., представителя истца – Гашкова В.М. представителей ответчика Пермяковой Ю.А. и Рудых М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотова Евгения Владимировича к ИП Шабалину Илье Владимировичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, о взыскании неустойки, штрафа и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колотов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шабалину Илье Владимировичу о расторжении договора купли-продажи 2-х амортизаторов и об обязании ответчика вернуть ему полностью уплаченные деньги в сумме 5560 рублей 00 копеек, с требованием о взыскании неустойки в сумме 509 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а также о наложении штрафа в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 2 амортизатора у ИП Шабалин И.В., за которые уплатил 5560 рублей, что подтверждается товарным чеком. Кроме того, установку амортизаторов произвели в сервисе RРarts-43, за что он уплатил 2160 рублей, что подтверждается договором наряд-заказа на работы. После установки амортизаторов ему дали гарантию общим сроком 12 месяцев со дня продажи или на расстояние 70000 км. В течении гарантийного срока при пробеге порядка 20000 км, в купленном товаре обнаружены недостатки: стук и течь масла.

Он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменной претензией с требованием об устранении выявленных недостатков. Он требовал замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, однако в удовлетворении требований ему было отказано.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик должен выполнить его требование о замене в 7-дневный срок, а за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Он считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые глубоко затрагивают его интересы, вызывают обиду, эмоциональный стресс и затрату его личного времени, который он оценивает в 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Колотов исковые требования в части компенсации морального вреда увеличил до 31000 рублей.

В судебном заседании истец Колотов Е.В. увеличенные заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно, в ходе судебных заседаний 05.08, 14.08. 19.08, ДД.ММ.ГГГГ Колотов Е.В. также пояснил, что он обращался к ответчику с письменной претензией. Ответчик ему предложил приобрести у них же новые амортизаторы со скидкой, но он отказался. У амортизаторов была обнаружена течь масла, стук. Он сам амортизаторы не разбирал, а определил путём осмотра. Осмотр амортизаторов производился в автосервисе ООО «Союз». Там установилин, что передние стойки в отпотинах масла. Когда он приобрёл амортизаторы у ИП Шабалин, ему был установлен гарантийный срок на 1 год или на 70000 км пробега. В гарантийном талоне указано, что каждые 20000 км пробега необходимо проходить диагностику в автосервиса ИП Шабалин, но он 20000 км не наездил. Пробег был зарегистрирован в диагностическом листе, который ему выдали в ООО «Союз». У ИП Шабалина ему было отказано в замене амортизаторов по той причине, что у него перепробег, нарушены условия гарантии. В ООО «Союз» я обратился в апреле 2014 года, там ему произвели диагностику ходовой части и указали, что имеет место износ тормозных дисков, требуется замена саленблоков и имеются отпотины на передних амортизаторах. Амортизаторы он поменял сам после получения ответа на претензию. В ответе на его претензию не было указано, что ему предлагалось провести экспертизу. Ему устно говорили, что могут отправить амортизаторы на экспертизу. Письменно ему не предлагали провести экспертизу. Он готов предоставить автомобиль для экспертизы, но он уже 4-ый хозяин автомобиля, может до него пробег скручивался, но он не скручивал. Он настаивает на проведении повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы его не пустили в ремонтную зону, и он не видел, устанавливались ли на его машину данные амортизаторы. На стенде проверяются все узлы подвески, а не именно амортизаторы. При проведении экспертизы должен быть соблюдён температурный режим, а был ли он соблюдён ему это не известно.

По поводу морального вреда истец пояснил, что он затратил много личного времени, у него были проблемы со здоровьем, болела голова. К врачу он не обращался. Нравственные страдания он оценил в 31000 рублей.

Представитель ответчика Рудых М.В. пояснил, что Исковые требования не признает в полном объёме. К ним обратился истец на покупку и установку амортизаторов. В автосервисе ИП Шабалин была произведена качественная установка амортизаторов, выдан гарантийный талон на 1 год или на 70000 км пробега. Условия гарантии – осмотр подвески в их сервисе каждые 20000 км пробега. Истец обратился к ним и пояснил, что имеются отпотины масла на передних амортизаторах. Когда у них в сервисе производят замену амортизаторов, то записывают первоначальный пробег, эти данные сохраняются в электронном виде и в наряд-заказе. Мастер посмотрел сначала пробег и пояснил истцу, что у Колотова перепробег, что он проездил более 20000 км, при этом не обращался на осмотр, тем самым были нарушены условия гарантии. Колотову было предложено пройти экспертизу, но он отказался и написал претензию. Повторное обращение зафиксировано не было, поскольку был перепробег. Он присутствовал при проведении экспертизы. Амортизаторы установили на машину Колотова и проверяли на стенде. При нем амортизаторы Колотову не передавали. Им сказали, что они свободны, а Колотову сказали подождать, ему поставят на машину те амортизаторы, которые до этого стояли. При проведении экспертизы никто не запрещал им находиться в ремонтной зоне. Там установили амортизаторы, машину загнали на стенд. При этом присутствовали мастер СТО, эксперт, истец и он. Им показали распечатку, после чего сказали, что их присутствие в дальнейшем не обязательно. Вопрос о передаче амортизаторов истцу, со мной не обсуждался. Амортизаторы из коробки вынимались при них. Эксперт сравнивал номера по документам. При них совершил действия по замеру времени возвращения штоков при сжатии, о чем указано в заключении. Он полагает, что нет необходимости в повторной экспертизе.

Представитель ответчика Пермякова Ю.А. пояснила, что исковые требования не признает в полном объёме. Дополнительно пояснила, что Истец утверждает, что проходил диагностику в ООО «Союз». Они туда сделали запрос и получили ответ, что были отпотины масла на амортизаторах, а какие амортизаторы были установлены, им не пояснили. Истец пояснил, что в конце мая 2014 года он снял амортизаторы самостоятельно, а в прошлом суде он пояснил, что амортизаторы у него стоят на машине. У Колотова имел место перепробег, у них есть точная диагностика, проведя которую можно узнать скручивался километраж или нет и они ходатайствуют о проведении соответствующей экспертизы. Они намерены вызвать в суд свидетелей – мастеров ИП Щабалин И.В. и ООО «Союз». Они полагают, что Колотов Е.В. нарушил условия гарантии. По поводу повторной экспертизы она полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать, поскольку амортизаторы переданы истцу, и не возможно установить производились ли какие-либо действия с амортизаторами. Колотов не является специалистом. Она не знает заявлял ли истец о нахождении его в ремонтной зоне при установке амортизаторов. Полагает, что он мог заявить такое ходатайство, но он этого не сделал, его права не были нарушены.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1ст. 18, ст.19, ст.21 Федерального Закона «О защите прав потребителя», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки или этих же модели или артикула, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить ему товар с недостатками. Требования потребителя могут предъявляться потребителем продавцу.

Потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Причем в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колотов Е.В. приобрел 2 амортизатора артикула 335808 KYB, серии EXCEL – G, двухтрубные газонаполненные, у ИП Шабалин И.В., за которые уплатил 5560 рублей. Установку амортизаторов произвели в сервисе RРarts-43, так же принадлежащем ИП Шабалину И.В. На приобретенные амортизаторы был установлен гарантийный срок сроком 12 месяцев со дня продажи или но не свыше 70000 км пробега. В течении гарантийного срока при пробеге не свыше 20000 км, в купленном товаре, в одном из амортизаторов возникли недостатки, в одном амортизаторе произошло значительное уменьшение количества газа азота или масла, из за чего при движении возникал посторонний стук. Из-за данного недостатка, при определенных режимах работы, из-за отсутствия достаточного количества газа азота, значительного снижения давления газа в амортизаторе относительно давления предусмотренного заводом-изготовителем, при работе происходило вспенивание масла в амортизаторе, амортизатор перестает плавно передавать ударные нагрузки от колеса на кузов автомобиля, то есть не выполняет в полном объеме и надлежащим образом свои задачи.

Колотов Е.В., в течении гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ года, при общем пробеге с момента приобретения амортизаторов не свыше 20000 км обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием об устранении выявленных недостатков. Потребовал замены амортизаторов с недостатками, как товара ненадлежащего качества, на аналогичный товар.

В нарушение требований ст.ст.18, 19, 21 Закона «О защите прав представителя», ответчик замену амортизаторов не произвел, при этом действий, предусмотренных законом при данных обстоятельствах не произвел, не произвел осмотр товара, не назначил экспертизу для выявления причин возникших неисправностей, не совершил иных действий для установления обстоятельств (вины истца в причинах возникновения неисправностей у амортизаторов), а дал только письменный ответ, которым отказал в удовлетворении претензионных требований истца Колотова Е.В. в замене товара ненадлежащего качества, на который не истек установленный гарантийный срок по надуманным причинам о нарушении Колотовым Е.В. условий гарантии на данный товар.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, продавцом ИП Шабалин И.В., не доказано, что недостатки товара, уменьшение количества азота в одном из амортизаторов возникли после передачи товара потребителю, истцу Колотову Е.В. вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что после осмотра амортизаторов в автосалоне «Союз», Колотов Е.В. данные амортизаторы только снял со своего автомобиля и более до судебного разбирательства хранил у себя, на автомобиль на устанавливал, по назначению не использовал.

В данном случае суд признает законным и обоснованным требование истца Колотова Е.В. о расторжении договора купли-продажи амортизаторов от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в его пользу 5560 рублей.

Согласно ст.ст.21, 23 Закона «О защите прав потребителя», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, причем за нарушение предусмотренного срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки только за девять дней, из расчета стоимости товара 5560 рублей * 9% : 100% = 500 рублей 40 копеек (при расчете истцом допущена арифметическая ошибка, получен результат 509,4 руб.). Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки, претензионные требования не удовлетворены до настоящего времени, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 рублей 40 копеек.

Согласно ч.1, 4, 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Причем, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора купли продажи на сумму 5560 рублей и о взыскании неустойки (пени) в размере 500 рублей 40 копеек, всего присуждено к взысканию 6060 рублей 40 копеек. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 3030 рублей 20 копеек.

Установленные обстоятельства кроме объяснений истца и в части объяснений представителей ответчика, подтверждаются материалами дела.

Факт заключения договора купли продажи двух амортизаторов между продавцом, ИП Шабалин И.В. и Колотовым Е.В. на сумму 5560 рублей, подтверждает товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

То обстоятельство, что фактически амортизаторы были переданы потребителю Колотову Е.В. после установки амортизаторов на автомашину Фольксваген пассат Колотова Е.В., с пробегом 102525 км, в сервисе индивидуального предпринимателя Шабалина И.В. подтверждает Наряд-заказ № так же от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Факт обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ и ответ-бездействие ответчика по надуманным обстоятельствам, в связи с перепробегом, подтверждает письменная претензия и ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Тот факт, что амортизаторы в течении гарантийного срока имели признаки недостатков, подтверждает кассовый чек и наряд заказ № Нз-0002420 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосалон Союз», из которого следует, что при подготовке автомобиля Фольксваген пассат Колотова Е.В. с пробегом 122523 км к ремонту, при осмотре подвески, на передних амортизаторах обнаружена отпотина (л.д.9-10).

То что для двух амортизатора модели 335808 KYB установлен гарантийный срок 12 месяцев или 70000 км пробега, только при одновременной замене на одной оси двух амортизаторов, подтверждает гарантийный талон (л.д.47-54).

Из заключения экспертизы № СЭЗ-14/217 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу предъявлены два амортизатора 335808, установленные ранее на автомобиле Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, VIN XW8ZZZ3CZ9G001236, госномер Т830Е43. При исследовании не выявлены механические повреждения, деформация корпуса и штока амортизаторов, которые могли бы повлиять на работоспособность амортизаторов. В ходе исследования было установлено, что при механическом воздействии массы эксперта, шток амортизатора был до механического упора вдавлен в корпус амортизатора. При отпускании штока у амортизатора № время выхода во всех трех замерах составило около 5 сек. У амортизатора № время выхода штока при первой попытке составило около 100 сек. При второй и третьей попытках за 2 минуты шток вышел до 2/3 длины штока, в дальнейшем скорость выхода штока снизилась практически до нуля (движение почти остановилось).

Разность времени самостоятельного выхода штока из корпуса свидетельствует о том, что в амортизаторе № значительно уменьшилось количества газа (азота) или масла. Экспертом указано, что задача амортизатора в том, что бы за счет плавного перетекания жидкости (масла) внутри амортизатора из одной полости в другую, плавно прекратить колебательные перемещения кузова вверх-вниз, а газ азот внутри амортизатора служит для плавного изменения за счет сжатия ударных нагрузок, передаваемых от колеса на кузов, а так же газ препятствует вскипанию масла внутри амортизатора при перетекании через калибровочные отверстия.

В заключении эксперта так же указано, что по результатам проведенных испытаний на вибростенде, оборудованием был выдан график, свидетельствующий об нормальной работе подвесного оборудования автомобиля колес передней оси. Как указано в заключении – оператор стенда пояснил, что на момент испытания на стенде авто с установленными спорными амортизаторами, имеет место сбой программы стенда, в частности не устанавливается дата и время исследования в памяти стенда, смогли только установить государственный регистрационный номер.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 показал, что были проверены стойки старым «дедовским способом» – путём сжатия штоков амортизаторов и фиксирования времени выхода данных штоков на всю длину. Разница выхода у стоек была существенная, на одной стойке 5 секунд, на второй около 2 минут. В данном случае одна стойки работала в расчётном режиме. Выход штока производится за счёт давления, газа, которое создавалось внутри стойки. При нормальном положении газ находится во внешней трубе. Если стойки устанавливались на автомобиль после хранения не правильно, специалистами, не знающими устройство амортизатора, часть газа могла находится во внутреннем стакане и газ выходит через сальники. В сервисе, при проведении экспертизы, механик перегнал газ из внутренней трубы во внешнюю. Амортизаторы проверялись на стенде после прокачки, фактически проверялись на стенде исправность клапанов у амортизаторов. Время прохождения масла не зависит от количества масла и воздуха в амортизаторе. Шток с поршнем и клапаном должны находится во внутренней трубе заполненной маслом и у нижнего клапана тоже должно быть масло. Амплитуда колебания колеса должна быть порядка 20 мм, ход штока 20-25 мм.

В данном случае у амортизаторов были отпотины, это не значит течь масла. При течи масла на штоки подтёки масла.

Перед проведением экспертизы представитель ответчика предоставил ему ответ производителя амортизатора. он при даче заключения не делал выводы на основании данной информации предоставленной представителем ответчика. Ему машина выдала график, на основании которого он выдал заключение, что амортизаторы исправны.

Азот уменьшает вспенивание жидкости, масла. При вспенивании масла снижается эффективность работы амортизаторов. Данные амортизаторы называются низкого давления, ему не известно каково давление в амортизаторах установленное изготовителем как нормальное. Причина уменьшения количества жидкости не устанавливалась. Диагностику амортизаторов производили специалисты фирмы «Фольксвваген» на стенде, а он использовал конечный результат. Сертификат соответствия стенда не проверялся. Он при этом присутствовал и всё фиксировал.

Он полагает, что возможно, недостатки возникли при неправильной установке. Вероятно, что амортизаторы после хранения устанавливали не правильно. Именно поэтому продавцы требуют установку в сервисном центре. Специалист сообщил, что идёт сбой программы, что не соответствует время. Время выхода штока 5 сек и 100 сек может быть влияю, еще влияют это вес автомашины приходящийся на каждое колесо, информация считывается с датчика стенда. От массы автомашины, приходящейся на каждое колесо зависит усилие толкателя, которое толкает колесо данной автомашины при проведении данного теста. Почему на показаниях стенда масса автомашины указана 1080 кг, он пологает, что это вопрос ни к неему. Он не знаю почему указана другая масса автомобиля. Сами амортизаторы им не исследовались, они исследовались стендом. У производителя написано, что азот закачивают для уменьшения вспенивания масла. Вспененная жидкость хуже гасит колебание и хуже остывает, чем ухудшается эффективность работы амортизаторов. Отпотины на амортизаторе не являются не исправностью. Вытекание жидкости из амортизатора по штоку – это необходимый момент, чтобы убиралась пыль. Когда шток смазан маслом он лучше самоочищается и дольше работает. Если есть трещина амортизатора, если верхний сальник разорван и масло из внутреннего цилиндра вытекает наружу, то это идёт не отпотина, а течь, что говорит о неисправности амортизатора. Течь масла по количеству в амортизаторе он не определял, чтобы определить это необходимо амортизатор расколоть. Стук происходит об ударе металла о металл. Если шток пустой, то будут стуки и сжатие штока будет неравномерным. Показания стенда легли в основу моего заключения. На стенде амплитуда колебания 20 мм. Проверяя дедовским способом, он сделал предположение, что в одном амортизаторе недостаточно газа. Он не могу пояснить какое рабочее давление в амортизаторах.

Суд критически относится к выводам эксперта по итогам проверки амортизаторов на стенде об их исправности в составе передней подвески автомобиля. Амортизаторы испытывались установленными на автомобиле Фольксваген-пассат 2008 года выпуска, гос.№ Т832ОЕ43. К заключению эксперта приложена копия свидетельства о регистрации данного авто (л.д.103). масса без нагрузки указана 1343 кг, разрешенная масса – 1950 кг. На полученном в результате исследования отчете Теста амортизаторов на бумажном носителе (л.д.115) суммарный вес автомобиля по двум передним и двум задним колесам составляет 319 + 273 + 274 + 214 = 1080 кг, то есть значительно меньше чем реальный вес автомобиля. Кроме того оператором стенда так же заявлялось о сбое программы стенда. Данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности результатов испытаний амортизаторов на стенде. Суд не учитывает их при принятии решения.

Данные выводы суда подтверждают и информация изготовителя амортизаторов, приобщенная к заключению (л.д.113), в информации (ответе на запрос ИП Шабалина И.В.) указано, что заключение о работоспособности амортизаторов можно сделать только после пробной поездки и исследования на вибростенде. Пробная поездка эксперта на автомобиле не производилась.

В заключении эксперта, при разрешении вопросов об изменении показаний спидометра автомобиля, следует вывод, что на основании представленного исследования не представляется возможным определить факт изменения показаний спидометра по пробегу автомобиля (проводилось ли уменьшение показаний одометра) без фактического пробега автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Среднегодовой и среднемесячный пробег автомобиля Volkswagen Passat за указанный период времени примерно соответствует среднестатистическим значениям пробега аналогичных автомобилей.

То обстоятельство, что уменьшение газа азота в амортизаторе, является существенным недостатком, служит причиной снижения эффективности работы амортизаторов подтверждают материалы, описание и информация фирм производителей по поводу устройства амортизаторов приобщенных по ходатайству представителей ответчика (л.д.152-167) и по ходатайству истца (л.д.168-192), из которых следует, что в газомасляные амортизаторы для снижения эффекта вскипания масла, закачивают газ азот под давлением 4-10 атм (бар). Утечка газа из амортизатора является недостатком, снижающем эффект работы амортизатора. Один из признаков данного недостатка, при сжатии шток амортизатора не выходит на полную длину, а при работе амортизатора на автомобиле может возникать стук.

Совокупность доказательств, представленных сторонами свидетельствует, что в период гарантийного срока у амортизаторов, проданных и установленных Колотову Е.В. ИП Шабалиным И.В. был выявлен недостаток, утечка газа. ИП Шабалин И.В. в нарушение требования закона «О защите прав потребителя» добровольно не исполнил требование Колотова о замене амортизаторов.

Ответчиком не было представлено каких-либо достоверных доказательств о том, что недостатки возникли вследствии виновных действий Колотова Е.В., нарушения им правил пользования данным товаром, вследствии действий третьих лиц или вследствии непреодолимой силы.

Представителями ответчика не оспаривалось, что новые амортизаторы устанавливались в автосервисе самого ИП Шабалина И.В. в последующем они были самостоятельно сняты самим Колотовым Е.В. и более им не использовались, то есть самостоятельно истцом на автомобиль не устанавливались и не эксплуатировались. Как следует из заключения эксперта, каких либо повреждений амортизаторов, могущих повлиять на их работу, истцом допущено не было. Суд признает исковые требования Колотова законными и обоснованными. Договор купли продажи подлежит расторжению и в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма 5560 рублей. Колотову Е.В. надлежит по требованию продавца возвратить последнему товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что именно по вине ответчика, ИП Шабалин И.В., были нарушены права Колотова Е.В. на замену товара с недостатками на товар надлежащего качества. Тем сам ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред. В возмещение данного морального вреда Колотовым заявлено требование о компенсации в размере 31000 рублей. Суд находит данную сумму явно завышенной. Учитывая все обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав Колотова, с момента обращения с претензией прошло более полугода, учитывая поведение продавца, отказ удовлетворить требования Колотова по надуманным причинам, якобы Колотов сам допустил нарушение условий гарантии, чего в действительности не было, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению на сумму 20000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении данного иска с требованиями о взыскании заявленных сумм в общем размере 9090 рублей 60 коп, госпошлина составит 400 рублей 00 копеек, по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, имущественное требование не подлежащее оценке, госпошлина составит 200 рублей 00 копеек. Всего с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> 600 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперт ФИО10 заявил требование о возмещение ему расходов связанных с явкой в суд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Размер данной суммы стороны не оспаривали. Согласно ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с проигравшей стороны. Решение состоялось в пользу истца Колотова Е.В. Расходы эксперта в связи с явкой в суд, суд находит необходимым взыскать с ответчика, ИП Шабалина И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Колотова Евгения Владимировича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи двух амортизатора модели 335808 KYB, стоимостью 5560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, заключенный между Колотовым Евгением Владимировичем и ИП Шабалин Илья Владимирович ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шабалина Ильи Владимировича в пользу Колотова Евгения Владимировича 5560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шабалина Ильи Владимировича в пользу Колотова Евгения Владимировича неустойку (пеню) 500 (пятьсот) рублей 40 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шабалина Ильи Владимировича в пользу Колотова Евгения Владимировича штраф 3030 (три тысячи тридцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шабалина Ильи Владимировича в пользу Колотова Евгения Владимировича в возмещение морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Всего подлежит взысканию 29090 (двадцать девять тысяч девяносто рублей) 60 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шабалина Ильи Владимировича в доход ООО ЭКФ «Экскон» 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов за участие эксперта ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шабалина Ильи Владимировича в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течении одного месяца со его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья А.В.Овечкин