Решение по делу № 2-1664/2015 ~ М-995/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1664/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Алешиной Н.А.,

истицы Гадион О.А. и ее представителя Василюк Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 19),

представителя ответчика ОАО «Славянка» Гусаровой И.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадион ОА к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гадион О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в филиале «Красноярский» ОАО «Славянка» в должности мастера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как с приказом об утверждении нового штатного расписания работников ознакомили устно, с приложением не ознакомили, приказ о внесении изменений в штатное расписание ОАО «Славянка» по каким-то причинам был подписан генеральным директором управляющей организации ОАО «Оборонстрой». ДД.ММ.ГГГГ на собрании работников начальником участка ФИО16 был оглашен приказ о внесении изменений в штатное расписание, со штатным расписанием работников не ознакомили, уведомление о сокращении истцу не вручалось, почтовым отправлением уведомление не направлялось, ни одна вакансия не была предложена в период до момента увольнения. Кроме того, в период срока предупреждения о предстоящем увольнении работники принимались на работу в филиал «Красноярский» ОАО «Славянка» на территории Красноярского края, а сразу после увольнения по сокращению шести из двенадцати единиц машинистов насосных установок, принимались работники и в <адрес>. Кроме того, истице не известно о том, направлялось ли в соответствии с требованиями закона уведомление о сокращении в орган службы занятости. Неправомерными действиями работодателя при ее увольнении ей был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, физических и нравственных страданиях, связанных с потерей заработка. Просит восстановить ее на работе в филиале «Красноярский» ОАО «Славянка» в должности машиниста насосных установок Группы водопроводного хозяйства РЭУ № РЭР № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также запросить у ответчика справку о заработной плате для составления расчета компенсации за вынужденный прогул.

В ходе рассмотрения дела истица представила заявление с дополнением оснований заявленных требований, в котором указала, что при увольнении было нарушено ее право на преимущественное оставление на работе при сокращении численности или штата работников, поскольку работодателем действия по установлению у нее оснований на оставление на работе не проводились, при рассмотрении дела работодателем представлен протокол заседания комиссии по сокращению численности работников, где отсутствует обоснование, указаны только фамилии работников, аттестация перед сокращением не проводилась. С протоколом заседания комиссии по сокращению численности работников она до своего увольнения ознакомлена не была, чем нарушено ее право на обжалование действий комиссии (л.д. 197-198).

В судебном заседании истица Гадион О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительного пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на собрание, на котором начальник участка Тимощук зачитал приказ о сокращении и сказал, что нужно будет расписаться в получении уведомления. Работники стали подходить и за что-то расписываться. В связи с тем, что Тимощук директором предприятия не является, какую-либо доверенность ей не предъявил, она расписываться где-либо не стала, покинула собрание. Уведомление об увольнении по сокращению ей никто ни в тот день, ни в последующие не вручал. Полагает, что работодатель обязан был предложить ей все имеющиеся вакансии, в том числе и за пределами города Ачинска. При ознакомлении с материалами дела она обнаружила, что у работодателя имелись свободные вакансии, однако ей они не предлагались. Она имеет экономическое и юридическое образование, несовершеннолетние дети, какие-либо лица на ее иждивении отсутствуют, в течение последнего года получает льготную пенсию в связи с работой в районах Крайнего Севера. В период работы машинистом насосных установок каких-либо курсов повышения квалификации либо аттестацию она не проходила.

Представитель истицы Гадион О.А. – Василюк Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что в период с момента предупреждения о сокращении до увольнения истицы у работодателя в данной местности имелись две свободные вакансии, которые истице предложены не были, кроме того, вопрос о наличии у истицы преимущественного права на оставление не работе работодателем не выяснялся.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» Гусарова И.Л. в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, суду пояснила, что при увольнении права истицы нарушены не были, за период с момента предупреждения об увольнении до увольнения свободных ставок не было, были приняты временно два уборщика помещений – одна на месяц на период отпуска постоянного работника, другая на период декретного отпуска. Численность работников организации была сокращена на 30 процентов, поэтому свободные ставки отсутствовали.

Выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ Гадион О.А. была принята на работу <данные изъяты> ОАО «Славянка», с ней был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, л.д. 32-36). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1. раздела 1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в филиал «Красноярский» Общества на должность <данные изъяты> (л.д. 42).

Приказом генерального директора управляющей организации ОАО «Оборонстрой» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» согласно приложению № к настоящему приказу; штатное расписание филиала «Красноярский» ОАО «Славянка», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно приложения № к приказу об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в группе <данные изъяты> было предусмотрено 8 штатных единиц по должности <данные изъяты> (л.д. 67).

В соответствии с приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в группе <данные изъяты> остается 4 штатные единицы <данные изъяты> (л.д. 78).

Из протокола № заседания комиссии по сокращению численности или штата работников филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании комиссии обсуждался вопрос увольнения работников по сокращению численности (штата) и было принято решение об увольнении из группы <данные изъяты> насосных установок: Гадион О.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10 (л.д. 91).

В связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности работников в ремонтно-эксплуатационном участке № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором до сведения работников был доведен приказ об утверждении изменений в штатное расписание и работникам вручены уведомления о сокращении численности (штата).

Присутствовавшая на данном собрании машинист насосных установок Гадион О.А. отказалась получить и ознакомиться с уведомлением о сокращении численности (штата), о чем был составлен соответствующий акт за подписью начальника РЭУ № ФИО16, мастера группы водопроводного хозяйства ФИО11 и мастера аварийно-ремонтной группы ФИО12. В акте также указано, что уведомление было зачитано Гадион О.А. вслух и что от ознакомления с данным актом работник отказалась (л.д. 84, л.д. 85-86).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с <данные изъяты> Гадион О.А. прекращено, она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации с 16 февраля 2015 года (л.д. 48). От ознакомления с приказом о прекращении трудового договора Гадион О.А. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ Гадион О.А. была выдана трудовая книжка, в получении которой работником заполнена расписка (л.д. 50).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель ФИО13 суду пояснила, что она до сокращения работала в группе канализационного хозяйства. В декабре 2014 года ее по телефону вызвали на собрание, она пошла, там присутствовала и Гадион О.А.. Им сказали на собрании, что их будут сокращать, стали объявлять фамилии, Гадион О.А. стала задавать вопросы о том, почему не директор и не отдел кадров их уведомляет. Сама она расписалась в каком-то документе, название которого не помнит, что она ознакомлена с информацией о сокращении штатов, выдали документ о сокращении. Гадион О.А. нигде не расписывалась, потому что у нее был выходной и она настаивала, чтобы приехал директор или кадры уведомлять работников о сокращении, тогда бы она расписалась.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО14 пояснила, что является <данные изъяты> в филиал «Красноярский» ОАО «Славянка» поступил приказ о сокращении персонала на 30 процентов по всем участкам филиала, в связи с чем были вызваны начальники участков для уточнения списков сокращаемых сотрудников, по итогам заседания были изданы уведомления о сокращении, с ними ознакомили всех работников за 2 месяца до сокращения, ДД.ММ.ГГГГ данная информация была доведена до истца, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. С момента предупреждения работника об увольнении и до увольнения свободных вакансий в Ачинске и конкретно в д.Каменка, которая указана в трудовых договорах как место работы на участке 4, не было. В этот период были приняты только два сотрудника, временно, на период отсутствия работников. В связи с большим объемом сокращения преимущество при оставлении на работе оставлялось за теми работниками, которых можно переобучить при минимальных затратах и перемещать с места на место, кроме того, в тексте уведомления о сокращении они указали, какие сведения о себе работники могут предоставить для реализации своего права на преимущественное оставление не работе.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает мастером Группы водопроводного хозяйства, 15 декабря 2014 года присутствовала на собрании работников предприятия по поводу сокращения штатов, их ознакомили с приказом о сокращении, ФИО16 зачитал приказ, огласил фамилии сокращаемых работников, потом вручались уведомления о сокращении под роспись, такое уведомление вручалось и истице, но она отказалась расписываться и получать его, ушла. Об отказе в получении уведомления был составлен акт, в котором она также расписалась. Уведомление о сокращении действительно зачитывалось в присутствии Гадион О.А.. С приказом о сокращении работники также были ознакомлены под роспись, к нему был приложен лист ознакомления, а также копия нового штатного расписания, с которым работники имели возможность ознакомиться по желанию.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает начальником РЭУ № филиала «Красноярский ОАО «Славянка», ДД.ММ.ГГГГ он вызвал работников участка и зачитал приказ о сокращении, раздал всем уведомления, Гадион О.А. уведомление получать не стала, расписываться в его получении отказалась. Все уведомления имели одинаковый текст, который оглашался в ходе собрания. Все остальные работники, кроме Гадион О.А. получили уведомления под роспись, больше никто не отказался. Он сам лично предлагал истице получить уведомление, она отказалась, о чем был составлен акт. При решении вопроса о том, кто из работников останется работать, а кто будет сокращен, учитывалось его мнение как начальника участка, он при выборе работников, которые останутся, руководствовался прежде всего коэффициентом трудового участия, чтобы на работника можно было положиться.

Таким образом, из пояснений всех допрошенных свидетелей следует, что информация о предстоящем сокращении была доведена до истицы должным образом на собрании ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили в ходе судебного заседания, что уведомление о сокращении численности (штата) работников вручалось персонально истице, однако она от его получения отказалась.

Принимая во внимание, что действие трудового договора было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, Гадион О.А. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников организации ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до увольнения, при этом у работодателя отсутствовала возможность перевести работника на другую работу в связи с отсутствием вакантных должностей, суд полагает, что трудовой договор ОАО «Славянка» с истицей был расторгнут с соблюдением требований действующего законодательства и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истицы о том, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным в связи с тем, что в нем указано, что прекращается действие трудового договора заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку наличие технической ошибки в приказе в части указания даты заключенного между сторонами трудового договора само по себе не означает не законности вынесенного приказа и прав истицы не нарушает.

Доводы истицы о том, что она была ознакомлена с приказом о сокращении устно, а новое штатное расписание не было предоставлено работникам, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку нормы действующего законодательства не обязывают работодателя ознакамливать работников с приказом об изменении штатного расписания и с самим штатным расписанием под роспись, кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями свидетеля Кергарт Н.В. о том, что данные документы были предоставлены работникам в ходе собрания ДД.ММ.ГГГГ и у всех желающих была возможность с ними ознакомиться. Обязанность работодателя ознакомить работника с протоколом заседания комиссии по сокращению численности или штата работников и возможность оспаривания отдельно такого протокола в суде действующим законодательством также не предусмотрена.

Доводы истицы о том, что работодатель обязан был предложить все имеющиеся в филиале «Красноярский» ОАО «Славянка» вакансии также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 81 ч.2 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что коллективный договор отсутствует, правоотношения между ОАО «Славянка» и работниками регулируются нормами действующего трудового законодательства, Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами. Однако не представленные в материалы дела Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, не трудовой договор, заключенный с Гадион О.А., не дополнительные соглашения к нему не содержат сведений об обязанности работодателя предложить работнику при увольнении по сокращению численности (штата) работников вакансии в других местностях. При этом трудовым договором, заключенным с истицей определено место работы работника: <адрес> (л.д. 32)

Доводы стороны истца о том, что в период действия срока предупреждения об увольнении у работодателя имелись свободные вакансии и на работу были приняты два человека, в связи с чем не были соблюдены предусмотренные законом гарантии при увольнении истицы, суд не принимает, поскольку из представленных ответчиком документов, в том числе штатных расстановок организации (л.д. 87-90) и распечатки журнала приказов (л.д. 155-163) следует, что в РЕЭ № ОАО «Славянка» были приняты только два работника, временно: ФИО17 уборщиком в группу клининговых услуг на период очередного отпуска ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО19 уборщиком в группу клининговых услуг с ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после увольнения истицы) временно на период отсутствия ФИО20, сведений о наличии у работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свободных вакансий в представленных документах не имеется.

Должность же, занятая лицом, находящимся в очередном либо декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью. Согласно действующему законодательству вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы истицы о том, что работодателем не направлялись сведения о предстоящем сокращении численности (штата) работников в орган службы занятости опровергаются как представленными ответчиком доказательствами направления указанных сведений в Центр занятости населения <адрес> (л.д. 93-95, л.д. 152-154, л.д. 200-201), так и ответом КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» на запрос суда о том, что информация о предстоящем высвобождении работников ОАО «Славянка» поступила ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер 5299.

Судом также были проверены доводы истицы о том, что приказ о внесении изменений был подписан неуполномоченным лицом. В соответствии с п.20.12 Устава ОАО «Славянка» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору управляющей организации (управляющему) (л.д. 127). На общем собрании акционеров ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации ОАО «Оборонстрой» (л.д. 178-179). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оборонстрой» и ОАО «Славянка» был заключен договор, согласно которого ОАО «Славянка» передает, а ОАО «Оборонстрой» принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Пунктом 3.2.6 указанного договора предусмотрено право управляющей организации утверждать штатное расписание Общества (л.д. 182-194). Таким образом, генеральный директор ОАО «Оборонстрой» ФИО21 имел полномочия на подписание приказа о внесении изменений в штатное расписание ОАО «Славянка».

Доводы истицы о том, что работодателем было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истица пояснила, что какого-либо специального образования по должности машиниста насосных установок она не имеет. Согласно должностной инструкции машиниста насосных установок на данную должность может быть принято лицо начальное профессиональное или среднее (полное) общее образование (л.д.44). Иждивенцы у истицы отсутствуют, при этом она располагает источником дохода в виде пенсии. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных оснований наличия у истицы преимущественного права на оставление на работе стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства при увольнении Гадион О.А. по сокращению численности (штата) работников со стороны работодателя ОАО «Славянка» допущено не было, заявленные Гадион О.А. требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░