Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2015 ~ М-435/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1132/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1132/2015 по исковому заявлению Ереминой З.П. к Обществу с ограниченной ответственность ИКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Еремина З.П. обратилась через своего представителя Годин А.Б. в суд с иском к ответчику и просит: признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанности по внесению платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, внесенные в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату нотариального сбора за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремина З.П. и ООО ИКБ «<данные изъяты>» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки рублей под 29,90 % годовых на срок 60 месяцев. В типовую форму заявления на получение указанного кредита (раздел «Б») ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, что заёмщик оплачивает кредитору плату за включение в программу страховой защиты заемщиков – 0,6% в месяц от суммы кредита, которые оплачиваются единовременно в дату заключения договора. Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, содержит единственную страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» и не предусматривает возможность выбора страховщика. Кроме того, заявление не содержит никаких сведений, подтверждающих заключение конкретного договора страхования в конкретной страховой компании с обозначением существенных условий договора страхования. Банк не довёл до потребителя все существенные условия сделки, полной информации, которую не представляется возможным установить из текста кредитного договора. Полагает, что согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, подписанному Еремина З.П. , усматривается, что заёмщик добровольно подключилась к программе страхования, при этом согласилась с выбранной банком страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>», получила информацию о том, что участие в программе добровольного страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Вместе с тем, условия кредитного договора не содержат в себе указание на доведение до заёмщика полной информации о полной стоимости кредита, в том числе о размере страховой премии, уплаченной банком страховой компании. Размер страховой премии в рамках настоящего договора составил 0,40% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период, равный 537 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Помимо этого, Еремина З.П. направила банку претензию с требованием возвратить ей комиссию, уплаченную за присоединение к страховой программе. Указанная претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответ на претензию направлен не был. В указанной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику насчитана неустойка в размере 3% в день, величина которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за 35 дней. В то же время, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги или общую цену заказа, то с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – не превышающей величину основного требования. Помимо этого, неправомерными действиями ответчика Еремина З.П. причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит о судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг представителя.

Истец Еремина З.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом– судебным извещением, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Годин А.Б., о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно направленному в адрес суда ходатайству просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» (до реорганизации юридического лица – ООО ИКБ «<данные изъяты>») в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву (л.д. 34-37), просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку истец при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, являются чрезмерно завышенными и подлежит снижению, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является не обоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка надлежащим образом извещённых участников процесса не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив отзыв ответчика на иск и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Еремина З.П. оформила заявление-оферту, в рамках которой просила ответчика заключить посредством акцепта настоящего заявления Договор банковского счета и Договор потребительского кредитования и предоставить кредит на условиях, изложенных в разделе «Б» этого заявления-оферты. В указанном заявлении Еремина З.П. путём проставления отметки в графе «Да» пункта 6 выразила личное согласие на заключение банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом в страховой компании по выбору Банка, указав, что предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования (л.д. 6-8). Еремина З.П. подписан бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, в котором она заявила о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ между Еремина З.П. и ООО ИКБ «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «<данные изъяты>») заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 29,90 % годовых на срок 60 месяцев. В данный договор включено условие о том, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, что равно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. В рамках указанного договора Еремина З.П. также подтвердила согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 9, 11).

При этом судом учитывается, что заключение договора путём подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ей права выбора условий договора. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что до заемщика Еремина З.П. не были доведены сведения о том, какая часть страховой премии подлежит перечислению страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», а какая часть страховой премии остается в распоряжении ответчика ПАО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заёмщика добровольного выбора, а также о навязанности данной услуги, поскольку возможности изменить условия договора о потребительском кредитовании в части заключения договора страхования истец не имела.

Суд считает несостоятельными изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что истец до заключения договора о кредитовании добровольно выразила желание застраховаться, для чего оформила заявление на включение в программу добровольного страхования, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о подключении к указанной программе страхования было включено банком как в договор о кредитовании, так и в стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях, установленных Банком.

Как следует из выписки из Реестра застрахованных лиц по договору № <данные изъяты>, представленной ПАО «<данные изъяты>» за застрахованное лицо Еремина З.П. ДД.ММ.ГГГГ перечисена страховая премия (л.л. 53). Из выписки по счёту следует, что размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 54). Сведений о том, в какой части страховая премия была перечислена страховой компании, а какая осталась у банка, ответчик и третье лицо в материалы дела не представили, что также подтверждает, что истцу эти обстоятельства были неизвестны.

При указанных обстоятельствах условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание с заёмщика страховой премии, являются незаконными, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной по кредитному договору.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору для истца является убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу Еремина З.П. подлежит взысканию возврат незаконно удержанной банком страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца в исковом заявлении был предоставлен следующий расчёт взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки Х 8,25% / 360 дней Х 537 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, проверив вышеуказанный расчёт, принимает данный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, находя возможным положить его в основу принимаемого решения.

Принцип произведенного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным, поскольку в нём применена действующая на момент подачи иска ставка банковского рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, а подсчет дней пользования денежными средствами произведен с учетом положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце – 30 дням.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца (л.д. 15, 24), срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом). Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Х 3% Х 34 дня), поэтому исковые требования Еремина З.П. в этой части подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей величину основного требования – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая исковые требования Еремина З.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору, не возвращены, принимая во внимание степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Еремина З.П. в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Помимо этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ПАО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /<данные изъяты>).

Одновременно с этим, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста заявлено <данные изъяты> рублей. Имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Еремина З.П. оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 18).

Суд находит обоснованной необходимость Еремина З.П. обратиться за юридической помощью к представителю Годин А.Б. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей у нотариуса ФИО1 по той причине, что они являются вынужденными и документально подтверждены (л.д. 5а, 19).

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – за исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еремина З.П. Зои Еремина З.П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Б»), заключённого между истцом и ответчиком, в части удержания платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Ереминой З.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, незаконно удержанные банком за включение в программу страховой защиты заёмщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Ереминой З.П. о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (20 марта 2015 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз