Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2017 ~ М-219/2017 от 17.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самара – ФИО6,

истца – Сабаевой Т.И., ее представителя – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, представителя ответчика АО «СККМ» - ФИО8, действующего на основании доверенности, 3-его лица – Журавлева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сабаевой ФИО18 к АО «Самарский комбинат керамических материалов» (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сабаева Т.И. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на улице <адрес>, напротив <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Журавлева Ю.В., на Пивкина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ее отцом.

В результате ДТП Пивкин И.М. скончался от множественных травм.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является собственностью ответчика. На момент ДТП водитель Журавлев Ю.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Журавлева Ю.В. на момент ДТП была застраховании в страховой компании ВСК «Страховой Дом». По факту ДТП сотрудниками ОВД собран материал проверки, составлена справка о ДТП.

Смертью отца Пивкина И.М. ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, вызванных смертью близкого человека. При жизни, отец был для нее опорой и поддержкой, между ними были самые крепкие и теплые отношения. Отец постоянно оказывал ей материальную поддержку, помогал в воспитании малолетнего сына Сабаева Артема, <данные изъяты> года рождения, приходившегося ему внуком. На момент смерти, Пивкину И.М. было 49 лет. По характеру отец был дружелюбным, положительным и жизнерадостным человеком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сабаева Т.И. просила взыскать в ее пользу с ЗАО «СККМ» компенсацию морального вреда, связанную с гибелью отца Пивкина ФИО21 в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, гражданское дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании истец уточнила наименование ответчика, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с АО «СККМ».

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельства ДТП, а также, а также право истца на компенсацию морального вреда, однако полагал требования истца завышенными, так как ДТП произошло по вине Пивкина И.М., выразил готовность выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Тереть лицо в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании показали, что являются соседями истца, лично знали погибшего Пивкина И.М. Пивкин И.М. и истец проживали в одном общежитии в соседних комнатах. Пивкин И.М. был хорошим семьянином, спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал только в праздники. Между Пивкиным И.М. и истцом были близкие, теплые отношения. Пивкин И.М. помогал истцу материально, морально, давал ей деньги, помогал в воспитании детей, часто гулял с ними, ухаживал за ними. Похоронами Пивкина И.М. занимались истец и ее мать Пивкина С.В. Истец очень переживала смерть отца, у нее было плохое самочувствие, вызывали «скорую».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пивкина С.В., показала, что ранее состояла в брачных отношениях с погибшим Пивкиным И.М., от брака они имеют дочь – истца по данному делу. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. У них было две комнаты друг напротив друга. Пивкин И.М. остался жить в комнате, в которой совместно проживали, она с дочерью переехали в соседнюю комнату. Пивкин И.М. всегда помогал дочери не только материально, но и интересовался судьбой дочери, ходил в школу, общался в ней, занимался ее детьми-внуками, они совместно ходили на прогулки, заботился о них. Отношения между истцом и отцом были всегда хорошие. У Пивкина И.М. истец – единственная дочь. Вместе с Пивкиным И.М. ним устраивали свадьбу дочери, Пивкин И.М. работал водителем на КАМАЗе, где не может сказать. Похоронами занималась совместно с дочерью, она тяжело переживала смерть отца, плакала, не оправилась до сих пор. Документы по похоронам оформлялись на нее, Пивкину С.В., т.к. она ездила по организациям, а истец находилась дома с детьми, но деньгами они складывались. Пивкин И.М. не злоупотреблял спиртными напитками, он выпивал по праздникам. Хоть истец и жила в отдельной комнате, это ей и Пивкину И.М. не мешало вести общее хозяйство, они жили одной дружной семьей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что работала заведующей общежития по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пивкина И.М. знала, когда она пришла туда работать, он уже проживал в общежитии. Пивким И.М. был хорошим, добродушным человеком, но употреблял спиртные напитки. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он перестал злоупотреблять, купил машину, работал водителем. Когда появились внуки, он употреблял спиртные напитки только по праздникам, но не злоупотреблял, где и кем он работал ей не известно. Знает, что истец является его дочерью, однако какие у них были отношения ей не известно, так как с семьей Пивкиных она близко не общалась, не видела, как Пивкин И.М. общался с внуками. Бывала на работе, в общежитии, в будние дни, по 2 часа с утра, затем уходила и больше не возвращалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является заведующей общежитием по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Пивкин И.М. проживал в данном общежитии, выпивал, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что он устроился на работу. Пивкин И.М. проживал один, какие у него были отношения с дочерью ей неизвестно, истца она не знает и не видела. В общежитии бывала не каждый день и не полный день, так как заведует и другими общежитиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

Согласно копии трудовой книжке, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Согласно путевому листу легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 7 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. Журавлев Ю.В. осуществлял свою трудовую деятельность на автомобиле <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Журавлев Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Пивкина И.М., в результате которого, последний получил множественные повреждения головы и на скорой помощи доставлен в медицинское учреждение.

В результате полученных в ДТП множественных повреждений головы Пивкин И.М. скончался в медицинском учреждении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Журавлева Ю.В. и пешехода Пивкина И.М., заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, погибший Пивкин И.М. являлся отцом истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и истец поддерживали близкие родственные отношения, ФИО2 принимал активное участие в жизни дочери, морально и материально поддерживал ее, помогал в уходе за ее детьми, истец тяжело переживала смерть отца, испытывая глубокие моральные страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, представленной истцом, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, заинтересованность свидетелей в результате рассмотрения гражданского дела не установлена. Показания свидетелей Будаевой О.И. и ФИО15 не опровергают показания указанных выше свидетелей в части характеристики взаимоотношений Пивкина И.М. и истца, поскольку как Будаева О.И., так и ФИО15 пояснили, что о личных взаимоотношениях Пивкина И.М. и истца им ничего не известно. В общежитии, где проживал ФИО2, они находились непостоянно и не каждый день. С Пивкиными не общались.

Таким образом, Будаева О.И. и ФИО15 не могут в полной мере являться свидетелями взаимоотношений между отцом и истцом, ее детьми.

Кроме того, согласно характеристике на семью воспитанника МБДОУ ДС № г.о. Самара, сын Сабаевой Т.И. – Сабаев ФИО22 посещал учреждение до ДД.ММ.ГГГГ. Дедушка ребенка – Пивкин И.М. часто забирал Максима из детского сада, всегда интересовался достижениями внука, посещал утренники и мероприятия, проводимые в детском саду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате смерти отца истцу причинены нравственные и моральные страдания, вызванные невосполнимой утрате близкого человека, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что в ДТП отсутствовала вина водителя Журавлева Ю.В., ДТП произошло по вине погибшего Пивкина И.М., нарушившего правила дорожного движения, установленные для пешеходов.

Учитывая, что смерть Пивкина И.М. произошла в результате взаимодействия с автомобилем – источником повышенной опасности, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень моральных страданий истца, степень вины причинителя вреда и потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабаевой ФИО23 к АО «Самарский комбинат керамических материалов» (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев ФИО24) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарский комбинат керамических материалов» в пользу Сабаевой ФИО25 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сабаевой ФИО26 к АО «Самарский комбинат керамических материалов» - отказать.

Взыскать с АО «Самарский комбинат керамических материалов» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.03.2017.

Председательствующий Е.Н. Фирсова