Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-694/2015 от 03.03.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Ракова Рќ.Рќ.                        Р”ело в„–33-694/2015                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 Рі.                                    РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Рогожина Н.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теодорович Е.О., Теодорович Н.О. к Теодорович О.Ю., Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Муниципальному образованию «Город Орел» о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и встречному иску Теодорович О.Ю. к Теодорович Е.О., Теодорович Н.О., Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Муниципальному образованию «Город Орел» о признании договора о передаче в собственность квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Теодорович Е.О. и Теодорович Н.О. по доверенности Латышева В.С. на решение Северного районного суда г. Орла от 16 января 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Теодорович Е.О., Теодорович Н.О. к Теодорович О.Ю., МКУ «УКХ г. Орла», МО г. Орел о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Теодорович О.Ю. к Теодорович Е.О., Теодорович Н.О., МО г. Орел, МКУ «УКХ г. Орла» о признании договора о передаче в собственность квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче в собственность квартиры № <адрес> от <дата>г., заключенный между Теодорович О.Ю. и МО г. Орел в лице МКУ «УКХ г. Орла».

Передать квартиру № <адрес> в муниципальную собственность МО г. Орел.

Обязать Муниципальное образование г. Орел заключить с Теодорович О.Ю., Теодорович Е.О., Теодорович Н.О. договор социального найма квартиры № <адрес>.

Взыскать с Теодорович Е.О., Теодорович Н.О. в пользу Теодорович О.Ю. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, т.е. по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Теодорович Е.О. и Теодорович Н.О. по доверенности Латышева В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Теодорович О.Ю. по доверенности Хомутова Е.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Теодорович Н.О., Теодорович Е.О. обратились в суд с иском к Теодорович О.Ю. о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указывали, что решением Северного районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу по иску Теодорович О.Ю. к К.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Н.В. Теодорович Е.О., Теодорович Н.О., З.В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а в отношении несовершеннолетних - не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и встречному исковому заявлению К.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Н.В., Теодорович Н.О., Теодорович Е.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, исковые требования Теодорович О.Ю. удовлетворены частично. В части требований Теодоровича О.Ю. о признании Теодорович Н.О. и Теодорович Е.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением, отказано. Встречные исковые требования Теодорович Н.О. и Теодорович Е.О. к Теодорович О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - удовлетворены. Ранее (<дата>) по данному гражданскому спору Северным районным судом г. Орла было вынесено заочное решение. Этим решением указанные исковые требования Теодорович О.Ю. были удовлетворены. За период, прошедший с момента вынесения заочного решения и до момента его отмены, ответчиком Теодоровичем О.Ю. была осуществлена приватизация спорного жилого помещения на себя одного. Вынесенным по делу окончательным решением истцы были восстановлены в правах пользования спорным жилищем.

Поскольку Теодорович Н.О. и Теодорович Е.О. имеют также равное право с Теодорович О.Ю. на приватизацию квартиры № <адрес>, однако участие в приватизации не принимали, просили суд признать частично недействительным договор приватизации спорного жилого помещения в части признания права собственности на жилое помещение только за Теодорович О.Ю., а также признать за Теодорович Н.О., Теодорович Е.О. право на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру за каждой.

Не согласившись с заявленными требованиями, Теодорович О.Ю. заявил встречные исковые требования к муниципальному образованию «город Орел» о признании договора о передаче в собственность квартиры № <адрес> от <дата>г., заключенного между Теодорович О.Ю. и муниципальным образованием «город Орел» недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на вышеуказанную квартиру за муниципальным образованием «город Орел», и заключении договора социального найма.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что исковые требования Теодорович Е.О. и Теодорович Н.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены судом и решение вступило в законную силу, при заключении договора о передаче квартиры в собственность были нарушены нормы материального права, а именно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласия на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность несколькими лицами, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1, Теодорович О.Ю. не давал, и иметь квартиру в совместной долевой собственности с другими членами семьи он не желает. Теодорович О.Ю. <дата> подал заявление Муниципальному образованию «Город Орел» о расприватизации квартиры и принятии её в муниципальную собственность. Постановлением Администрации г. Орла № от <дата> было принято решение о принятии спорной квартиры в муниципальную собственность, однако до настоящего времени переход права собственности не завершен и договор социального найма с Теодорович О.Ю. не заключен.

Определением Северного районного суда г. Орла от 19 ноября 2014г. к участию в деле привлечено в качестве соответчиков Муниципальное образование «Город Орел», МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

Судом постановлено указанное выше решение.

    Р’ апелляционной жалобе представитель Теодорович Р•.Рћ. Рё Теодорович Рќ.Рћ. РїРѕ доверенности Латышев Р’.РЎ. РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить решение СЃСѓРґР° как незаконное Рё вынести РЅРѕРІРѕРµ РѕР± удовлетворении исковых требований Теодорович Р•.Рћ. Рё Теодорович Рќ.Рћ., Рё отказе РІ удовлетворении встречных исковых требований.

    РЎС‡РёС‚ает, что Сѓ СЃСѓРґР° имелись основания для признания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° передачи квартиры РІ собственность частично недействительным Рё признании Р·Р° сторонами права равной долевой собственности РїРѕ 1/3 доли Р·Р° каждым.

    РЈРєР°Р·С‹РІР°РµС‚, что РІ соответствии СЃ требованиями закона приватизация жилого помещения возможна только РїСЂРё наличии согласия РЅР° приватизацию всех членов семьи нанимателя, РїРѕ настоящему дела данное требование соблюдено, Теодорович Рћ.Р®. выразил СЃРІРѕРµ согласие, приватизировав квартиру, Р° Теодорович Р•.Рћ. Рё Теодорович Рќ.Рћ. – путем предъявления встречного РёСЃРєР° Рѕ признании права собственности РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ приватизации.

    РќР° заседание судебной коллегии Теодорович Р•.Рћ., Теодорович Рќ.Рћ., Теодорович Рћ.Р®., представители РњРљРЈ «УКХ Рі. Орла», РњРћ «г. Орел», УМИЗ администрации Рі. Орла, Управления Росреестра РїРѕ Орловской области РЅРµ явились, извещены Рѕ заседании надлежащим образом, РѕР± отложении рассмотрения дела ходатайств РІ апелляционную инстанцию РЅРµ представили. РџСЂРё указанных обстоятельствах, учитывая положения СЃС‚. 167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело РІ отсутствие данных лиц.Изучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, возражения, проверив законность Рё обоснованность решения СЃСѓРґР° РІ соответствии СЃ требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия РЅРµ находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 данного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если он вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право, как члена семьи нанимателя, так и нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя. Именно добрая воля гражданина является основанием к передаче жилого помещения в собственность.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира расположена по адресу <адрес>

В вышеуказанной квартире были зарегистрированы: З.В.А., 1970г.р., З.В.В. 2000г.р., К.Н.В. 2001 г.р., К.Л.В. 1969 г.р., Т.Е.Н. 1991 г.р., Теодорович Н.О. 1989 г.р., Теодорович О.Ю. 1968г.р.

Заочным решением Северного районного суда г. Орла от <дата>г. К.Л.В., Теодорович Е.О., Теодорович Н.О., З.В.А. признаны утратившими, а несовершеннолетние К.Н.В., З.В.В. - признаны не приобретшими право на жилое помещение - квартиру № <адрес> со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

<дата>г. между Теодорович О.Ю. и Муниципальным образованием г. Орел был заключен договор, в соответствии с которым спорная квартира была передана в собственность Теодорович О.Ю.

Между тем, определением Северного районного суда г. Орла от 18 марта 2014г. заочное решение Северного районного суда г. Орла от <дата>г. отменено.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от <дата>г. исковые требования Теодоровича О. Ю. к К.Л.В., Теодорович Е. О., Теодорович Н. О. и З.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к К.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.В.(<дата> г.р.) и З.В.А., действующему в интересах несовершеннолетнего З.В.В.(<дата>.р.) о признании не приобретшими право проживания жилым помещением удовлетворены частично. К.Л.В., З.В.А. признаны утратившими право, а К.Н.В., <дата>.р., З.В.В., <дата>.р. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Теодорович Н.О. и Теодорович Е.О. к Теодоровичу О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены.

<дата>г. Теодорович О.Ю. обратился к главе администрации г. Орла с заявлением о передаче квартиры по адресу: <адрес> муниципальную собственность.

Постановлением главы администрации г. Орла от <дата>г. № решено принять в муниципальную собственность спорную квартиру, на УМИЗ г. Орла возложена обязанность оформить процедуру приема - передачи квартиры в муниципальную казну, МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» обязано принять в оперативное управление квартиру и заключить с Теодорович О.Ю. договор социального найма.

По состоянию на <дата>г. спорная квартира не значится в реестре муниципального имущества г. Орла и не является муниципальной собственностью.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры № <адрес> от <дата>г, передаче квартиры в муниципальную собственность и заключении со сторонами договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена с нарушением требований закона, Теодорович О.Ю. утратил интерес к приватизации и не желает иметь долевую собственность с Теодорович Е.О., Теодорович Н.О., а без согласия Теодорович О.Ю. на заключение договора передачи квартиры в собственность такой договор заключен быть не может.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ жалобы Рѕ том, что Теодорович Рћ.Р®. выразил СЃРІРѕРµ согласие РЅР° приватизацию квартиры, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Рє моменту разрешения СЃРїРѕСЂР° Теодорович Рћ.Р®. РІ приватизации РЅРµ заинтересован, приобретать СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру РЅР° праве общей долевой собственности совместно СЃ Теодорович Р•.Рћ., Теодорович Рќ.Рћ. РЅРµ желает.

При этом стороны в случае достижения соглашения о приватизации квартиры не лишены впоследствии возможности реализовать свое право на безвозмездную передачу спорной квартиры в их собственность в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 16 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Теодорович Е.О. и Теодорович Н.О. по доверенности Латышева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р›.И.Курлаева

РЎСѓРґСЊРё                                    Рќ.Рђ.Рогожин

                                        РЎ.Р’.Ларионова