Решение по делу № 2-281/2014 ~ М-182/2014 от 25.03.2014

Дело № 2- 281/14

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

С участием прокурора г.Александровска Кургинян Л.В.

при секретаре Плотниковой О.Н.

с участием истица Радченко Д.В.

представителей ответчика МУП «Управдом» Лунеговой О.А., Карачевой Е.И. действующих на основании доверенностей

заинтересованного лица Львутиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Радченко Дмитрия Валентиновича к Муниципальному унитарному предприятию «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управдом» в пользу Радченко Дмитрия Валентиновича сумму компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управдом» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ г.).

                     Судья                                                               Е.Н. Шерстобитова

Дело №                                                                                                               копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

С участием прокурора г.Александровска Кургинян Л.В.

при секретаре Плотниковой О.Н.

с участием истица Радченко Д.В.

представителей ответчика МУП «Управдом» Лунеговой О.А., Карачевой Е.И. действующих на основании доверенностей

заинтересованного лица Львутииной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Радченко Дмитрия Валентиновича к Муниципальному унитарному предприятию «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Радченко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику МУП «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000,00 рублей

По тем основаниям, что истец Радченко Д.В. является сыном ФИО2, рабочей МУП «Управдом».Которая погибла при выполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошедшего на придомовой территории у подъезда № д № по <адрес>

По данному обстоятельству признана виновной приговором Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Львутина Т.А., которая на тот момент работала мастером в МУП «Управдом», и не создала надлежащих условий очистки крыши, от чего ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение наледи с крыши дома № по <адрес> на ФИО2, мать истца, в результате чего последней была п причинена открытая черепно-мозговая травма, от полученных телесных повреждений она скончалась.

Смерть матери для истца является трагедией, он перенес нравственные и физические страдания, он не может продолжать активную общественную жизнь

В судебном заседании Радченко Д.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика МУП «Управдом» Лунегова О.А., Карачева Е.И., действующие на основании доверенности с заявленными требованиями не согласились, считают, что они необоснованно завышены.

Заинтересованное лицо по делу Львутина Т.А. с исковыми требованиями также не согласилась.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Радченко Д.В. в минимальном размере, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, причинителя, вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101Гражданского Кодекса РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Львутина Т.А., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность мастера МУП «Управдом» Яйвинского городского поселения. В обязанности которого, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, входит оказание услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по адресу: <адрес> В состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006, входят крыши.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш - по мере необходимости, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В круг должностных обязанностей мастера МУП «Управдом» Львутиной Т.А. в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ и устным распоряжением руководителя МУП «Управдом» входила обязанность по контролю и организации своевременного удаления наледи и сосулек с крыши многоквартирного дома № по <адрес>

Львутина Т.А. в середине ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности: не организовала своевременную уборку снега и наледи с крыши вышеуказанного дома, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. В результате ненадлежащего исполнения Львутиной Т.А. профессиональных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время с крыши дома № по <адрес> произошло обрушение наледи на ФИО2. В результате чего, последней была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде: открытых переломов лобной, височных, клиновидной, затылочной костей, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа и слева, под мягкую мозговую оболочку лобных и височных долей, ушиба головного мозга оснований лобных и височных долей, кровоизлияний в желудочки головного мозга, ушибленных (2) ран лобно-теменной и правой затылочной областей с кровоизлияниями (2) в мягкие ткани головы, от полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен приговор в отношении работника МУП «Управдом» Львутиной Т.А. и ей назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на шесть месяцев. Приговор был обжалован и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Львутиной Т.А. без удовлетворения. Приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Истец Радченко Д.В. проживал совместно с матерью в одной квартире по адресу <адрес>.

Как установлено из трудовой книжки истца Радченко Д.В. он с ДД.ММ.ГГГГ не работал, записи в трудовой книжке отсутствуют. В настоящее время состоит на учете в центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно поступал в больницу с диагнозами <данные изъяты>. При этом покидал стационар самовольно, не ожидая окончания лечения.

Доходом семьи являлась заработная плата погибшей ФИО2. Вследствие нехватки денежных средств, она была вынуждена еще работать на второй работе в ООО <данные изъяты>». Где она также работала рабочей, по комплексному обслуживанию мест общего пользования (дворником).

После смерти матери истец плохо спит, переживает, у него нет средств к существованию, он не работает, не на что плачивать счета по коммунальным платежам

Для суда имеет приюдициальную силу приговор Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновного лица Львутиной Т.А., которая находится в трудовых отношениях с МУП «Управдом»

От исковых требований к самой Львутиной Т.А. истец Радченко Д.В. отказался.

Суд полагает, что истец Радченко Д.В., вправе требовать с ответчика МУП «Управдом» компенсацию морального вреда.

МУП «Управдом» как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать его нравственные и физические страдания., но в меньшем размере, чем заявлено в исковом заявлении.

Обстоятельства, изложенные в описательной части решения в судебном заседании нашли подтверждение показаниями материалами дела.

Вина Львутиной Т.А. доказана приговором суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она состояла в трудовых отношениях с МУП «Управдом» выполняла трудовые обязанности в качестве мастера, в обязанности которой и входит контроль по очистке кровли от наледи.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда в размере 1800 000,00 следует отказать. Суд полагает, что истцом необоснованно завышена сумма исковых требований. В данном случае компенсацию морального вреда нельзя рассматривать как иной вид дохода истца, который являясь трудоспособным гражданином не работает более пяти лет, находится длительный период времени на иждивении своей матери.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований справедливости и разумности судом приняты во внимание обстоятельства дела, личность физические и нравственные страдания истца Радченко Д.В., он потерял мать, вследствие несчастного случая, перенес несоразмерную душевную травму, не может спать, потерял покой.

Однако, истцом не предоставлено суду доказательств, о том, что им была утеряна возможность продолжить активную общественную жизнь, после смерти матери, ( на данное обстоятельство он ссылается в исковом заявлении). Истец Радченко Д.В. не приводит доводов, конкретно в чем заключалась его активная общественная жизнь. Судом установлено, истец при жизни матери не работал, не состоял ни в одном общественном движении, жил за счет умершей матери. Как установлено в судебном заседании все расходы по похоронам понесли ответчики МУП «Управдом».

Также с ответчика МУП «Управдом» подлежит взыскании сумма государственной пошлины в размере 400 рублей

Таким образом, с ответчика МУП «Управдом» в пользу истца Радченко Д.В. подлежат взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управдом» в пользу Радченко Дмитрия Валентиновича сумму компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управдом» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

                     Судья                                                               Е.Н. Шерстобитова