Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Е.В. к Миняеву М.К. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой ответчик получил взаймы денежную сумму в размере 20.000 рублей и обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6282 рубля 58 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой ответчик получил взаймы денежную сумму в размере 70.000 рублей и обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70.000 рублей, пени размере 46.200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.885 рублей 90 коп. Также просит взыскать сумму госпошлины в размере 4.367 рублей 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено заочное решение. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, поскольку неявка ответчика Миняева М.К. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, представил доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Истец Колесников Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с 2010 года по 2016 год ответчик был председателем кооператива «Шинник». Колесников Е.В. является членом кооператива, передавал Миняеву М.К. денежные средства под заем как председателю кооператива, на большие суммы брал расписки. По двум распискам Миняев М.К. не вернул истцу денежные средства. Давал в займы ответчику для погашения долгов в кооперативе, за свет, но долгов за свет у самого Колесникова Е.В. не было. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Миняев М.К. брал денежные средства на личные нужды, но так и не вернул их. У Миняева М.К. забрали документы и переизбрали председателя кооператива.

В судебном заседании представитель истца Мезенцев М.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также ранее в судебном заседании представитель истца Мезенцев М.А. пояснил, что по второй расписке сумма в размере 46.200 рублей является неустойкой, а сумма 15.885,90 руб. – это проценты за пользование займом.

Ответчик Миняев М.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что брал у истца денежные средства три раза, которые все верн<адрес> расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб. долг погашен был еще весной 2013 года. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 70.000 руб, которые вернул истцу частями, расписки о том, что он возвращал денежные средства, с истца не брал. Денежные средства не брал на свои нужды и нужды кооператива.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму 20.000 рублей с условием уплаты процентов в размере 5% в месяц в случае просрочки возврата займа, с указанием срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму 70.000 рублей с указанием срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты пени в размере 2% в месяц в случае просрочки возврата суммы (л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Киселев В.Н. суду пояснил, что Колесникова Е.В. знает около 15 лет, так как у них в одном кооперативе гаражи. Миняева М.К. также знает, так как он являлся председателем гаражного кооператива «Шинник». При нем Миняев М.К. и Колесников Е.В. никакие денежные средства не передавали друг другу, Миняев М.К. приехал брать денежные средства для оплаты электричества. По поводу займов Колесниковым Е.В. ответчику Миняеву М.К. ему ничего неизвестно.

Оценивая доводы ответчика, а именно факт уплаты суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб, суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.000 руб, суд считает их несостоятельными, поскольку письменных доказательств стороной ответчика исполнения обязательств по договорам займа суду не представлено.

Поскольку денежные средства ответчиком по договорам займа истцу до настоящего времени не возвращены, исковые требования о возврате суммы долга в размере 20.000 рублей и 70.000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа указан до ДД.ММ.ГГГГ. Так как денежные средства ответчиком своевременно не возвращены, то просрочка исполнения обязательства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает правильным. Поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6.282 рублей 58 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в указанном размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены проценты за пользование займом, следовательно, проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка (ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У) установлена в размере 10 % годовых.

Следовательно, проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 70.000 рублей х 10 % годовых х 983 дня, равно 18.853 руб. 94 коп. Поскольку истец просит взыскать сумму процентов 15.885 рублей 90 коп, исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, то есть в сумме 15.885 рублей 90 коп.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие уплаты пени, в случае просрочки возврата полученной суммы займа, согласно которому Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 2% от общей суммы займа за каждый месяц просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ за 33 полных месяца, что составляет 46.200 рублей, при этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего, когда обязательство должно быть исполнено. В расписке указано, что сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения обязательства начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, суд признает период, за который подлежит взысканию сумма неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет - 32 месяца 2 дня, поэтому приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере: 44.893 рубля 34 коп. (1400 (70.000*2%) * 32 (мес.) + 1400 / 30 (дней) * 2 дней).

Требования о взыскании неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению, поскольку установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не оспорен ответчиком.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере 4.341 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Е.В. к Миняеву М.К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колесникова Евгения Владимировича с Миняева Максима Константиновича:

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 20.000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 6.282 рублей 58 коп;

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 70.000 рублей;

проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ - 15.885 рублей 90 коп;

неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 44.893 рубля 34 коп;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.341 руб. 24 коп;

а всего взыскать сумму 161.403 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста три) рубля 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска