Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2015 ~ М-3083/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-2663/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года Кировский районный суд г.Томска составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.А.Васильевой,

с участием: представителя истца ООО «Промрегионбанк» - Слуднева ПА (доверенность /________/ от /________/ сроком на один год); ответчика, представителя ответчика ЗАО «ЭнергоСетьСервис» Нестора ЕМ, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; представителя ответчика ЗАО «ЭнергоСетьСервис» - Кранбихлера ВС (доверенность /________/ от /________/ сроком на один год); представителя ответчика Расторгуева ОА – Ермоленко НВ (доверенность от /________/ сроком на один год); представителя ответчика Скорженко ЕВ – Мурованного ЕА (доверенность от /________/ сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» к Нестору Е. М., Закрытому акционерному обществу «ЭнергоСетьСервис», Расторгуеву О. А., Скорженко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», с учетом привлечения соответчиков, обратилось в суд с иском к Нестору ЕМ, ЗАО «ЭнергоСетьСервис», Расторгуеву ОА, Скорженко ЕВ, указав в обоснование, что /________/ между Банком и Нестором ЕМ заключен кредитный договор № /________/, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере /________/ руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере /________/ % годовых на срок до /________/. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Нестором ЕМ /________/ заключен договор о залоге /________/ к кредитному договору № /________/ от /________/, предметом залога по которому является автомобиль /________/, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) /________/, год изготовления /________/, № двигателя /________/, шасси (рама) - /________/, кузов (прицеп) № /________/, цвет кузова – черный, регистрационный знак /________/. Также заключен договор о залоге /________/ к кредитному договору № /________/ от /________/, предметом залога по которому является автомобиль /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, год изготовления /________/, № двигателя /________/, шасси (рама) /________/, кузов (прицеп) отсутствует, цвет кузова – перламутрово-белый, регистрационный знак /________/. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства /________/ от /________/ с ЗАО «ЭнергоСетьСервис». Банк свою обязанность в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме. Заемщиком кредитные обязательства исполняются не надлежаще, впервые просроченная задолженность образовалась /________/, впоследствии неоднократно имели место быть не исполнение (не надлежащее исполнение) обязательств, в связи с чем, у них образовалась задолженность, и банком было принято решение о досрочном взыскании всей суммы долга, в том числе процентов и неустойки.

Поскольку по сведениям УГИБДД УМВД России по г.Томску собственниками транспортных средств, находящимся в залоге у Банка, в настоящий момент являются Расторгуев ОА и Скорженко ЕВ, последние были определением суда от /________/ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.129-130).

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, окончательно Банк просил (л.д.170-171): взыскать солидарно с Нестор ЕМ, ЗАО «ЭнергоСетьСервис» задолженность по кредитному договору от /________/ в размере /________/ руб. по состоянию на /________/, взыскивать с них солидарно проценты за пользование кредитом в размере /________/% годовых, начиная с /________/ по день погашения задолженности по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, /________/ года выпуска, принадлежащий Расторгуеву ОА на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере /________/ руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, /________/ года выпуска, принадлежащий Скорженко ЕВ, с установлением начальной продажной цены в размере /________/ руб.; взыскать с Нестора ЕМ и ЗАО «ЭнергоСетьСервис» в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.; взыскать с Расторгуева ОА расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.; взыскать со Скорженко ЕВ расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промрегионбанк»- Слуднев ПА исковые требования в их окончательной редакции поддержал по изложенным основаниям. Указал, что автомобили, находящиеся в залоге у Банка, отчуждены залогодателем без согласия залогодержателя и вопреки его воле. Полагал, что поскольку соглашений о расторжении договоров залога сторонами не заключалось, то залог транспортных средств не прекращен, вместе с тем /________/ специалистом отдела анализа и контроля залогов ООО «Промрегионбанк» была проведена проверка фактического наличия и состояния автомобиля, находящегося в залоге- /________/, с использованием фотосъемки, при этом присутствовал Нестор ЕМ, позиционировавший себя в качестве собственника автомобиля. Ссылался на то, что Нестор ЕМ ввел Банк в заблуждение относительно сохранности предметов залога таким своим поведением, а также тем обстоятельством, что представил пакет документов с целью замены предметов залога на иное транспортное средство. Полагал, что поскольку в указанной ситуации Банк рассматривал вариант замены залогового имущества, а не принятие в залог нового, то истец действовал добросовестно и разумно, а, следовательно, Нестор ЕМ не имел права отчуждать заложенные транспортные средства без согласия истца. Считал, в отношении заложенного имущества правовое значение имеет момент заключения договоров купли-продажи. Кроме того, просил учесть, что в реестре залогов от /________/ на сайте https://www.reestr-zalogov.ru существует запись об учете заложенных автомобилей, обратить внимание на цену сделок, которая является намеренно заниженной и не соответствует рыночной, на давность владения спорными автомобиля новых собственников. Поскольку договоры купли-продажи залоговых автомобилей были заключены /________/ с Расторгуевым ОА, /________/ со Скорженко ЕВ, то данные правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ от /________/, вступившего в силу с /________/, а по изложенным причинам последние не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Затем изменил позицию по делу и считал, что изменения, внесенные Федеральным законом № 367-ФЗ от /________/, не применимы к спорным правоотношениям в принципе, исходя из даты заключения договоров залога. Полгал, что со стороны Нестора ЕМ имела место недобросовестность, его действия совершены с целью «вывода» залогового имущества из обеспечения по кредиту. Относительно того факта, что оригиналы ПТС на заложенные автомобили находились у залогодателя, пояснил, что законодательно не предусмотрена обязанность передать ПТС на хранение залогодержателю, а потому при рассмотрении вопроса о возможности выдачи кредита Нестору ЕМ такого обязательства предусмотрено не было, что подтверждается Протоколом кредитного комитета от /________/.

Ответчик, представитель ответчика ЗАО «ЭнергоСетьСервис» - Нестор ЕМ в суде исковые требования не признал, пояснил, что у него неоднократно были просрочки по кредитному договору, которые начались примерно в /________/ года. Расчет задолженности, представленный Банком, арифметически не оспаривал. Пояснил, что оригиналы ПТС на автомобили /________/ и /________/ передавал в Банк в отдел кредитования при заключении договоров залога, получил их из Банка обратно после подачи им (Нестором) заявления с просьбой выдать оригинал ПТС по причине продажи автомобилей. Полагал, что ввиду отсутствия текущей задолженности по кредиту, Банк необоснованно требует выплату досрочно всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Представитель ЗАО «ЭнергоСетьСервис» Кранбихлер ВС в суде исковые требования не признал, мотивировав позицию доводами, аналогичными доводам Нестора ЕМ. Указал, что заемщик «вошел» в график платежей по кредиту, текущая задолженность в настоящее время отсутствует, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору сохранено поручительство. В связи с чем, считал, что права Банка не нарушаются и основания к удовлетворению иска отсутствуют. Полагал, что залог прекращён,. т.к. вся совокупность доказательств по делу указывает на добросовестность ответчиков- физических лиц при совершении сделок купли-продажи с транспортными средствами.

Ответчик Расторгуев ОА, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Расторгуева ОА – Ермоленко НВ в суде исковые требования не признала. Считала, что исковое заявление ООО «Промрегионбанк» в части обращения взыскания на автомобиль /________/ не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Расторгуев ОА является добросовестным приобретателем имущества и залог прекращен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Пояснила, что /________/ между Расторгуевым ОА и А. был заключен договор купли-продажи автомобиля: /________/, /________/ года выпуска, по условиям которого Расторгуев ОА произвел оплату в размере /________/ руб. Факт оплаты подтверждается распиской продавца от /________/. Со ссылками на ст.334, п.2 ч.1 ст.352, 353 ГК РФ, ч.1 ст.3 ФЗ №367-Ф3, указала, что к правоотношениям по купле-продаже автомобиля от /________/ применяется статья 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-Ф3 от /________/. Ссылалась на то, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность Расторгуева ОА при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля /________/, /________/ года выпуска (/________/) ответчик Расторгуев ОА знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог ООО «Промрегионбанку», возлагается на последнего. Просила обратить внимание на то обстоятельство, что из материалов дела видно, что сведения о том, что автомобиль /________/, /________/ года выпуска, передана в залог и ее залогодержателем является ООО «Промрегионбанк», были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь /________/, т.е. после приобретения ее Расторгуевым ОА (/________/). Апеллировала к тому, что отсутствуют доказательства того, что последний знал или должен был знать о передаче автомобиля в залог. Пояснила, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля /________/ продавец предоставил ответчику подлинный экземпляр ПТС, свидетельство о праве собственности продавца, данных в реестре о залоге движимого имущества не было. При постановке на учет в органах ГИБДД затруднений не возникало. О наличии залога Расторгуев ОА, узнал после получения повестки в суд в рамках рассмотрения данного спора.

Указала, что, напротив, со стороны Банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник паспорта транспортного средства оставался у заемщика, какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, что и привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества ответчику. Полагала, поскольку являющийся предметом залога автомобиль /________/ /________/ года выпуска, был приобретен ответчиком после введения в действия Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от /________/ сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, то в данном случае подлежит применению пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции, согласно которой при добросовестном приобретении залог прекращается. Просила в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/ –отказать.

Ответчик Скорженко ЕВ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Скорженко ЕВ – Мурованный ЕА в суде исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года выпуска, был приобретен Скорженко ЕВ по договору купли-продажи транспортного средства от /________/ у К. за /________/ рублей. Вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором каких-либо отметок об установлении в отношении автомобиля залога не имелось. Указал, что перед заключением договора купли-продажи продавец К. заверил Скорженко ЕВ, что автомобиль не является предметом спора, под арестом или в залоге не состоит; перед передачей денег за приобретаемое транспортное средство Скорженко ЕВ лично ездил в органы ГИБДД и узнавал, что не имеется никаких ограничений для совершения сделки. Наличие у продавца оригинала ПТС дополнительно убедило Скорженко ЕВ в том, что автомобиль не имеет обременений, ограничений и т.п., поскольку по сложившейся общеизвестной практике, при оформлении залога на автомобиль залогодержатель оставляет оригинал ПТС на него у себя во избежание перепродажи. Считал, что Скорженко ЕВ проявил должную степень осмотрительности при заключении договора и является добросовестным приобретателем.

Дополнительно пояснил, что в свою очередь, К. купил данный автомобиль у Нестора ЕМ на основании договора купли-продажи от /________/. При заключении договора Нестор ЕМ заверил К., что автомобиль покупался не в кредит, в залоге не находится, что последний проверил через реестр залогов движимого имущества по идентификационному номеру, сведения о наличии залога в котором- отсутствовали. Продавцом Нестором ЕМ ему также был передан оригинал ПТС. Полагал, что К. приобрел автомобиль по возмездной сделке, также не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, следовательно, является добросовестным приобретателем. Апеллировал к тому, что действующее гражданское законодательство защищает добросовестного приобретателя, устанавливая в пп.2 п.1 ст.350 ГК РФ специальное основание прекращения залогового обязательства. Согласно позиции, высказанной Верховным Судом РФ, указанное основание для прекращения залога применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после /________/ и, вопреки позиции стороны истца, не зависят от момента возникновения залога. Принимая во внимание, что залог на автомобиль /________/ прекращен /________/, т.е. в момент совершения сделки между Нестором ЕМ и К., требование об обращении взыскания на этот автомобиль, впоследствии купленный Скорженко ЕВ у К., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ответчикам Нестору ЕМ и ЗАО «ЭнергоСетьСервис» и не подлежат удовлетворению к ответчикам Расторгуеву ОА и Скорженко ЕВ.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что /________/ между ООО «Промрегионбанк» и Нестором ЕМ заключен кредитный договор № /________/, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере /________/ рублей, на срок с /________/ по /________/, процентная ставка составила /________/ % годовых, кредитные денежные средства зачислены на текущий счет ответчика /________/, что подтверждается выпиской по лицевому счету /________/ за период с /________/ по /________/.

В силу п.1.8 кредитного договора № /________/ от /________/, погашение основного долга и выплата процентов осуществляется по графику, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику погашения задолженности, являющимся приложению к кредитному договору № /________/ от /________/, гашение кредита и уплата начисленных процентов должны были производиться ежемесячно, в размере /________/ рублей, последний платеж был согласован сторонами до /________/ в размере /________/ руб.

Пунктом 3.3.3 кредитного договора № /________/ от /________/ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

В суде нашел подтверждение тот факт, что принятые на себя обязательства Нестор ЕМ надлежаще не исполнил, допускал неоднократные просрочки уплаты кредита за период /________/ по /________/, вследствие чего, его задолженность по кредитному договору № /________/ от /________/, окончательно заявленная Банком ко взысканию, составила арифметически /________/ руб.

Как следует из п.6.2 кредитного договора № /________/ от /________/, обеспечением кредита, предоставленного в соответствии с договором, является поручительство юридического лица (договор поручительства /________/ от /________/) и залог движимого имущества (договор о залоге /________/ от /________/ и договор о залоге /________/ от /________/). При этом поручители несут солидарную обязанность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору.

В соответствии с п.2.2.1 договора поручительства /________/ от /________/ поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № /________/ от /________/ в том же объеме, как и Нестор ЕМ, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, ответственность Нестора ЕМ и ЗАО «ЭнергоСетьСервис» за не исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является солидарной, т.е. требования Банка о солидарном взыскании спорной денежной суммы с ответчиков основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно выпискам по лицевому счету Нестора ЕМ за период с /________/ по /________/ (счет /________/, /________/), согласующимся с объяснениями сторон кредитного договора, заемщик после принятия судом к производству искового заявления и проведения досудебной подготовки /________/, погасил частично задолженность по кредитному договору, в результате чего задолженность, заявленная Банком ко взысканию составила /________/ руб., при расчете которой учтена оплата по кредитному договору в общей сумме /________/ руб., произведенная после предъявления настоящего иска в суд.

Доводы Нестора ЕМ и представителя ЗАО «ЭнергоСетьСервис» о том, что поскольку отсутствует текущая задолженности по кредиту, то Банк необоснованно требует выплату заемных денежных средств досрочно, суд находит не обоснованными, поскольку право истца требовать от заемщиков досрочного возврата кредита основано на п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ и фактических обстоятельствах дела, указывающих на то, что заемщиком неоднократно допускалось неисполнение, ненадлежащее исполнение его обязательств по кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств, положений п.3.2.5 раздела 3 кредитного договора № /________/ от /________/, требований ст.819 ГК РФ, у суда имеются правовые основания ко взысканию основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом солидарно с Нестора ЕМ и ЗАО «ЭнергоСетьСервис» в пользу истца.

Размер основной ссудной задолженности по состоянию на /________/ составляет /________/ руб., процентов по кредиту за период с /________/ по /________/ – /________/ руб., установлен расчетом задолженности заемщика, представленным ООО «Промрегионбанк», который никем не оспорен, проверен судом и признан верным, с учетом условий кредитного договора, выписок по лицевому счету Нестора ЕМ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчиков Нестора ЕМ и ЗАО «ЭнергоСетьСервис» в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено.

Требования о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета /________/ % годовых, начиная с /________/ по день исполнения обязательств по кредитному договору № /________/ от /________/, также подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусматривающих, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что между Банком и Нестором ЕМ были заключены договор о залоге /________/ и /________/ от /________/, по условиям которого залогодатель Нестор ЕМ предоставляет банку - залогодержателю залог, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № /________/ от /________/:

-автомобиль /________/, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) /________/, год изготовления /________/, № двигателя /________/, шасси (рама) - /________/, кузов (прицеп) № /________/, цвет кузова – черный, регистрационный знак /________/, ПТС /________/, выданный Центральной акцизной таможней /________/, залоговая стоимость которого согласована в /________/ руб.;

-автомобиль /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, год изготовления /________/, № двигателя /________/, шасси (рама) /________/, кузов (прицеп) отсутствует, цвет кузова – перламутрово-белый, регистрационный знак /________/, ПТС /________/ /________/, выданного Центральной акцизной таможней /________/, залоговая стоимость которого согласована в /________/ руб.

Также судом установлено, что транспортное средство /________/ перешло /________/ на основании возмездной сделки в собственность Скорженко ЕВ, а транспортное средство /________/ перешло /________/ на основании возмездной сделки в собственность Расторгуева ОА.

Установленное подтверждается ответом на запрос УГИБДД УМВД России по /________/ /________/ от /________/ с приложенной к нему информацией о регистрационных действиях на спорные автомобили, а также ответом на запрос /________/, с приложенными договором купли-продажи транспортного средства /________/ от /________/, заявлением /________/ о смене собственника с заменой госномера, ПТС № /________/, заявлением о перерегистрации ТС от /________/, договором купли-продажи от /________/, свидетельством о регистрации /________/ /________/, заявлением о смене собственника с сохранением госномера от /________/, свидетельством о регистрации /________/ /________/, договором купли – продажи от /________/, ПТС /________/, заявлением от /________/ о смене собственника ТС, договором купли-продажи транспортного средства от /________/, свидетельством о регистрации /________/ /________/.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается... если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Соответственно, ошибочна позиция представителя истца, окончательно занятая им в суде, о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, т.к. договоры залога заключены до 01.07.2014. Так, законодатель основывает применение п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ на обстоятельствах, связанных с датой заключения договора купли-продажи заложенного имущества, а не с датой заключения договора залога.

Судом установлено, что согласно договору купли – продажи от /________/, А. купил у Нестора ЕМ автомобиль /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, непосредственно в договоре стоимость транспортного средства согласована в размере /________/ руб.

Вместе с тем, из объяснений ответчика Нестора ЕМ и показаний свидетеля А. следует, что фактически автомобиль /________/ приобретен им в автосалоне «/________/», в котором были оказаны посреднические услуги при купле-продаже указанного автомобиля; при этом, согласно показаний свидетеля А., в автосалоне после осуществления им полной оплаты за транспортное средство ему было передано 2 ключа от автомобиля, оригинал ПТС и ключи от автомобильной сигнализации, которую он переоформил на свое имя без каких-либо сложностей.

Как следует из договора купли-продажи автомототранспорта от /________/, А. передал в собственность Расторгуеву ОА автомобиль /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, год изготовления /________/, № двигателя /________/, шасси (рама) /________/, кузов (прицеп) отсутствует, цвет кузова – перламутрово-белый, стоимость ТС согласована /________/ руб.

Вместе с тем, из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомототранспорта б/н от /________/, расписки от /________/ усматривается, подтверждается объяснениями представителя ответчика Расторгуева ОА – Ермоленко НВ и показаниями свидетеля А., что стоимость спорного автомобиля /________/ фактически составила /________/ руб., оплату за который А. получил в полном объеме, претензий к покупателю не имеет, о чем собственноручно расписался, что также подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, свидетель А. подтвердил, что при осуществлении регистрационных действий в ГИБДД ограничений на автомобиль /________/ установлено не было, оригинал ПТС, переданный ему в автосалоне, передал Расторгуеву ОА.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заключая договор купли – продажи от /________/ Расторгуев ОА и А. не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из представленной в материалы дела выписки с сайта https://www.reestr-zalogov.ru видно, что регистрации залога транспортного средства /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, произведена /________/, т.е. после приобретения его ответчиком Расторгуевым ОА.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи между Расторгуевым ОА и А. заключен /________/, в эту же дату спорный автомобиль передан покупателю Расторгуеву ОА, то к спорным правоотношениям следует применять правила о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не могло и не должно было знать, что имущество заложено (п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ).

Оценивая доводы истца относительно недобросовестности Скорженко ЕВ при покупке спорного автомобиля /________/, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи автотранспорта и номерных агрегатов от /________/, Нестор ЕМ передал в собственность К. автомобиль /________/, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) /________/, год изготовления /________/, № двигателя /________/, шасси (рама) - /________/, кузов (прицеп) № /________/, цвет кузова – черный, стоимость автотранспорта составила /________/ руб.

Из показаний свидетеля К. следует, что он фактически приобрел указанный автомобиль /________/, предварительно проверив отсутствие записи в реестре залога, за рыночную стоимость – /________/ руб., получив при этом оригинал ПТС, что в его (К.) понимании указывало на отсутствие обременений (ограничений) на приобретаемое транспортное средство.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от /________/, К. передал в собственность Скорженко ЕВ транспортное средство /________/, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) /________/, год изготовления /________/, № двигателя /________/, шасси (рама) - /________/, кузов (прицеп) № /________/, цвет кузова – черный, стоимость его указана в договоре в размере /________/ руб.

Из расписки от /________/ следует, подтверждается показаниями свидетеля К., что сорный автомобиль /________/, продан за /________/ руб., указанную денежную сумму К. получил от Скорженко ЕВ полностью, претензий не имеет, о чем собственноручно расписался.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заключая договоры купли – продажи в отношении автомобиля /________/ /________/ -Нестор ЕМ и К., а затем /________/- К. и Скорженко ЕВ не имели намерений создать соответствующие им правовые последствия, первоначальным истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено; действительность договоров от /________/ и от /________/ –не оспорена.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что заключая в отношении автомобиля /________/ договоры купли – продажи /________/ - Нестор ЕМ и А., а затем /________/- А. и Расторгуев ОА не имели намерений создать соответствующие им правовые последствия, первоначальным истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено; действительность договоров от /________/ и от /________/ –не оспорена.

Исходя из изложенного, с учетом представленных в материалы дела оригиналов паспортов транспортных средств /________/, ответа на запрос УГИБДД УМВД России по /________/ /________/ от /________/ с приложенной к нему информацией о регистрационных действиях на спорные автомобили (л.д.150-167), подтверждается факт передачи по возмездным сделкам транспортных средств Расторгуеву ОА и Скорженко ЕВ, которые реализуют в их отношении правомочия собственников.

С учетом указанных письменных доказательств, подтверждающих факт расчетов покупателей с продавцами по договорам купли-продажи от /________/, от /________/, показаний свидетелей А. и К., суд приходит к выводу, что обязательства сторон по сделкам купли-продажи от /________/, от /________/ были исполнены, товар передан продавцами покупателям, расчеты за товар произведены посредством полной оплаты его стоимости. Обратное суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Статьей 2 ФЗ от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в законную силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Пунктом 29 ст.2 данного закона Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 дополнены главой ХХ.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Из материалов дела следует, что залогодержатель /________/ внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорных автомобилях /________/, /________/.

Вместе с тем, на дату заключения договора купли – продажи от /________/ между А. и Расторгуевым ОА сведения о залоге автомобиля /________/ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом не были внесены, что дополнительно убеждает суд в добросовестности ответчика Расторгуева ОА, а также в добросовестности К., впоследствии продавшего транспортное средство /________/ ответчику Скорженко ЕВ.

С учетом даты заключения договора купли-продажи от /________/ между Нестором ЕМ и К. а также даты внесения уведомления о возникновении залога на автомобиль /________/ - /________/, согласно сведениям с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru, а также принимая во внимание факт передачи оригинала ПТС, уплаты рыночной цены по указанному договору от /________/, суд приходит к выводу о том, что К. является добросовестным приобретателем. Следовательно, с даты заключения последним договора купли- продажи /________/ залог в отношении автомобиля /________/ считается прекращенным.

Поскольку суд пришел к выводу, что К. является добросовестным приобретателем автомобиля /________/, залог в отношении которого прекращен, соответственно, Скорженко ЕВ также является в отношении этого имущества добросовестным приобретателем.

Проявив ввиду изложенного должную осмотрительность, Расторгуев ОА и Скорженко ЕВ спорные транспортные средства приобретали по подлинникам паспортов транспортных средств, на которых отсутствовали знаки о залоге; покупки осуществлены ими за цену, не ниже той, по которой Банк при предъявлении настоящего иска просит обратить взыскание на предмет залога; при приобретении автомобилей была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности покупатели спорных автомобилй не могли исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога, т.к. залогодателем или залогодержателем не направлялись нотариусу уведомления о возникновении залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобили приобретены Скорженко ЕВ и Расторгуевым ОА после /________/, и они являются добросовестными приобретателями заложенного имущества, суд полагает, что залог прекратился в порядке п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, в связи с чем, довод стороны истца о другом принципе действия закона во времени не принимается.

Доказательств того, что ответчики Расторгуев ОА и Скорженко ЕВ знали или должны были знать из каких-либо источников о том, что спорные автомобили находятся в залоге у ООО «Промрегионбанк» на момент приобретения ими данного имущества, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая доводы Банка в контексте изложенных положений статьи 10 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд не усматривает, что имело место быть злоупотребление правом со стороны Скорженко ЕВ и Расторгуева ОА, поскольку по выше приведенным мотивам суд сделал вывод об их добросовестности, как приобретателей по договорам купли-продажи. Действия же Нестора ЕМ хотя и имеют признаки недобросовестных, однако, не исключают возможность судебной защиты для ООО «Промрегионбанк», поскольку обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сохранено за счет поручительства ЗАО «Энергосетьсервис» и судом мотивирован и сделан выше вывод о солидарном взыскании с него и с Нестора ЕМ задолженности по кредитному договору.

Учитывает суд и тот факт, что ООО «Промрегионбанк» до /________/ не направил нотариусу уведомление о залоге транспортных средств в порядке ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, хотя свободно реализовал такое свое право /________/, но тем самым для участников гражданского оборота -покупателей спорных автомобилей не создал предпосылок для получения информации о залоге соответствующего движимого имущества.

Приходя к выводу о том, что Расторгуев ОА и Скорженко ЕВ являются добросовестными приобретателями спорного имущества, суд полагает, что в силу положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на транспортные средства /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, и на транспортное средство /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, не подлежат удовлетворению, т.к. их залог прекращен.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Банком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исковое заявление поступило в суд /________/. Из выписки по лицевому счету /________/, /________/ усматривается, что Нестор ЕМ внес суммы траншей в погашение кредита после /________/.

С учетом удовлетворения иска в окончательной редакции его требований, в пользу Банка с ответчиков Нестора ЕМ и ЗАО «ЭнергоСетьСервис» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме /________/ руб.

Размер госпошлины, подлежащей уплате в порядке ст.333.19 НК РФ, с учетом первоначально предъявленной ко взысканию суммы задолженности – /________/ руб., составляет /________/ руб., исходя из расчета: 13 200 руб. + 0,5 % от /________/ руб. Поэтому на ответчиков Нестора ЕМ и ЗАО «ЭнергоСетьСервис» в равных долях суд считает необходимым отнести расходы ООО «Промрегионбанк» по уплате госпошлины в сумме /________/ руб., с учетом приведенных положений ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Расторгуеву ОА, Скорженко ЕВ об обращении взыскания на предмет залога, то требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб. с каждого из них, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» к Нестору Е. М., Закрытому акционерному обществу «ЭнергоСетьСервис»- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» солидарно с Нестора Е. М., Закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСервис» задолженность по кредитному договору от /________/ /________/ по состоянию на /________/ в общем размере /________/ руб. /________/ коп., из которых сумма основного долга- /________/ руб., проценты за пользование кредитом с /________/ по /________/- /________/, со взысканием начиная с /________/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» солидарно с Нестора Е. М., ЗАО «ЭнергоСетьСервис» процентов за пользование кредитом в размере /________/% годовых.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» к Нестору Е. М., Закрытому акционерному обществу «ЭнергоСетьСервис - отказать.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» к Расторгуеву О. А., Скорженко Е. В. об обращении взыскания на предмет залога- отказать.

Взыскать в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в равных долях с Нестора Е. М., Закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова